АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-3576/2024
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Д.,
судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2025 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025
по делу № А38-3576/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности и неустойки
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими
денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора, – общество с ограниченной ответственностью «Флагман»,
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 75 000 рублей задолженности по внесению арендной платы за период с мая по июнь 2024 года и 6450 рублей неустойки за период с 03.05.2024 по 30.06.2024.
ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 26 250 рублей обеспечительного платежа, а также 2295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 12.11.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, первоначальный иск удовлетворил в заявленном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что ИП ФИО2 не было получено направленное ИП ФИО1 посредством электронной почты уведомление о расторжении договора аренды; факт направления истцом по первоначальному иску в адрес ответчика документации по электронной почте свидетельствует о его намерении использовать электронный документооборот в правоотношениях сторон; вопреки позиции судов, уведомление о расторжении договора аренды и акты об освобождении помещения направлены в адрес третьего лица с целью их передачи арендодателю; факт отсутствия у сотрудника ООО «Флагман» ФИО3 полномочий на получение от арендатора корреспонденции о расторжении договора ИП ФИО1 не был известен, поскольку соответствующие полномочия, по мнению заявителя, явствовали из обстановки в результате неоднократного обмена сообщениями посредством электронной почты.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ИП ФИО2 и ООО «Флагман» отзывы на кассационную жалобу не представили.
Ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя суд округа счел подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды, 04.07.2023 ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 25 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы составляет 37 500 рублей без НДС (пункт 3.3 договора), которая подлежит оплате ежемесячно в срок до первого числа месяца, за который производится оплата, начиная с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.3.1 договора).
В соответствии с пунктом 14.2.1 договора арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатором не внесена арендная плата в течение 10 дней после срока, установленного договором.
Согласно пункту 14.3 договора при одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора арендатор обязан освободить помещение не позднее последнего дня действия договора, указанного в уведомлении арендодателя о расторжении договора.
Объект найма передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 13.07.2023.
ИП ФИО1 не внесла арендную плату в полном объеме, в связи с чем арендодатель направил претензию с требованием оплаты задолженности, оставленную контрагентом без удовлетворения. ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 уведомление от 28.06.2024 о расторжении договора аренды с 01.07.2024.
Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено условие о его пролонгации на тех же условиях и на тот же срок, если за 90 дней до окончания его действия от арендатора не поступит письменного уведомления в адрес арендодателя о его расторжении.
Арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и требовать его расторжения при условии направления письменного уведомления за 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора. По истечении 90 дней с момента получения уведомления договор считается расторгнутым (пункт 14.8 договора).
Руководствуясь указанными положениями договора, ИП ФИО1 10.01.2024 направила посредством электронной почты ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора с 09.04.2024, 10.04.2024 – акт об освобождении помещения.
Полагая задолженность по внесению арендной платы за май и июнь 2024 года отсутствующей в связи с фактическим прекращением арендных правоотношений, ИП ФИО1 также указала, что ИП ФИО2 не выполнил обязанность по возврату обеспечительного взноса в силу пункта 4.4 договора.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Исходя из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В данном случае стороны не оспаривают наличие у каждой них права на односторонний отказ от договора. В настоящем деле спорным для участников процесса является вопрос о дате прекращения отношений по пользованию помещением в связи с расторжением договора аренды от 04.07.2023.
Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, или не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 стать и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора аренды с 09.04.2024 было направлено представителем арендатора ФИО4 10.01.2024 по следующим адресам электронной почты: 567-000@inbox.ru, tccommerce@inbox.ru.
Между тем, пунктом 17.1 договора предусмотрено, что уведомления, направляемые сторонами, будут считаться переданными должным образом, если они направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по следующим адресам: «Арендодатель - 424000, <...>; Арендатор - в арендуемое помещение или по адресу: 420097, <...>».
Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обмен сообщениями и документацией посредством электронной почты положениями договора не предусмотрен, адрес электронной почты не указан в разделе «Реквизиты и подписи сторон», суды обоснованно заключили, что направленное ИП ФИО1 уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с 09.04.2024 и акт об освобождении помещения не могут считаться доставленными арендодателю по смыслу вышеприведенных положений законодательства.
Уведомление о расторжении договора, односторонний акт о возврате помещения направлены арендатором в адрес ИП ФИО2 в установленном договором порядке только 11.04.2024, получены арендодателем 03.05.2024, а потому датой прекращения договора в связи с отказом от него арендатора следовало бы считать 09.07.2024 (11.04.2024 + 90 дней). При этом срок действия договора – до 03.07.2024, а арендодатель отказался от его исполнения с 01.07.2024 путем направления соответствующего уведомления арендатору.
Соответственно, договор аренды прекратил свое действие с 01.07.2024 в результате реализации арендодателем права на односторонний отказ в соответствии с пунктом 14.2.1 договора.
С учетом невнесения арендатором платежей за апрель, май и июнь 2024 года суды обоснованно взыскали задолженность за май и июнь 2024 года в сумме 75 000 рублей и указали на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа с учетом его отнесения в счет погашения задолженности за апрель 2024 года на основании пункта 4.3 договора.
Приняв во внимание факт направления арендатором в адрес арендодателя надлежащего уведомления о расторжении договора и акта возврата помещения только 11.04.2024, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение от 22.05.2025 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А38-3576/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Признать утратившим силу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2025 о приостановлении исполнения решения Республики Марий Эл от 17.02.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Д. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
А.Н. Чих