АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«16» мая 2025 года Дело № А38-357/2025 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Камаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл
к ответчику ФИО1 (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности
третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ФИО2
с участием представителей:
от заявителя – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
По мнению административного органа, единственным и достаточным обстоятельством для привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО1 знал о привлечении его к ответственности, осознавал необходимость исполнения судебного акта, намеренно не исполнял и не предпринимал каких-либо мер по исполнению решения суда (л.д. 8-10, 39, 50-51).
Заявитель, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по делу о привлечении к административной ответственности, для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51).
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Копия судебного акта направлена арбитражным судом по месту жительства гражданина ФИО1 и им получена (л.д. 46).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и ФИО2.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в письменном отзыве сообщило, что судебный акт по делу № А38-5061/2021 до настоящего времени не исполнен, мер по погашению задолженности должник не предпринимает. Наоборот, ФИО1 создана ситуация, при которой исполнение требований исполнительного документа невозможно ввиду заключения брачного договора. Третье лицо также сообщило, что исполнительное производство не завершено, находится на исполнении (л.д. 58).
ФИО2, надлежащим образом извещенный о принятии заявления к производству, в установленный арбитражным судом срок письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил, для участия в судебном заседании не явился (л.д. 47).
По правилам статей 156 и 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что УФНС России по Республике Марий Эл обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Транспортгрупп» банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2017 по делу № А38-8461/2017 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2022 по делу № А38-5061/2021 ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортгрупп». С них солидарно взыскано 19 444 373 руб. 28 коп. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Республике Марий Эл (л.д. 25-31). Судебный акт вступил в законную силу – постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 32-33).
06.02.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033983827 на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности (л.д. 34-37). Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 224156/23/12038-ИП (л.д. 64-66).
Между тем должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. По состоянию на 13.03.2025 сумма непогашенной задолженности составила 19 147 450 руб. 26 коп. (л.д. 64).
Неисполнение должником решения суда послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола от 29.01.2025 № 10 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 19-21). Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола посредством почтовой связи по адресу регистрации (л.д. 23-24).
В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.
Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент его составления ФИО1 не выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2022 по делу № А38-5061/2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 19 444 373 руб. 28 коп.
Следовательно, материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО1 события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Тем самым вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, поскольку для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.
Чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия возможности исполнить возложенные на него обязанности; сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, УФНС России по Республике Марий Эл должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта. О факте умышленного неисполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
Между тем при возбуждении дела об административном правонарушении УФНС России по Республике Марий Эл обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались, доказательства наличия умысла в действиях нарушителя и виновного его уклонения от исполнения судебного акта в материалах административного дела и протоколе об административном правонарушении отсутствуют.
Напротив, в отношении ответчика по заявлению УФНС России по Республике Марий Эл возбуждалось дело о признании банкротом, однако 20.01.2025 производству по делу № А38-3239/2024 о признании банкротом гражданина ФИО1 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражным судом установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве (л.д. 77).
Ссылка УФССП России по Республике Марий Эл на невозможность исполнения решения суда в связи с заключением брачного договора не подтверждает умышленную вину ФИО1 в неисполнении решения суда от 13.09.2022, поскольку брачный договор заключен 27.01.2016 – задолго до подачи 25.07.2017 заявления УФНС России по Республике Марий Эл о признании ООО «Транспортгрупп» банкротом и до подачи 25.08.2021 искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 73-74).
Оценив по правилам статьей 71 и 162 АПК РФ фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом не доказана.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 28.06.1980, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.В. Камаева