Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, тел.: <***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18434/202530 сентября 2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования Ейский район (ИНН: <***>, КПП: 236101001, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, (третьи лица – Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации муниципального образования Ейский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Надежда» (далее – истец, общество) обратилось в с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации муниципального образования Ейский район (далее – управление ЖКХ района), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – управление ЖКХ города) о взыскании (с учетом уточнения) солидарно 131 416,50 рублей основного долга, 36 832,29 рублей пени, 13 412 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.05.2025 Управление ЖКХ района привлечено в качестве соответчика.

Определением от 22.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Муниципального образования Ейский муниципальный район Краснодарского края (далее – администрация района), а также привлек в качестве третьих лиц управление ЖКХ района и управление ЖКХ города.

В заседании истец на требованиях настаивал, ответчик в заседание не прибыл, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении МКД по адресу: г. Ейск, <...>.

Истец указывает, что у администрации района образовалась задолженность в части платы за управление МКД в отношении квартир № 7, 8, 9, 11, 17, 18, 20, в виде разницы между тарифом, установленным договором управления (38,70 рублей за 1 кв.м.), и размером платы (14,81 рублей за 1 кв.м.), взимаемой с нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с Постановлением Администрации Ейского городского поселения Ейского района от 06.07.2022 № 563.

Период образования тарифной разницы истец указывает:

- с сентября 2022 года по январь 2025 года по квартирам № 8, 9, 11, 18, 20;

- с октября 2023 по январь 2025 по квартире 17;

- январь 2025 года по квартире 7.

По расчету истца задолженность администрации района составляет 131 146,50 рублей.

Также истец просит взыскать пени в сумме 36 832,29 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве просит учесть, что органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений муниципального жилого фонда только до заселения этих помещений. Освобождение нанимателей от внесения платы законом не предусмотрено.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

При этом, согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено, в частности, тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

При этом отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 309-ЭС19-378, от 30.09.2019 № 309-ЭС18-26049, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 по делу № А60-68177/2017).

Таким образом, администрация района является надлежащим ответчиком в данном споре.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/2011 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку доказательства погашения долга ответчик не представил, расчет задолженности не оспорен, суд полагает заявленные требования в части основного долга обоснованными.

Помимо основного долга истец просил взыскать неустойку в размере 36 832,29 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (истец исходил из ставки в 9,5% на весь период начисления неустойки).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

При подаче иска общество уплатило 13 412 рублей госпошлины. С учетом уточнения иска размер пошлины по требованиям составляет 13 399 рублей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика. Излишне уплаченные 13 рублей пошлины следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования Ейский район (ИНН: <***>, КПП: 236101001, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 131 416,50 рублей основного долга, 36 832,29 рублей пени и 13 399 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить истцу из федерального бюджета 13 рублей излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк