АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5202/25
Екатеринбург
11 декабря 2025 г.
Дело № А07-30384/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу
№ А07-30384/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле № А07-30384/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 24.11.2024).
Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание площадью 58,3 кв. м, расположенное
по адресу: <...> (строительный адрес: <...> рядом с домом № 1), кадастровый номер здания 02:55:010817:895.
Исковые требования предпринимателя изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании вышеуказанного нежилого здания
с кадастровым номером 02:55:010817:895, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:1240 и прилегающей территории в кадастровом квартале 02:55:010817, самовольной постройкой, сносе данной самовольной постройки в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущества РБ), общество
с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателю ФИО1 отказано, встречный иск Администрации удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2025, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО1 просит указанные решение, постановление отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять
по делу новый судебный акт, разрешив спор в её пользу.
Предприниматель ФИО1, излагая хронологию событий, предшествовавших судебному разбирательству по настоящему делу, оспаривает как ошибочный, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам и сделанный с нарушением норм материального права вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ею предпринимались надлежащие меры к получению необходимой разрешительной документации на реконструкцию временного торгового павильона, в результате которой павильон приобрел свойства недвижимой вещи, согласование на такую реконструкцию было получено в 2004 году. Указывает, что отсутствие у неё сведений о принятии Администрацией постановления от 02.03.2009 № 940 «О предоставлении ИП ФИО1 земельного участка площадью
70 кв. м, кадастровый номер 02:55:010817:15, находящегося рядом с домом № 1 по ул. Софьи Перовской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – постановление от 02.03.2009 № 940) лишило её возможности узаконить реконструкцию павильона
с осуществлением государственной регистрации права собственности
на реконструированный объект – нежилое здание (магазин) в установленном законом порядке.
Предприниматель ФИО1, полагая себя добросовестным застройщиком, настаивает на том, что иной возможности ввести
в эксплуатацию нежилое здание (магазин), кроме как в судебном порядке,
у неё нет, при этом при установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований у судов не имелось. Обращает внимание на то, что она владеет и пользуется спорным зданием длительное время, до инициирования ею судебного разбирательства по настоящему делу ни у Администрации, ни у иных лиц
не возникало сомнений в законности возведения этого здания, претензий относительно нарушения правил землепользования и застройки
к ней не предъявлялись, права на здание не оспаривались. Указанное здание соответствует градостроительным, строительным и иным нормам
и правилам, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни
и здоровью людей.
Предприниматель ФИО1 указывает также на наличие, вопреки выводам судов, достаточных оснований для применения исковой давности
к требованиям Администрации о сносе здания.
Помимо этого предприниматель ФИО1 указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение её права
на ознакомление с материалами дела (по заявлению от 19.09.2025 возможность ознакомиться с материалами в нарушение пункта 12.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, была предоставлена ей лишь в течение
30 минут), небрежное оформление судом материалов дела, изъятие
и уничтожение судом отдельных документов из материалов дела.
Представленные предпринимателем ФИО1 доказательства
по делу в обоснование доводов кассационной жалобы (поименованные
в приложении, за исключением позиции под № 9) судом округа не приняты, поскольку данные документы имеются в материалах дела (электронного дела), являлись предметом исследования и оценки судов первой
и апелляционной инстанций.
Дополнительно представленные предпринимателем ФИО1 доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы (поименованные в приложении под № 9) судом округа не приняты,
к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Указанные документы возвращены заявителю в судебном заседании,
о чем на жалобе проставлена соответствующая отметка.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, постановлением главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2001 № 3224 «О размещении временного торгового павильона рядом с домом № 1 по ул. Софьи Перовской в Кировском районе города» (далее – постановление от 06.08.2001 № 3224) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) выдано разрешение на размещение временного торгового павильона из облегченных сборных конструкций,
без устройства капитального фундамента, на земельном участке площадью 0,007 га городских земель рядом с домом № 1 по ул. Софьи Перовской
в Кировском районе, с благоустройством прилегающей территории.
Указанный павильон был установлен на земельном участке
с кадастровым номером 02:55:010817:15 (согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по РБ, земельный участок
с кадастровым номером 02:55:010817:15 снят с государственного кадастрового учета в 23.05.2024 в связи с отсутствием зарегистрированных прав), введен в эксплуатацию на основании акта ввода
в эксплуатацию установленного объекта мелкорозничной торговли
от 25.08.2002. Администрацией с предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды от 08.10.2001 № 2107-2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010817:15 в целях размещения временного торгового павильона с установлением срока аренды до 05.09.2004. Впоследствии договор аренды от 08.10.2001 № 2107-2001 был прекращен на основании заявления ФИО3 от 16.03.2007 № 1047,
а также уведомления Администрации в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью от 23.11.2007 № КС 6772 об отказе
от договора и освобождении земельного участка.
Предприниматель ФИО3 передал предпринимателю
ФИО1 данный объект – временный торговый павильон
из облегченных сборных конструкций по акту приема-передачи объекта основных средств от 31.08.2004. Впоследствии, 20.09.2004, ФИО1 приобрела у ФИО3 обозначенный временный торговый павильон, находящийся по адресу: <...> рядом с домом № 1, за 100 000 руб.
Предприниматель ФИО1 22.12.2004 обратилась
в Администрацию Кировского района города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию обозначенного павильона – магазина с изменением архитектурного решения.
На основании разрешения от 16.02.2010, выданного Администрацией, предпринимателю ФИО1 разрешена эксплуатация нестационарного объекта мелкорозничной торговли и бытового обслуживания на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте
от 24.01.2011, торговый павильон с инвентарным номером 354181, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировской район, по ул. Софьи Перовской, рядом с домом № 1, представляет собой одноэтажное нежилое здание общей площадью 58,3 кв. м, литер А, фактически имеет все признаки недвижимого имущества, а именно: фундамент – бетонный ленточный, стены и перегородки – обшивные
по металлическому каркасу, перекрытия деревянные утепленные, крыша – стальной профилированный лист, полы – дощатые по лагам, фанера, линолеум. Объект подключён к городской канализации, имеется централизованное горячее и холодное водоснабжение, а также отопление от электрокотла и электроснабжение.
Согласно сведениям, отраженным в кадастровом паспорте здания
от 29.09.2014 № 02/14/1-670809, указанное одноэтажное нежилое здание площадью 70 кв. м (по наружным размерам), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировской район, по ул. Софьи Перовской, рядом с домом № 1, поставлено на кадастровый учет как объект недвижимого имущества с присвоением кадастрового номера 02:55:010817:895.
Ссылаясь на то, что спорный объект – торговый павильон после реконструкции стал недвижимым имуществом – нежилым зданием, иной возможности узаконения данного здания, кроме как в судебном порядке
не имеется, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд
с первоначальным иском о признании права собственности на обозначенное здание как объект недвижимости.
Администрация, в свою очередь, указывая на то, что в отсутствие законных на то оснований предпринимателем ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:15, предоставленном для размещения нестационарного торгового павильона, был возведен объект капитального строительства, обратилась в арбитражный суд
со встречным иском о сносе указанного здания как самовольной постройки.
Разрешая спор в пользу Администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке и исходил из доказанности материалами дела наличия у спорного объекта недвижимости статуса самовольной постройки, отсутствия оснований для признания
за предпринимателем права собственности на указанный объект.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы предпринимателя о необходимости применения исковой давности к требованиям Администрации как необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не усматривает.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили и предпринимателем
не оспаривается, что спорный объект – нежилое здание магазина исходя
из его физических характеристик, приобретенных после реконструкции нестационарного торгового объекта, является объектом капитального строительства, подпадающим под понятие недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации
о недвижимых и движимых вещах.
В отношении таких объектов, но созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие правовой режим самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на момент принятия решения суда по настоящему делу) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого
не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование
о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) указаны признаки, в соответствии
с которыми постройка признается самовольной: возведение (создание)
на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы
и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает
на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению
в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования
и застройки.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит
в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо
не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные
с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную
на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки
не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума № 44 разъяснено, что с иском
о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие
с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями
в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции
Как усматривается из материалов дела, земельный участок
с кадастровым номером 02:55:010817:15 (снят с государственного кадастрового учета с 23.05.2024), в границах которого был возведен спорный объект, в момент возникновения спорных правоотношений входил в состав земель населенного пункта, соответственно, находился в распоряжении муниципального образования «город Уфа Республики Башкортостан».
Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений
на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов
в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.
Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией наделена полномочиями предъявлять иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться
с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По смыслу указанных правовых норм, учитывая, что разрешение
на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление от 06.08.2001 № 3224, заключенный с предпринимателем ФИО3 договор аренды земельного участка от 08.10.2021 № 2107-2001, акт приема-передачи от 31.08.2004, договор от 20.09.2004, заключенный между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3, постановление от 02.03.2009 № 940, переписку сторон, суды установили, что предпринимателю ФИО1 давалось разрешение на размещение
на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:15 только нестационарного торгового павильона, произведенная последней реконструкция торгового павильона повлекла изменение степени его капитальности и возведение объекта недвижимого имущества, при этом для строительства спорного торгового павильона как недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась.
Доказательства, подтверждающих объективную невозможность такого обращения с целью соблюдения административного порядка получения разрешения на строительство, в деле отсутствуют. Документы, на которые ссылается предприниматель в кассационной жалобе, такими доказательствами не являются.
Иного, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела
не следует.
Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта как недвижимой вещи не требовалось, суд округа
не усматривает.
Изначальные документы – постановление от 06.08.2001 № 3224 и заключенный с предпринимателем ФИО3 договор аренды земельного участка от 08.10.2021 № 2107-2001, а также впоследствии принятое постановление от 02.03.2009 № 940 прямо подразумевали использование переданного земельного участка для размещения (установки) временного некапитального объекта мелкорозничной торговли типа павильон, но не объекта недвижимости.
Суды обоснованно заключили, что возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.
Исходя из представленных в дело доказательств, суды обоснованно указали, что предприниматель ФИО1 не только не предпринимала надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, но и при получении в пользование земельного участка не могла заблуждаться относительно объекта, который мог ею быть возведен
на участке.
Таким образом, как верно заключили суды, спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без получения необходимых разрешений; участок не был предоставлен для целей строительства объекта недвижимости. В настоящее время предприниматель ФИО1 также не обладает правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором создана спорная постройка.
Оснований для сохранения самовольной постройки суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили, выявив, как указано выше, что лицо, осуществившее постройку, не имеет прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем данного объекта.
Иного из материалов дела также не следует.
Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1 о том, что после приобретения торгового павильона она обращалась с заявлением
в Администрацию Кировского района города Уфы о разрешении реконструкции магазина с изменением архитектурного решения,
о согласовании эскиза реконструкции павильона с торговым отделом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что из содержания эскиза реконструкции павильона не представляется возможным установить наличие конструктивных решений, предполагающих создание объекта капитального строительства, а из материалов дела не следует, что предпринимателем было получено согласие на возведение подобного объекта.
Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что реконструкция торгового здания была произведена в установленном градостроительным законодательством порядке, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, предъявляемым в строительстве, дальнейшая эксплуатация его без создания угрозы жизни и здоровью людей возможна, также обоснованно отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значение в отсутствие
у предпринимателя прав на земельный участок, необходимых для легализации спорного объекта.
Ссылка предпринимателя ФИО1 об отсутствии у нее сведений о принятом Администрацией постановлении от 02.03.2009 № 940 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку и до момента принятия указанного постановления предприниматель не обладала правом
на застройку земельного участка с кадастровым номером 02:55:010817:15 и прилегающей территории в кадастровом квартале 02:55:010817.
Отклоняя доводы о необходимости применения к спорным отношениям исковой давности, апелляционный суд исходил из отсутствия
у Администрации сведений о допущенных предпринимателем нарушений вплоть до обращения последней с рассматриваемыми первоначальными требованиями, более того, иск о сносе самовольной постройки заявлен Администрацией в защиту публичных интересов с учетом недопустимости размещения такой постройки на земельном участке из публичной собственности, не предназначенном для строительства и размещения недвижимости.
Приобретательная давность, на которую также ссылалась предприниматель ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке.
В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014)
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что правовые и фактические основания для признания права собственности предпринимателя ФИО1 на спорный объект по правилам положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.
Учитывая, что результат рассмотрения первоначального и встречного исков носит взаимоисключающий характер, суды также обоснованно заключили о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Администрации о признании нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010817:895, расположенного на земельном участке 02:55:010817:1240
и прилегающей территории в кадастровом квартале 02:55:010817, самовольной постройкой, и об обязании предпринимателя ФИО1 произвести снос указанной самовольной постройки в отсутствие у последней предусмотренных законом оснований для сохранения за собой спорного объекта капитального строительства.
Выводы судов в целом согласуются с актуальными правовыми подходами к рассмотрению дел, связанных с самовольным строительством, определенными Пленумом и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 44 и в Обзоре судебной практики
по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 16.11.2022, соответственно.
Указание в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции были нарушены права предпринимателя ФИО1 на ознакомление
с материалами дела, несостоятельны, поскольку из материалов дела
не усматривается, что предприниматель не была лишен возможности реализовать весь объем закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права
на неоднократное ознакомление с материалами дела.
Утверждение в кассационной жалобе об изъятии судом первой инстанции из материалов дела отдельных документов и их уничтожении расценивается судом округа как бездоказательное (тем более, что в жалобе
не указаны конкретные документы, которые были представлены в дело, приняты судом, затем изъяты из дела). Такого обстоятельства из материалов дела не усматривается.
Ссылки в кассационной жалобе на допущенные исправления
в нумерации листов дела судом округа также отклоняются в связи с тем, что указанные исправления носят технический характер, касаются исключительно нумерации страниц, об изъятии каким-либо образом документов из дела не свидетельствуют.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку
не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, касаются в целом доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,
на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке
не свидетельствуют.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся
от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-30384/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи А.С. Полуяктов
И.А. Краснобаева