АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-19299/2024
09.06.2025
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б. (до перерыва 29.04.2025, после перерыва 06.05.2025), помощником судьи Бобковой В.А. (после перерыва 22.05.2025, 26.05.2025), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, <...> Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513) о взыскании 2 738 693 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 918 803 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими средствами, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании:
от истца (29.04.2025, 22.05.2025, 26.05.2025): представитель по доверенности ФИО2, удостоверение адвоката;
от ответчика (06.05.2025, 22.05.2025): представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее – АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», общество, ответчик) о взыскании 2 738 693 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 918 803 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими средствами, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.
Уточнение исковых требований принято судом.
В материалы дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, в которых он возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что Правилами предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга № ОВ/Ф-22639-08-01 от 06.08.2021, № ОВ/Ф-22639-11-01 от 28.09.2021, предусмотрено право ответчика (лизингодателя) отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункты 9.3, 9.3.2). В связи с расторжением договоров лизинга, возвратом предметов договоров лизинга и их реализацией, лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 240 293 руб. 27 коп.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.
Между АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-22639-08-01 от 06.08.2021, № ОВ/Ф-22639-11-01 от 28.09.2021 (далее – договоры лизинга).
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с пунктами 2.1, 5.2 договоров лизинга, приобрел в собственность у определенных лизингополучателем продавцов – общества с ограниченной ответственностью «Автомир-тендер», общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Кунцево Лимитед» на основании договоров купли-продажи № ОВ/Ф-22639-08-01-С-01 от 06.08.2021, № ОВ/Ф-22639-11-01-С-01 от 28.09.2021 транспортные средства: специализированный, рефрижератор FORD Transit FED 350L EF и LAND ROVER RANGE ROVER, соответственно.
Лизингодатель по актам приема-передачи имущества в лизинг от 12.08.2021 и от 06.10.2021 передал во временное пользование лизингополучателю указанные предметы лизинга.
Договор лизинга № ОВ/Ф-22639-08-01 от 06.08.2021 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с 03.10.2022, договор лизинга № ОВ/Ф-22639-11-01 от 28.09.2021 – с 12.09.2022 на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (в связи с просрочкой по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга), о чем лизингополучателю направлены соответствующие уведомления о расторжении от 03.10.2022 № 1007 и от 12.09.2022 № 925.
С целью дальнейшей реализации предметов лизинга лизингодателем организованы и проведены мероприятия по изъятию, оценке и последующей реализации предметов лизинга по договорам лизинга.
В обоснование иска истец указал, что расчет сальдо встречных обязательств сложился в пользу лизингополучателя в размере 2 738 693 руб. 27 коп. (с учетом уточнений), представил соответствующий расчет.
Претензией от 29.06.2023 истец потребовал оплаты сальдо встречных обязательств.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Иск подан в Арбитражный суд Иркутской области по правилам статьи 37 АПК РФ в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 6.2 договоров лизинга № ОВ/Ф-22639-08-01 от 06.08.2021, № ОВ/Ф-22639-11-01 от 28.09.2021, в связи чем подлежит рассмотрению по существу.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами финансовой аренды (лизинга), отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).
Пунктом 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт 9.3.2).
В рассматриваемом случае факт просрочки по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга более чем на 30 календарных дней подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.
В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой исполнения обязательств ответчик направил уведомления от 03.10.2022 № 1007 и от 12.09.2022 № 925 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке с требованиями возврата предметов лизинга в срок до 27.09.2022 – по договору № ОВ/Ф-22639-11-01 от 28.09.2021, до 03.10.2022 – по договору № ОВ/Ф-22639-08-01 от 06.08.2021.
Транспортные средства изъяты у лизингополучателя по актам приема-передачи от 15.11.2022 (по договору лизинга № ОВ/Ф-22639-08-01 от 06.08.2021), от 16.11.2022 (по договору лизинга № ОВ/Ф-22639-11-01 от 28.09.2021), подписанным обеими сторонами.
Доводы истца о неприменении пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18327 по делу № А40-57939/2021, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470 по делу № А40-65321/2022, несостоятельны, поскольку названные определения основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора (касались условий об алгоритме определения сальдо по договорам лизинга).
Суд отмечает, что реализация согласованного сторонами в договорах лизинга условия об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договоров в случае нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей сама по себе не может быть признана злоупотреблением.
Более того, доказательств получения лизингодателем каких-либо преимуществ в результате одностороннего расторжения договоров лизинга в материалы дела не представлено.
Таким образом, договоры лизинга правомерно расторгнуты лизингодателем на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно пункту 3.2 постановления № 17, определяя сальдо расчетов на стороне лизингодателя, учитываются платежи по договору лизинга (за исключением авансового и стоимость возвращенного предмета лизинга).
По смыслу положений постановления № 17 сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как лизингодателя, так и лизингополучателя).
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предметом настоящего спора являются требования истца (лизингополучателя) о взыскании с ответчика (лизингодателя) денежных средств в размере 2 738 693 руб. 27 коп., составляющих сальдо встречных обязательств, в том числе 1 467 400 руб. 26 коп. по договору лизинга № ОВ/Ф-22639-11-01 от 28.09.2021, 1 271 293 руб. 01 коп. по договору лизинга № ОВ/Ф-22639-08-01 от 06.08.2021.
Судом установлено, что истец в ходе судебного разбирательства согласился с общим размером сальдо по договорам лизинга на сумму 1 240 293 руб. 27 коп., определенным ответчиком в письменных пояснениях от 24.04.2025 исх. № б/н, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.04.2025-06-22.05.2025- 26.05.2025.
Вместе с тем, истец настаивал на чрезмерности расходов ответчика, связанных с оценкой, реализацией и хранением предметов лизинга, указывая, что их изъятие происходило без применения какой-либо дорогостоящей техники.
Судом данный довод проверен и признан необоснованным с учетом следующего.
Ответчиком в обоснование спорных расходов представлены первичные документы, свидетельствующие об их реальном несении (в том числе заключенный по результатам закупки с целью розыска и изъятия предметов лизинга между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 агентский договор № 1, поручение от 08.11.2022 к нему, акт приема-передачи оказанных услуг от 09.12.2022 № 29, чеки по оплате ГСМ, счет на оплату, платежное поручение № 41703 от 13.12.2022 на сумму 1 508 716 руб. 28 коп.).
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
Суд принимает во внимание, что в установленные в уведомлениях о расторжении договоров лизинга сроки лизингополучатель предметы лизинга не вернул, в связи с чем ответчик в самостоятельном порядке с привлечением ИП ФИО4 сделал это за лизингополучателя, отдав агенту 08.11.2022 соответствующее поручение.
При этом сам агентский договор заключен по результатам закупочной процедуры –запроса предложений, проведенного в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
В ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил пояснений, какую стоимость соответствующей услуги он считает обоснованной и справедливой, в рамках состязательного процесса не представил доказательства, подтверждающие иной размер стоимости изъятия, а также стоимости последующей реализации предметов лизинга. В материалах дела отсутствует контррасчет от истца, предпринимателем не заявлено о производстве судебной экспертизы, а также не представлено иных доказательств, указывающих на необоснованный характер цены оказанной услуги.
Поскольку предпринимателем не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, сам по себе факт определения стоимости услуг агента отличной от цены, которую истец считает обоснованной и справедливой, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении размера услуг. Цель привлечения агента – скорейшее изъятие предмета лизинга, недопущение дополнительных расходов, причинения вреда имуществу. Стоимость согласована с учетом объема услуг и степени противодействия должника. Последний не лишен был права добровольного и своевременного возврата транспортных средств.
Суд, оценив спорные расходы, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, условий договора лизинга и Правил предоставления имущества в лизинг, пришел к выводу, что они являются относимыми, разумными, подтверждены материалами дела и обоснованно включены ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств.
С учетом изложенного суд находит, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 240 293 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № ОВ/Ф-22639-11-01 от 28.09.2021 за период с 01.03.2023 по 06.05.2025, по договору лизинга № ОВ/Ф-22639-08-01 от 06.08.2021 – с 22.02.2023 по 06.05.2025, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 45 постановления № 7).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления № 7).
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общая сумма процентов составила 415 717 руб. 37 коп.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 717 руб. 37 коп.
Равным образом суд удовлетворяет и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ с 07.05.2025 на сумму основного долга в размере согласно действующим учетным ставкам Банка России по день фактической оплаты основного долга.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 48 024 руб., что подтверждается платежным поручением № 250 от 25.10.2023.
Исходя из частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 038 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6 737 руб. (48 024 руб. – 41 287 руб.).
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 240 293 рубля 27 копеек – неосновательного обогащения; 415 717 рублей 37 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.05.2025 на сумму основного долга в размере согласно действующим учетным ставкам Банка России по день фактической оплаты основного долга; 14038 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платёжному поручению № 250 от 25.10.2023 государственную пошлину в сумме 6 737 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Судья И.В.Козлова