АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9573/2024
г. Казань Дело № А65-20533/2023
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ДМЭнерджи" - ФИО1, по доверенности от 31.10.2023,
общества с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" - ФИО2, по доверенности от 07.02.2024,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМЭнерджи»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024
по делу № А65-20533/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМЭнерджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» о взыскании и об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДМЭнерджи" (далее - истец, ООО "ДМЭнерджи") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" (далее – ответчик, ООО "Спецдеталь") о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 360 руб. и об обязании предоставить корректировочные документы на сумму фактически выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДМЭнерджи", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "ДМЭнерджи" доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО "Спецдеталь" просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 15032023 от 15.03.2023, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу производимые товары – комплект деталей, согласованных в спецификации, а истец – товар принять и оплатить (т.1 л.д. 10-11).
В спецификации № 1 стороны согласовали выполнение следующих видов работ: нарезка трубы (12 шт.), нарезание резьбы на трубу (24 шт.), нарезание заготовок под муфту (24 шт.), нарезание труб для удлинителя (12 шт.), нарезание резьбы на удлинителе (24 шт.) и изготовление муфт с нарезкой резьбы (24 шт.), всего на сумму 72 000 руб. (с НДС).
В спецификации № 2 указаны следующие виды работ - «Работы по удлинению труб» в количестве 84 шт., на общую сумму 927 360 руб. (11 040 руб./ шт.).
Работы по спецификации № 1 ответчиком были выполнены на сумму 72 000 руб., а истцом приняты и оплачены, в подтверждение чего истцом представлены универсальный передаточный документ № 40 от 20.03.2023 и платежное поручение № 368 от 23.03.2023 (т.1 л.д. 16, 19). Кроме того, платежными поручениями № 371 от 23.03.2023 и № 376 от 24.03.2023 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 927 360 руб.
Впоследствии 27.03.2023 истец получил от ответчика УПД № 44 от 24.03.2024 на весь предусмотренный спецификацией № 2 объем работ на сумму 927 360 руб.
По мнению истца, такой вид работ как «удлинение труб», указанный в спецификации № 2, включал в себя следующие виды работ: разборка исходной рамы, то есть, извлечение всех вертикальных пластиковых труб и разрезание вертикальных труб металлического каркаса путем разделения на две части; подготовка - нарезание резьбы на трубы, нарезание заготовок под муфту, нарезание труб для удлинителя, нарезание резьбы на удлинителе, изготовление муфт с нарезкой резьбы; сборка - сверловка отверстий в раме, сборка двух половинок рамы (приварка переходного элемента к одной из половинок рамы, фиксация другой половины на болтовое соединение), сборка трубы (соединение труб через раннее изготовленные муфты, герметизация резьбы, подгонка по месту) и монтаж труб обратно в раму. Истец считает, что указанные виды работ не были «расшифрованы» в спецификации № 2, но их выполнение стороны согласовали устно.
Факт получения от ответчика 26.03.2023 некоего результата выполненных ответчиком работ истец не отрицал, указывая при этом, что ответчик выполнил лишь часть из согласованных в спецификации № 2 работ.
Так, истец пояснял, что работы по разборке исходной рамы (извлечение всех вертикальных пластиковых труб и разрезание вертикальных труб металлического каркаса путем разделения на две части) истец выполнил самостоятельно, а ответчику передал уже разобранные заготовки, в связи с чем ответчик выполнил лишь работы по подготовке (нарезание резьбы на трубы, нарезание заготовок под муфту, нарезание труб для удлинителя, нарезание резьбы на удлинителе, изготовление муфт с нарезкой резьбы), а работы по сборке ответчиком выполнены не были. При этом работы по подготовке, выполненные ответчиком, совпадают с видами работ по спецификации № 1, но проведены в отношении 84 труб, ввиду чего стоимость выполненных ответчиком работ составляет 252 000 руб.
При указанных обстоятельствах истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 675 360 руб. как излишне оплаченные (927 360 руб. – 252 000 руб.). Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 702, 711, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что в спецификации № 2 стороны согласовали между собой те же виды работ, что и в спецификации №1, но в отношении труб в количестве 84 шт. по цене 11 040 руб./ шт. на общую сумму 927 360 руб., работы ответчиком были выполнены, а истцом фактически приняты и оплачены.
Спецификации № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью рассматриваемого договора подряда, в которых стороны согласовали его предмет, виды работ, их объем и стоимость, срок выполнения и порядок оплаты, иные документы, являющиеся приложением к договору или спецификациям, содержащие технические или технологические требования к выполняемым работам, между истцом и ответчиком подписаны не были, сведения об этих документах в договоре или спецификациях отсутствуют.
Представленные истцом схемы конструкций в письменном виде с ответчиком согласованы не были, устное согласование ответчик отрицал.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДМЭнерджи", при этом отметив следующее.
Несмотря на то, что истцом к иску спецификация № 2 представлена без подписи ответчика, ни одна из сторон не оспаривала факт ее заключения.
Судом установлено, что истцом при обращении в суд к исковому заявлению была приложена копия УПД № 44 от 24.03.2023 (т. 1 л.д. 18), из которого следует, что ответчиком выполнены работы по удлинению труб в количестве 84 шт. по цене 9 200 руб. за 1 шт. (без НДС), всего на сумму 927 360 руб. (с НДС). Данный УПД со стороны истца подписан инженером-технологом ФИО3 с проставлением печати истца.
Ответчиком к отзыву на иск также был приложен УПД № 44 от 24.03.2024 (т. 1 л.д. 96) аналогичного содержания, при этом ответчик вместе с отзывом представил УПД № 40 от 20.03.2023 на сумму 72 000 руб. по спецификации № 1, который от имени истца также был подписан инженером-технологом ФИО3 с проставлением печати истца.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ответчик в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе рассчитывать на наличие у ФИО4 полномочий на приемку работ от имени истца.
Кроме того, ФИО3 подтвердил факт подписания им от имени истца указанных УПД и проставления оттиска печати истца (т.1 л.д. 105-108).
Истцом, в свою очередь, к иску приложен УПД № 40 от 20.03.2023, подписанный от имени истца иным лицом.
Однако судом апелляционной инстанции отмечено, что истец не заявлял о фальсификации УПД № 40 и № 44, представленных ответчиком и содержащих подписи ФИО4, доводы об утере обществом печати не приводил. Наличие на УПД № 40 от 20.03.2023 и на УПД № 44 от 24.03.2023, представленных ответчиком, оттиска печати истца истцом не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено. Передача печати лицу, осуществлявшему фиксирование факта выполнения работ и их объема, и допущение использования таким лицом печати истца свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.
Судом отмечено, что постановка печати на документах в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее – ГК РФ) является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании актов выполненных работ (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024 по делу № А65- 24066/2023, от 25.06.2024 по делу № А72-5900/2023, от 21.03.2024 по делу № А57- 2939/2023, от 21.12.2022 по делу № А12-19939/2021, от 18.02.2020 по делу № А12- 16737/2019).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что истец уполномочил ФИО3 подписывать юридически значимые документы от имени истца.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что вышеизложенное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку суд правильно признал выполнение ответчиком работ, предусмотренных спецификацией № 2, и их фактическую приемку истцом.
Отклоняя доводы ООО «ДМЭнерджи» о том, что оплата в размере 927 360 руб. была произведена истцом в качестве аванса работ по спецификации № 2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно платежному поручению от 23.03.2023 № 371 на сумму 463 680 руб. истцом в назначении платежа было указано "предоплата 50% по счету; 53 от 22.03.2023 за работы по удлинению труб", затем платежным поручением от 24.03.2023 № 376 истец в пользу ответчика произвел оплату денежных средств в размере 463 680 руб. с назначением платежа "Доплата 50% по спецификации № 2 к договору № 15032023 от 22.03.2023 за работы удлинению труб", таким образом оплата истцом работ в таком порядке соответствует пункт 5 спецификации № 2, согласно которому производится предоплата 50%, вторые 50% оплачиваются по факту готовности полного объема, т.е. 84-х единиц. Как установлено судом, УПД № 44 на сумму 927 360 руб. датирован 24.03.2023 и окончательный расчет истцом произведен также 24.03.2023.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о возможном коммерческом подкупе ответчиком ФИО4 являются предположениями истца, не подтвержденными надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в связи с тем, что отчет о специальном психофизическом исследовании третьего лица ФИО3 с применением полиграфа носит рекомендательный и вероятностный характер и сведения, изложенные в нем, не подлежат разглашению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу указанных норм права и согласно пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 702, 711, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что работы ответчиком были выполнены, а истцом фактически приняты и оплачены, таким образом отсутствуют наличии на стороне ответчик неосновательного обогащения, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального права не установлено.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, допущенные при распределении государственной пошлины признаются коллегией обоснованными, но не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку права кассатора восстановлены судом первой инстанции посредством принятия определения о возврате госпошлины от 10.06.2024г и выдачи соответствующей справки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А65-20533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина