ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-9453/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙВА ГРУПП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2023 года по делу № А13-9453/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 400119, Волгоградская обл., <...>, каб. 11; далее – ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙВА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162626, Вологодская обл., <...>; далее – ООО «АЙВА ГРУПП») о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 12 октября 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 19 октября 2023 года.

ООО «АЙВА ГРУПП» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, истец не представил надлежащих доказательств совершения ответчиком нарушения, поскольку отсутствует скриншот фотографического изображения на сайте, в исковом заявлении не указан полный электронный адрес, позволяющий идентифицировать размещение спорного изображения. Ответчик, проверив сайт, установил, что на единственном опубликованном туре в Дагестан имеется иное изображение. Схожее фотографическое изображение в социальной сети «ВКонтакте», опубликованное 25.05.2023, удалено 04.08.2023; в иных публикациях схожие изображения не обнаружены. Ответчик добровольно устранил нарушение до соответствующих претензий со стороны истца. Ответчик не был осведомлен об авторе спорного фотографического изображения, поскольку последнее размещено в свободном доступе без указания авторства. Суд не дал оценку доводам ответчика о снижении размера компенсации до минимально возможного. Также ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

ООО «Восьмая заповедь» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик является администратором и владельцем сайта с доменным именем aiwa-tour.ru, что подтверждается распечаткой страницы сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени aiwa-tour.ru и признано ответчиком в письменном отзыве.

На странице сайта с доменным именем aiwa-tour.ru, расположенной по адресу https://aiwa-tour.ru/sea/, использовано фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком, является ФИО1, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24 мая 2022 года, зарегистрированным в реестре за номером 34/84-н/34-2022-2-898.

По договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19 апреля 2022 года № ДУ-190422, с учетом положений дополнительного соглашения № 2, ФИО1 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно подпункту 3.4.5 договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по:

выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора);

направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 договора);

обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункт 3.3.3 договора).

ООО «Восьмая заповедь» 28.06.2023 направило в адрес ООО «АЙВА ГРУПП» претензию с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Восьмая заповедь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что использование (размещение) фотоизображения осуществлено ответчиком с разрешения истца как обладателя исключительных прав на спорный объект либо охватываются установленными ГК РФ случаями их свободного использования, ответчиком не представлены. В свою очередь, истец подтвердил факт принадлежности ему прав на фотографическое произведение, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В статье 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование его произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Таким образом, является обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт использования (доведение до всеобщего сведения) ответчиком фотографического произведения, автором которого является ФИО1, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение – истец.

Так, в материалы дела представлены распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе, нотариально удостоверенная копия протокола осмотра доказательств, осуществленного нотариусом, от 24.05.2022, копия договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19 апреля 2022 года № ДУ-190422.

Как верно указано судом первой инстанции, авторство ФИО1 подтверждается нотариально удостоверенной копией нотариального протокола осмотра доказательств от 24.05.2022, № 34/84-н/34-2022-2-898.

Факт использования ответчиком фотографического изображения на странице сайта, владельцем и администратором которого является ООО «АЙВА ГРУПП», подтвержден скриншотами страницы сайта.

Таким образом, ответчик при использовании спорного фотографического произведения на странице сайта нарушил исключительное право правообладателя, поскольку к правообладателю фотографического произведения ответчик за получением разрешения на доведение до всеобщего сведения фотографического произведения не обращался.

Вместе с тем, по мнению ООО «АЙВА ГРУПП», изложенному в апелляционной жалобе, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав ответчиком.

Однако апелляционный суд считает данные доводы необоснованными и противоречащими материалам дела.

Сравнение зафиксированного на представленном истцом скриншоте изображения с сайта и фотографического произведения, зафиксированного в нотариальном протоколе осмотра доказательств, позволяет прийти к выводу об их идентичности (зафиксированное на скриншоте изображение является полной копией спорного произведения).

Представленные истцом доказательства авторства в отношении спорного фотоизображения документально не опровергнуты.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, использование ответчиком спорного фотоизображения подтверждается вышеуказанными скриншотами, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.05.2022.

С учетом разъяснений, данных в пункте 55 Постановления № 10, заверенные истцом скриншоты сайта законно признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими размещение ответчиком спорного фотоизображения на своем сайте.

Поскольку при публикации спорной фотографии ответчик не указал имени автора (правообладателя) и источник заимствования (адрес интернет-сайта правообладателя), а также с учетом того, что в силу пункта 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в соответствии с которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу статьи 1276 ГК РФ, то иллюстрировать (цитировать) новостные статьи фотографиями можно лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения правообладателя и выплату ему вознаграждения.

При этом доказательства правомерного использования фотографического произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве, истец обязан доказать, помимо факта нарушения исключительного права ответчиком, факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту. Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю, либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Истцом заявлен размер компенсации, определенный на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В свою очередь доказательств в подтверждение иного порядка расчета компенсации ответчик не представил.

Поскольку истец предоставил соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения с изображением Сулакского каньона подлежат удовлетворению в определенном ООО «Восьмая заповедь» размере. Заявленный истцом порядок расчета компенсации отвечает требованиям закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В данном случае суд первой инстанции не установил правовых оснований для снижения размера заявленной компенсации в отсутствие представления ответчиком соответствующих доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция, поскольку совокупность условий, при которых закон позволяет снизить размер взыскиваемой компенсации по заявлению ответчика, в данном случае отсутствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, расчет компенсации проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации в общей сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. за два факта нарушения авторского права: за один факт удаления информации об авторском праве; за один факт доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений о совершения неправильных действий, несет субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Определенная истцом сумма компенсации правомерно признана судом первой инстанции достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного (в отсутствие доказательств иного) нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, определенный судом первой инстанции размер подлежащей возмещению компенсации признается судом апелляционной инстанции соразмерным допущенному ответчиком правонарушению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, правильно применены нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2023 года по делу № А13-9453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «АЙВА ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова