ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2023 года Дело № А49-9449/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2023 года по делу № А49-9449/2022 (судья Лаврова И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 999 777 руб. 01 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, страхового возмещения в сумме 937 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 177 руб. 01 коп. за период с 04 октября 2022 года по 17 августа 2023 года, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов в сумме 22000 руб. 00 коп. на оплату заключения специалиста АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по составлению рецензии на судебную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на истца и ответчика. Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 686 706 руб. 91 коп., в том числе задолженность в сумме 644 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 706 руб. 91 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 794 руб. 72 коп., судебные издержки в сумме 6 868 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с существенными нарушениями Методических рекомендаций. В судебном заседании эксперт не смог ответить на вопрос на основании какого нормативно-правового документа включил элементы тормозной системы в расчет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Аристократ» (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортных средств от 11 февраля 2020 года серия 7100 № 2343769 (том 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных настоящим договором, в отношении застрахованных транспортных средств произвести страховую выплату в соответствии с правилами и условиями страхования, поименованными в данном пункте договора, в том числе, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102.

В соответствии с приложением № 1 к договору (том 1, л.д. 14) в качестве объекта страхования названо транспортное средство SCHMITZ SKO24, VIN <***>, 2008 года выпуска. Указанное транспортное средство застраховано по риску КАСКО. Действительная стоимость и сумма страхования транспортного средства определены в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Франшиза сторонами не предусмотрена.

Срок действия договора страхования определён периодом с 14 февраля 2020 года по 13 февраля 2021 года (пункт 5.4 договора страхования).

Факт выплаты страхователем страховой премии по договору стороны не оспаривают.

Собственником автомобиля SCHMITZ SKO24, VIN <***>, 2008 года выпуска (рег. знак АН 0501/390) с 28 марта 2018 года является ФИО1 (паспорт транспортного средства - том 1, л.д. 15-16).

15 декабря 2020 года, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному имуществу (том 1, л.д. 17).

17 декабря 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА (том 1, л.д. 50).

22 декабря 2022 года страховщик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, результат осмотра оформил в виде акта (том 1, л.д. 54-55).

Письмом исх. от 25 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА - ООО «Арсенал» (том 1, л.д. 56, 57).

Истец указывает, что в начале января 2021 года ФИО1 обратился на СТОА страховщика в целях проведения ремонта транспортного средства. Представитель СТОА осмотрел автомобиль. Далее, ввиду отсутствия оригинальных запасных частей ремонт был отложен на неопределённый срок (отсутствие оригинальных запчастей было вызвано техническими особенностями застрахованного полуприцепа, а именно: полуприцеп является «тушевозом», в котором боковые панели должны быть усиленными в связи с распределением нагрузки на крышу, а не на пол). Согласно пояснениям истца, в мае 2022 года появилась информация о возможности заказать оригинальные запчасти, в связи с чем СТОА приступило к согласованию стоимости ремонта с ответчиком.

В соответствии с составленной калькуляцией, стоимость ремонта составила 1027043 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 58-60).

На основании полученной калькуляции, 03 июня 2022 года страховщик принял решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления (том 1 л.д. 61).

22 июня 2022 года ИП ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении за вычетом годных остатков. От передачи ответчику транспортного средства истец отказался (том 1, л.д. 63).

Письмом исх. от 27 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование заявленного отказа ответчик указал на то, что стоимость годных остатков транспортного средства превысила страховую сумму с учётом коэффициента индексации (том 1, л.д. 18). В подтверждение стоимости годных остатков транспортного средства (1560000 руб. 00 коп.) ответчик представил протокол подведения итогов аукциона (том 1, л.д. 62).

Не согласившись с решением ответчика и определённой им стоимостью годных остатков, ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор от 02 августа 2022 года № 22/061 на оказание экспертных услуг по определению стоимости годных остатков полуприцепа SCHMITZ SKO24 рег. знак АН 0501/39 после дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2020 года, согласно акту осмотра транспортного средства от 22 декабря 2020 года (том 1, л.д. 22).

Договорная стоимость экспертных услуг ИП ФИО3 определена в сумме 15000 руб. 00 коп. и оплачена ИП ФИО1 согласно кассовому чеку от 15 августа 2022 года на основании акта сдачи-приёмки работ от 10 августа 2022 года (том 1, л.д. 21, 23).

Согласно акту экспертного исследования от 10 августа 2022 года № 22/061, стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ SKO24 определена ИП ФИО3 в сумме 397400 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 24-33).

Расчёт стоимости годных остатков транспортного средства ИП ФИО3 произвёл в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год), которые под годными остатками повреждённого транспортного средства понимают работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с повреждённого колёсного транспортного средства и реализовать.

С учётом результатов проведённой ИП ФИО3 экспертизы, ИП ФИО1 направил ответчику претензию исх. от 23 августа 2022 года о выплате страхового возмещения в сумме 937400 руб. 00 коп. (страховая сумма 1500000 руб. 00 коп. * коэффициент индексации 0,89 - стоимость годных остатков 397400 руб. 00 коп.) (том 1, л.д. 19).

Отказ в удовлетворении требования истца послужил основанием для предъявления настоящего иска.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, при заключении договора страхования страхователь и страховщик согласовали, что страховая выплата по договору производится страховщиком в соответствии с типовыми правилами и условиями страхования, в том числе, в соответствии с Правилами № 102 (том 1, л.д. 130-160).

Факт получения страхователем Правил страхования подтверждается соответствующей отметкой в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 2.20 Правил № 102, под конструктивной (полной) гибелью транспортного средства стороны договорились считать причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства, ремонт и/или замена которых приведёт к утрате VIN транспортного средства и невозможности его идентификации.

Согласно пункту 11.4 Правил № 102, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» пункта 6.5.3 Правил) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.4.5 Правил № 102, стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях применения настоящих Правил стороны договорились рассчитывать стоимость годных остатков транспортного средства как стоимость транспортного средства, повреждённого в результате полной гибели транспортного средства.

Размер коэффициента индексации Кинд установлен в пункте 6.5.3 Правил № 102 в зависимости от года эксплуатации транспортного средства и месяца действия договора страхования.

Как установлено выше, страховщик признал застрахованное транспортное средство (SCHMITZ SKO24 рег. знак АН 0501/39) конструктивно погибшим.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт гибели транспортного средства истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения должен определяться по правилам, установленным в пункте 11.4 Правил № 102 (страховая сумма, рассчитанная на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства).

Страховая сумма установлена в договоре страхования в размере 1500000 руб. 00 коп.

Коэффициент индексации Кинд по состоянию на дату аварии составил 0,89.

Судом первой инстанции верно учтено, что франшиза договором страхования от 11 февраля 2020 года не предусмотрена.

Спор между сторонами возник в части определения стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с определением от 21 марта 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 62, 103-104).

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО2 (109456, <...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость годных остатков автомобиля SCHMITZ SKO24 рег. знак АН0501/39, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 15 декабря 2020 года, как стоимость транспортного средства, повреждённого в результате полной гибели транспортного средства по состоянию на дату аварии?

2) в случае невозможности ответа на первый вопрос определить стоимость годных остатков автомобиля SCHMITZ SKO24 рег. знак АН0501/39, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 15 декабря 2020 года, по состоянию на дату аварии исходя из действующих нормативных документов.

Результаты проведённой судебной экспертизы оформлены в виде заключения (том 2 л.д. 111-132).

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков автомобиля Schmitz SKO24 рег. знак АН0501/39, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 15 декабря 2020 года, как стоимость транспортного средства, повреждённого в результате полной гибели транспортного средства, по состоянию на дату аварии составила 691000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами экспертного заключения по судебной экспертизе, истец заказал рецензию на заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО2, в связи с чем понёс расходы в сумме 22000 руб. 00 коп. (договор от 18 июля 2023 года № 149/20 с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», платёжное поручение № 22 от 19 июля 2023 года на сумму 22000 руб. 00 коп. - том 3 л.д. 52, 53).

По результатам рецензии, истец представил заключение специалиста АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 (№ 149/20 от 21 июля 2023 года - том 3, л.д. 10-14), из которого следует, что, по мнению специалиста, экспертом ФИО2 при производстве судебной экспертизы были допущены существенные ошибки, которые привели к необоснованности выводов по судебной экспертизе.

Как указано выше, в судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2023 года допрошен эксперт ФИО2, выполнявший исследования в рамках порученной ему судебной экспертизы. В ходе заседания эксперт ФИО2 ответил на заданные ему вопросы, полностью поддержав выводы экспертного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд обоснованно отметил, что представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве надлежащего доказательства недостоверности заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд первой инстанции верно учел, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям, так как она даётся вне рамок судебного дела, лицом или по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; лицо, её подготовившее, в отличие от эксперта по судебному делу, не предупреждалось об уголовной ответственности. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Несогласие стороны по делу (ИП ФИО1) с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения, на которое вправе претендовать истец, составляет сумму 644 000 руб. 00 коп. (страховая сумма 1500000 руб. 00 коп. * коэффициент индексации Кинд 0,89 - стоимость годных остатков 691 000 руб. 00 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по страховой выплате суд первой инстанции обоснованно отказал.

Также истец (с учётом принятых судом уточнений) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 177 руб. 01 коп. за период с 04 октября 2022 года по 17 августа 2023 года, начисленные на заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения (937600 руб. 00 коп.).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем требование об уплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства суд первой инстанции признал правомерным.

Проверив расчёт истца (том 3, л.д. 51), арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что санкции подлежат начислению на сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, признанную судом обоснованной.

По расчёту суда первой инстанции, размер процентов, начисленных за указанный истцом период на сумму 644 000 руб. 00 коп., составил 42 706 руб. 91 коп. (том 3 л.д. 54).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что данная сумма процентов (42 706 руб. 91 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд верно указал, что всего иск подлежит удовлетворению в сумме 686 706 руб. 91 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. в размере расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп. в размере расходов на оплату досудебной экспертизы, денежные средства в сумме 22000 руб. 00 коп. в размере расходов на оплату заключения специалиста АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по составлению рецензии на судебную экспертизу.

В подтверждение указанных расходов истец представил соответствующие договоры и платёжные поручения об оплате услуг (том 1, л.д. 21-23, 100, 101, том 3, л.д. 52, 53).

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, понесённые последним судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп.) относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика расходов в сумме 22000 руб. 00 коп. по оплате рецензии специалиста АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» на заключение судебной экспертизы АНО «Юридэкс» обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку заявленные истцом расходы в указанной части понесены предпринимателем во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов по заявленным требованиям.

Компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Кроме того, как указано судом выше, рецензия на заключение по судебной экспертизе является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках судебного дела экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании эксперт не смог ответить на вопрос на основании какого нормативно-правового документа включил элементы тормозной системы в расчет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта, суд первой инстанции основывал свои выводы, ссылаясь на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе и экспертное заключение, которое является надлежащим доказательством по делу и не вызывает сомнений в его достоверности.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2023 года по делу №А49-9449/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева