Решение по делу № А27-26576/2021 от 26.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-26576/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 сентября 2023г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Буймовым А.С., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, (посредством веб-конференции) ФИО3, по доверенности от 14.03.2022,

налогового органа – ФИО4, по доверенности от 19.12.2022 № 211, ФИО5, по доверенности от 13.07.2023 № 31, ФИО6, по доверенности № 203 от 16.12.2022

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 7642 от 27 августа 2021 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд», город Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Вкусный мир», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирячка», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Максимус», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- публичное акционерное общество «Национальная сеть доступных кофеен «Подорожник», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 7642 от 27 августа 2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

C учетом обстоятельств рассматриваемого спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд», общество с ограниченной ответственностью «Вкусный мир», общество с ограниченной ответственностью «Сибирячка», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Максимус», публичное акционерное общество «Национальная сеть доступных кофеен «Подорожник».

В обоснование заявленных требований заявителем указано на необоснованность выводов налоговой инспекции, сделанных без учета реальности хозяйственных операций и в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, налоговым органом при принятии решения необоснованно не учтены внесенные Федеральным законом № 305-Ф3 от 02.07.2021 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в п. 3 ст. 149 НК РФ, предусматривающие освобождение от НДС оказания услуг общественного питания через объекты общественного питания. Юридические лица, работающие под торговой маркой "Подорожник" и указанные в рамках налоговой реконструкции по решению № 7642 от 27.08.2022, по всем параметрам соответствуют признакам предприятий общественного питания, оказываемые которыми услуги с 01.01.2022 не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ действие подп. 38 п. 3 ст. 149 НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности имеет обратную силу и распространяется, в том числе, на проверяемые периоды налогообложения, оснований для доначисления НДС (при установлении критериев, указанных в новом законе) не имеется.

Также заявитель полагает незаконным вывод о подконтрольности перечисленных организаций (ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит» и ООО «Максимус») налогоплательщику через бенефициарного собственника ФИО7, что подтверждается различной датой создания организаций, которые не совпадают с указанным налоговым органом периодом, участников и руководителей спорных организаций не объединяет ни один из признаков, позволяющих согласно ст. 105.1 НК РФ отнести их к одной группе лиц и/или взаимозависимых лиц. В ходе проверки не установлено доказательств влияния на деятельность перечисленных организаций ООО «Перспектива». При этом участие в данных организациях и/или их деятельности ФИО7 также ничем не доказано, а ООО «КВП «Подорожник», ИНН <***> (создан 22.05.2008 в результате реорганизации ООО «КВП «Подорожник», ИНН <***>, созданной 18.04.2006), участником которой действительно являлась ФИО7 с долей участия 83 %, прекратило свою деятельность 25.05.2011.

Заявитель полагает некорректным вывод налогового органа о перераспределении выручки путем перевода части работников ООО «КВП «Подорожник» и перераспределения торговых точек, ранее зарегистрированных на

ООО «КВП «Подорожник». Численность работников у каждой из организаций, работавших в данных павильонах, не превышала требуемые 100 чел., на что указано самим налоговым органом. Общество, а также все его контрагенты имели право на применение ЕНВД, что подтверждается, в том числе, сдаваемой этими организациями налоговой отчетностью, принятой налоговым органом в период до настоящей проверки без каких-либо замечаний. Утверждение налогового органа о перераспределении численности работников основано лишь на сравнении им общего числа работников, ранее являвшихся сотрудниками ООО «КВП «Подорожник», а впоследствии якобы перешедших на работу в ООО «Перспектива» и другие организации. Указанное сравнение явно некорректно, т.к. проверяющим не анализировалась общая численность работников налогоплательщика, основания приема на работу всех сотрудников, отсутствие данных о приеме на работу в порядке перевода из ООО «КВП «Подорожник». Право Фоминой Т.Н. как правообладателя товарного знака самостоятельно, а также через ООО «Марка Подорожник» как владельца права пользования товарным знаком, принадлежащим Фоминой Т.Н., контролировать деятельность организаций, получившим права владения товарным знаком, основано на законе и вовсе не свидетельствует о подконтрольности организаций Фоминой Т.Н. Так, согласно заключенному между ООО «Марка Подорожник» и ООО «Перспектива» договору коммерческой концессии от 01.09.2011 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.08.2012), розничную цену продажи товара рекомендует владелец товарного знака. Также только владелец товарного знака определяет: внешний вид объектов продаж, фирменную одежду, перечень продукции в рамках маркетинговой стратегии и многое другое. Поскольку все договоры по предоставлению прав пользования товарным знаком основаны на одних правовых нормах, то совпадение условий заключенного с ООО «Перспектива» договора с условиями аналогичных договоров, заключенных владельцем товарного знака с иными пользователями (контрагентами) является обычной правовой практикой и никак не свидетельствует о единстве бизнеса. Тем более нет никаких оснований делать вывод о том, что, заключив договор коммерческой концессии с ООО «Перспектива» и одновременно - такие же договоры с ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит» и ООО «Максимус», ООО «Марка Подорожник» предоставило исключительное право реализации продукции марки «Подорожник» только ООО «Перспектива».

Также, по мнению заявителя, необоснованным является вывод Инспекции о формальном характере договоров аренды имущества, заключенных третьими лицами с ООО «Подорожник-Кемерово». В настоящем случае действия сторон при заключении договоров аренды были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей в отношении предмета аренды, обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду сторонами договоров исполнены, арендные платежи вносились. ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит» осуществляли розничную торговлю под торговой маркой «Подорожник» от своего имени, имели собственный штат сотрудников и необходимую контрольно-кассовую технику, что налоговым органом не оспаривается. При этом ни к заключенным

договорам аренды торговых точек и договорам подряда, ни к использованию этих торговых точек, их оснащенности оборудованием, ремонту и прочему ООО «Перспектива» не имеет отношения: Общество не является участником этих договоров, не является владельцем имущества, не принимало участие в разработке условий договоров, не оказывало никаких услуг контрагентам в рамках данных договоров.

Таким образом, заявитель полагает, что в решении не приведено доводов и обстоятельств, которые бы позволяли утверждать об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налогов, налоговым органом не установлено оснований, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ. Кроме того, заявителем указано на неверность произведенного налоговым органом расчета недоимки, а также искусственное продление сроков проведения проверки, что привело к дополнительному неконституционному обогащению посредством чрезмерного начисления пени.

Третьи лица в отзывах поддержали позицию заявителя, полагают необоснованными выводы налогового органа, указав на самостоятельное ведение деятельности.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению инспекции, по результатам проведения выездной налоговой проверки установлена согласованность действий между аффилированными лицами ООО «Перспектива», ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Максимус», установлено, что осуществление хозяйственной деятельности данными лицами носило формальный характер, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны ООО «Перспектива» в лице его бенефициарного собственника ФИО7, деятельность всех участников розничной торговли осуществлялась под единой маркой «Подорожник», при этом участники розничной торговли не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а по сути, имели общие финансовые, материальные и трудовые ресурсы и организационно являлись единым хозяйствующим субъектом. ООО «Перспектива», применяя общую систему налогообложения, осуществляло деятельность по реализации продукции под торговым знаком «Подорожник» через подконтрольных лиц, применяющих специальный налоговый режим (ЕНВД, УСНО), для переноса на этих лиц части выручки (доходов) с целью минимизации налоговых обязательств, полностью контролировало финансовые и товарные потоки ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Максимус», в том числе осуществляло сбор торговой выручки, распределяло и сдавало денежные средства на расчетные счета подконтрольных лиц и полностью координировало деятельность по реализации продукции под торговым знаком «Подорожник». Полагает необоснованными доводы Общества о соблюдении им условий, отраженных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ и об отсутствии умышленных действий ООО «Перспектива», поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен и доказан факт переноса ООО «Перспектива» в 2016-

2017гг. части выручки на подконтрольных лиц, применяющих режим налогообложения в виде ЕНВД, ООО «Максимус», применяющего режим налогообложения в виде УСНО, и вывода налогоплательщиком ООО «Перспектива» из-под налогообложения доходов от розничной торговли продукции через ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Максимус».

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление с дополнениями.

В связи с проведением сторонами сверки расчетов, подготовкой многочисленных дополнений и пояснений, намерением заявителя урегулировать спор судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В настоящем заседании стороны позиции по делу поддержали.

Третьими лицами, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явка представителей не обеспечена, дополнений к настоящему заседанию не поступило.

При отсутствии возражений дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 28.03.2019 по 21.11.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Перспектива» по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт № 992 от 21.01.2020 с дополнением к акту налоговой проверки № 140 от 07.08.2020 и принято решение № 7642 от 27.08.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 25 517 647 руб. и начислены пени в сумме 11 134 202,60 руб.

Основанием для доначисления налога и пени послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов путем переноса части выручки на подконтрольные организации ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Максимус», применяющие специальный налоговый режим.

Не согласившись с решением, ООО «Перспектива» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу № 708 от 06.12.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы

дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (в редакции, действующей в проверяемый период) устанавливаются правила и порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) как специального режима налогообложения.

В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 2.2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики,

превышает 100 человек.

Правила и порядок применения упрощенной системы налогообложения (УСН) как специального режима налогообложения устанавливаются главой 26.2 НК РФ.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться

исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения специального налогового режима, налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Перспектива» входит в группу компаний взаимосвязанных лиц, осуществляющих деятельность по реализации продукции торговой сети «Подорожник».

Торговая сеть марки «Подорожник» основана в 1995 году супругами ФИО7 и ФИО8.

Товарный знак «Подорожник» зарегистрирован в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.12.2006 сроком до 25.01.2025, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 317815.

Правообладатель товарного знака Фомина Татьяна Николаевна.

Участниками бизнеса торговой сети «Подорожник» до постановки на учет ООО «Перспектива» (01.04.2009) являлись организации:

- ООО «КВП «Подорожник» ИНН <***> осуществляло деятельность по изготовлению и реализации готовой продукции под торговым знаком «Подорожник», а также деятельность по реализации сопутствующей продукции под торговым знаком «Подорожник» через торговые точки «Подорожник», применяло 2 системы налогообложения – общую систему налогообложения и ЕНВД. ООО «КВП Подорожник» имело торговые точки – павильоны, киоски «Подорожник»;

- ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов», ООО «Производство салатов и пирожков» осуществляли деятельность по производству компонентов для изготовления бутербродов под торговым знаком «Подорожник», применяли специальный налоговый режим в виде УСН;

- ООО «Подорожник Кемерово» осуществляло деятельность по представлению в аренду производственных площадей и оборудования ООО «КВП «Подорожник», ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов», ООО «Производство салатов и пирожков» в г. Кемерово, применяло специальный налоговый режим в виде УСН;

- ООО «Комбинат Компонентов Подорожник» осуществляло деятельность по представлению в аренду производственных площадей и оборудования ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов», ООО «Производство салатов и пирожков» в г. Топки, применяло специальный налоговый режим в виде УСН;

- ООО «Холдинг Подорожник» оказывало посреднические услуги по исследованию конъюнктуры рынка и выявлению общественного мнения, применяло специальный налоговый режим в виде УСН;

- ООО «Марка Подорожник» осуществляло деятельность по предоставлению торгового знака «Подорожник» группе компаний на реализацию продукции «Подорожник», применяло специальный налоговый режим в виде УСН;

Учредителем всех организаций, входящих в группу «Подорожник», являлась ФИО7

С 01.01.2009 ООО «КВП Подорожник» утратило право применения ЕНВД в связи с превышением допустимого для применения ЕНВД предела по среднесписочной численности работников - 100 человек (численность ООО «КВП «Подорожник» 1589 чел.).

ФИО7 приняты решения о реорганизации действующих организаций и создании новых.

17.12.2007 принято решение о реорганизации организаций ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов», ООО «Производство салатов и пирожков» в форме слияния в ООО «Производство компонентов», вид деятельности - производство мяса и мясных продуктов, применяло специальный налоговый режим в виде УСН.

Далее 22.07.2008 принято решение о реорганизации организаций ООО

«Производство компонентов», ООО «Холдинг Подорожник», ООО «КВП «Подорожник» ИНН 4229008014 в форме слияния во вновь созданную организацию ООО «КВП Подорожник» ИНН 4205157120 (вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе, применяло общую систему налогообложения и ЕНВД), которое прекратило деятельность при реорганизации 25.05.2011 в форме слияния во вновь созданную организацию ООО «КВП Подорожник» ИНН 2460230504 г. Красноярск.

01.04.2009 зарегистрированы ООО «Перспектива» с видом деятельности - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (применяло общую систему налогообложения до 01.01.2018) и ООО «Индустрия питания» (вид деятельности - производство готовых пищевых продуктов, применяет общую систему налогообложения).

Учредителем и руководителем ООО «Перспектива» в период с 01.04.2009 по 02.04.2018 являлся ФИО9, до 2008 года являвшийся участником ООО «Подорожник Кемерово» и ООО «КВП Подорожник».

Для реализации продукции «Подорожник» в розницу зарегистрированы ООО «Мастер Фуд» (23.11.2009), ООО «Вкусный мир» (14.12.2009), ООО «Сибирячка» (26.03.2009), ООО «Фаворит» (08.10.2009), применяющие специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

21.12.2016 создано ООО «Максимус» и в 2017 году на него переведена часть оптовой выручки ООО «Перспектива».

С 2018 года ООО «Перспектива», ООО «Максимус» применяют специальный налоговый режим в виде УСН.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителями ООО «Перспектива», ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Максимус» являются бывшие работники ООО «КВП Подорожник», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Работники ООО «КВП «Подорожник» в 2009, 2010 гг. перешли работать в ООО «Перспектива» - 19 человек, ООО «Сибирячка» - 59 человек, ООО «Фаворит» - 77 человек, ООО «Мастер Фуд» - 51 человек, ООО «Вкусный мир» - 72 человека, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (т.6, л.д.89-126).

В рамках проверки налоговым органом проанализирована информация о среднесписочной численности работников системы, в результате установлено, что по состоянию на 01.01.2016 общая среднесписочная численность группы компаний «Подорожник», осуществляющих реализацию продукции, составила 365 человек, в том числе ООО «Перспектива» - 92 чел., ООО «Вкусный мир» - 70 чел., ООО «Сибирячка» - 77 чел., ООО «Фаворит» - 70 чел., ООО «Мастер Фуд» - 56 чел., что свидетельствует о регулировании бенефициарным собственником средней численности работников по группе лиц для соблюдения критерия, предусмотренного статьей 346.26 НК РФ для применения ЕНВД (не более 100 человек).

После перевода в 2017 году части оптовых продаж с ООО «Перспектива» на ООО «Максимус» некоторые работники проверяемого налогоплательщика, в том числе ранее работавшие в ООО «КВП Подорожник», переведены в ООО «Максимус», при этом кладовщики ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалист по

логистики Голева Е.А. совмещали работу в ООО «Перспектива» и ООО «Максимус», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (т.5, л.д.3-27).

Все торговые точки ООО «КВП «Подорожник», осуществляющие розничную реализацию продукции под торговым знаком «Подорожник», перешли в 2009, 2010гг на вновь созданные организации ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2009, 1,2,3,4 кварталы 2010.

Материалами проверки установлено, что деятельность по реализации продукции под торговым знаком «Подорожник» в торговых точках «Подорожник» с 01.01.2009 не прекращалась, что подтверждается полученными пояснениями учредителей и директоров ООО «Сибирячка» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 29.01.2020г. (т.3, л.д.126-129)) и ООО «Мастер Фуд» ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2020г. (т.3, л.д.130-133)), которые ранее являлись работниками ООО «КВП «Подорожник» и контролировали работу именно торговых точек «Подорожник».

Для реализации продукции под маркой «Подорожник» ООО «Перспектива» заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) на использование товарного знака подорожник с ООО «Марка Подорожник» от 01.09.2011 № б/н, зарегистрированный в Роспатенте 17.08.2012 № РД0105253 (т.2, л.д.97-110).

Организациями, осуществляющими розничную торговлю, для реализации продукции под маркой «Подорожник» оформлены договоры коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Марка Подорожник»: ООО «Мастер Фуд» (договор № б/н от 25.11.2009), ООО «Вкусный мир» (договор № б/н от 15.12.2009), ООО «Сибирячка» (договор № б/н от 01.04.2009), ООО «Фаворит» (договор № б/н от 01.11.2009) (т.2, л.д.114-125, 131-143, т.3 л.д.1-13), при этом данные договоры в нарушение статьи 1028 ГК РФ не регистрировались владельцем знака в Роспатенте.

ООО «Максимус» в проверяемом периоде не заключало договор коммерческой концессии (франчайзинга) на использование товарного знака с ООО «Марка Подорожник», договор оформлен только 01.01.2018 (т.3, л.д.20-30).

На реализацию готовой продукции под торговой маркой «Подорожник» через торговые точки с взаимосвязанными организациями ООО «Перспектива» оформлены договоры поставки: с ООО «Мастер Фуд» (договор поставки № 8 от 01.12.2009, № 7 от 01.12.2019 (т.3, л.д.73-79)), ООО «Вкусный мир» (договор поставки № 17 от 13.01.2010, № 18 от 13.01.2010 (т.3, л.д.44-51)), ООО «Сибирячка» (договор поставки № 28 от 29.01.2010, № 29 от 29.01.2010 (т.3, л.д.87-92)), ООО «Фаворит» (договор поставки № 2 от 01.12.2009, № 3 от 01.12.2009 (т.3, л.д.57-64), с ООО «Максимус» (договор поставки товара от 01.07.2017 (т.3, л.д.101-103)).

Из анализа указанных договоров следует, что договоры поставки имеют идентичные условия поставки, оплаты и доставки товара.

Согласно договорам ООО «Перспектива» обязуется поставить, а подконтрольные организации принять и оплатить продукцию. В части основной продукции - продукцию, изготовленную под торговой маркой «Подорожник», наименование, ассортимент и цена которой определяется Приложением № 1

«Ассортиментный перечень» к договору поставки. Объем поставки Товара формируется индивидуально по каждой партии Товара и указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных и счетах-фактурах.

Обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара Покупателю и подписания уполномоченными представителями Покупателя товарной (товарно-транспортной) накладной. Цена товара определяется на основании Приложения № 1 «Ассортиментный перечень» к договорам поставки, действующего на дату подачи заявки. Цена товара, включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, стоимость доставки, все действующие налоги, акцизы и сборы, затраты по оформлению сертификата качества и другой необходимой документации. Указанная цена изменению не подлежит.

В части сопутствующей продукции – Товар по ценам и качеству, в количестве и ассортименте, на условиях поставки в порядке, определенном договором и приложениями к нему (прайс-листами). Объем поставки Товара формируется индивидуально по каждой партии Товара и указывается в товарных (товарно- транспортных) накладных и счетах-фактурах.

Поставка Товара осуществляется транспортом Поставщика. Транспортные и иные расходы, связанные с доставкой Товара в распоряжение покупателя, производятся силами Поставщика за счет средств Покупателя.

Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам всех организаций Инспекцией установлено, что перечисления по договору поставки производятся фиксированными суммами, обезличено без привязки к моменту передачи товара, тогда как договором поставки предусмотрено, что оплата товара Покупателем производится в течение 5 календарных дней с момента поставки товара Покупателю, путем безналичных расчетов.

Также в ходе мероприятий проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности участников хозяйственных операций (ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Максимус»), отсутствие у них организационной, материальной и финансовой самостоятельности.

Так, при создании ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Максимус» указанными организациями не приобреталось оборудование для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Оборудование перешло от ООО «КВП-Подорожник».

ООО «Перспектива», ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Максимус» фактически находились по одному адресу: <...>, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в документах, предоставленных банками, Росинкас по инкассации в отношении ООО «Перспектива», ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка»,

ООО «Фаворит», ООО «Максимус», указан адрес инкассации г. Кемерово, пер. Центральный, 15;

- из документов, представленных поставщиками ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», следует, что товар передавался в ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка» по адресу: <...> (Комиссарово), помещение склада на территории.

- из анализа информации, предоставленной Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Кемерово» установлено, что при подаче заявок на вакансии ООО «Перспектива», ООО «Фаворит», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Максимус», ООО «Мастер Фуд», для прохождения собеседований указывался адрес: <...>.

В ходе проверки налоговом органом допрошен заместитель директора по финансам ООО «Перспектива» ФИО2 (протокол б/н от 19.11.2019г., б/н от 20.11.2019г. (т.4, л.д.44-46), которая указала, что ООО «Перспектива» находится по адресу: <...> на основании договора аренды с ООО «Подорожник-Кемерово» и несет расходы по аренде офисных и складских помещений, расположенных по адресу: <...>.

При допросе руководителей третьих лиц - директора ООО «Мастер Фуд» ФИО16 (протокол допроса от 14.01.2020 (т.3, л.д.140-143)), директора ООО «Вкусный мир» ФИО17 (протокол допроса от 16.01.2020 (т.3, л.д.134-136)), директора ООО «Сибирячка» ФИО18 (протокол допроса от 16.01.2020 (т.3, л.д.137-139), указанные лица пояснили, что ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка» арендуют помещения у ООО «Подорожник-Кемерово» по 1 кабинету по адресу: <...> этаж.

Возражения заявителя относительно приведенных протоколов допросов судом отклонены, поскольку какого-либо искажения при приведении сведений из протоколов допроса налоговом органом не допущено, при этом данные сведения приняты как налоговым органом, так и судом в совокупности со всеми иными установленными обстоятельствами и не являются исключительным доказательством, на котором данные выводы основаны.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Подорожник-Кемерово» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2011 № 7/А передало во временное пользование ООО «Перспектива» помещения нежилого здания по адресу <...>, представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2011 № 7/А (т.30, л.д.81-86).

Таким образом, в проверяемом периоде складские помещения, расположенные по адресу: <...> находились в аренде у ООО «Перспектива».

При этом в ходе проверки не были представлены доказательства того, что ООО «Перспектива» возвращало в адрес ООО «Подорожник-Кемерово» объекты, передача которых оформлена в аренду ООО «Максимус» 01.07.2017.

Также в ходе проверки представлены договоры аренды между ООО «Подорожник-Кемерово» и ООО «Вкусный мир» от 01.06.2012, ООО «Фаворит», ООО

«Максимус» № 27/17 от 01.07.2017 (т.30, л.д.87-109). При этом документально передача имущества в аренду не подтверждена, в результате анализа операций о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит» оплата за аренду помещения в адрес ООО «Подорожник-Кемерово» не производилась.

Из анализа договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 27/17, заключенного между ООО «Подорожник-Кемерово» и ООО «Максимус» следует, что ООО «Подорожник-Кемерово» передало во временное пользование ООО «Максимус» нежилые помещения нежилого здания, общей площадью 67,5 кв.м. Объект передается ООО «Максимус» со всеми относящимися к нему сетями, коммуникациями, конструкциями и оборудованием. Объект будет использоваться для размещения склада.

По исполнению договора № 27/17 от 01.07.2017 ООО «Подорожник-Кемерово» предоставлены ежемесячные акты об оказанных услугах за период с июля 2017 по декабрь 2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем указано на аренду Обществом помещений адресу <...>, на основании иного договора аренды недвижимого имущества № 14 от 01.12.2009 между ООО «Подорожник-Кемерово» и ООО «Перспектива», представлен договор на аренду помещения с дополнительными соглашениями и актами приема-передачи имущества (т.32, л.д.10-40), что, по мнению заявителя, подтверждает возможность передачи в аренду ООО «Максимус» части помещений.

Вместе с тем данные доводы не опровергают выводов о формальности заключения договоров аренды в целях создания видимости самостоятельности третьих лиц, принимая во внимание совокупность иных установленных обстоятельств.

Также из анализа документов ООО «СМС» установлено, что поставка моющих и чистящих средств, оформленная от ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», производилась по адресу: <...> (Комиссарово), 15, помещение склада ООО «Перспектива», товар от имени ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка» принимает работник ООО «Перспектива».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Фаворит», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Мастер Фуд» не приобретали товар у иных Поставщиков. Вся продукция и сопутствующие товары приобретались исключительно Заявителем, в том числе те товары, которые реализовывались только через торговые точки "Подорожник", то есть третьи лица не занимались самостоятельным закупом товара, что также не характерно для реальной предпринимательской деятельности организаций.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Максимус» ФИО19 (протокол допроса от 22.10.2020г., т.4, л.д.37-39) пояснила, что должность главного бухгалтера ООО «Максимус» ей предложил ФИО20 (директор ООО «Максимус») при личной встрече по адресу <...>. Она была уволена из ООО «Перспектива» и принята в ООО «Максимус». Рабочее место находилось по адресу: <...> на 2 этаже, кабинет 17. Единственным поставщиком продукции «Подорожник» являлось ООО «Перспектива». В должностные

обязанности логистов входило: сбор заявок от покупателей каждый день, составление сводной заявки по номенклатуре и количеству, передача сводной заявки на продукцию директору для отправки поставщику.

Из пояснений ФИО19 (протокол от 22.10.2020г.) установлено, что ФИО21 и ФИО13 являлись логистами ООО «Максимус», при этом ФИО13 в период с января 2016 по декабрь 2017 работала в должности специалиста по логистике ООО «Перспектива», что подтверждается табелями учета рабочего времени ООО «Перспектива» и предоставленными ООО «Перспектива» справками 2- НДФЛ за 2016, 2017(т.6, л.д.89-126).

ФИО21 работала в должности логиста ООО «Максимус» с декабря 2017, в свою очередь с января по апрель 2016 она работала в должности диспетчера ООО «Перспектива», а далее была переоформлена в ООО «Империя вкуса» до декабря 2017, что также подтверждается табелями учета рабочего времени ООО «Перспектива» и предоставленными справками 2-НДФЛ ООО «Перспектива» за 2016, ООО «Империя вкуса» за 2016, 2017 (т.6, л.д.89-126).

ФИО21, ФИО13 занимались организацией процесса доставки продукции под торговым знаком «Подорожник» независимо от того, в каких организациях они числились.

Из проведенного налоговым органом анализа товарно-транспортных накладных установлено, что покупателями («Грузополучателями») продукции под торговым знаком «Подорожник» по сделкам с ООО «Максимус» указаны ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ФИО26, ООО «Улыбка», ООО «Протей», ИП ФИО27, ООО «ЛаСко», ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ООО «ДРСУ № 8» и иные покупатели. При этом из анализа книги продаж ООО «Перспектива» за 2016 год следует, что покупатели ООО «Максимус» ранее являлись покупателями ООО «Перспектива».

При анализе налоговым органом товарно-транспортных накладных, оформленных ООО «Перспектива» в адрес ООО «Максимус» (т.34, л.д.96-129), установлено, что «Транспортный раздел» не заполнен, в «Товарном разделе», заполненном ООО «Перспектива», указаны следующие сведения: в строке «Отпуск груза произвел» - указаны кладовщики ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО12, стоит их подпись и печать ООО «Перспектива»; в строке «Груз получил грузополучатель» - указаны кладовщики ООО «Перспектива» ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО12, стоит их подпись и печать ООО «Максимус».

Из анализа табелей учета рабочего времени ООО «Перспектива» в период с июля по декабрь 2017 установлено, что ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО12 являлись кладовщиками склада готовой продукции ООО «Перспектива» и работали полные рабочие дни.

Возражения заявителя относительности законности работы по совместительству с учетом графика работы сотрудников ООО «Максимус», позволяющего данным сотрудникам подрабатывать в другой организации, отклонены, поскольку налоговым органом установлено, что один и тот же кладовщик в один и тот же день отпускал

продукцию из ООО «Перспектива» в адрес ООО «Максимус» и он же получал эту продукцию в ООО «Максимус», следовательно, одно и то же лицо одновременно отпускало товар с одной организации и принимало его в другую организацию, что при наличии разных складских помещений невозможно, в том числе по причине того, что согласно табелям учета рабочего времени ООО «Перспектива» указанные лица осуществляли работу в Обществе 8-часовой рабочий день.

По представленным ООО «Перспектива» документам по сделкам с ООО «Фаворит», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Максимус», ООО «Мастер Фуд» налоговым органом установлено, что доставка готовой продукции под торговым знаком «Подорожник» в адрес ООО «Фаворит», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Максимус», ООО «Мастер Фуд» не осуществлялась, фактически продукция находилась на складе ООО «Перспектива» и не передавалась в адрес указанных организаций, право собственности на продукцию также не переходило, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в универсальных-передаточных актах со стороны ООО «Перспектива» и со стороны ООО «Максимус» указаны одни и те же кладовщики;

- из показаний водителей ООО «Империя вкуса» ФИО33 (протокол допроса от 17.09.2020), ФИО34 (протокол допроса лот 06.08.2020), ФИО35 (протокол допроса от 18.12.2019), ФИО36 (протокол допроса от 17.12.2020) следует, что продукция загружалась на складе ООО «Перспектива» работниками ООО «Перспектива».

Из проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Перспектива», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Вкусный мир», ООО «Мастер Фуд», ООО «Максимус» и документов, представленных ПАО «Сбербанк России», Кемеровское ОУИ – Филиал Российского объединения инкассации (Росинкас), установлено, что ООО «Перспектива», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Вкусный мир», ООО «Мастер Фуд», ООО «Максимус» заключены договоры на оказание услуг по приему денежной наличности с ПАО «Сбербанк России» и договоры на инкассацию денежной наличности с Кемеровским ОУИ – Филиалом Российского объединения инкассации (Росинкас).

Из анализа документов ООО «Перспектива», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Вкусный мир», ООО «Мастер Фуд», ООО «Максимус», предоставленных ПАО «Сбербанк России», установлено, что от имени всех организаций выдана доверенность на предъявление и/или получение расчетных (платежных документов и иных распоряжений на перевод/зачисление денежных средств, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки, а также иные документы (распоряжения) ФИО37 (бухгалтер-кассир ООО «Перспектива»).

Из пояснений ФИО37 (протокол допроса от 21.10.2020, т.4, л.д.47-49) следует, что ФИО37 с июля 2015 по конец 2017 являлась работником ООО «Перспектива», занимала должность бухгалтера-кассира. Ее рабочее место находилось по адресу: <...> (рабочее место - оборудованная касса ООО «Перспектива»). В ее должностные обязанности входило составление

приходно-кассовых ордеров на стороннюю розницу (приобретение продукции «Подорожник» организациями и индивидуальными предпринимателями, которые не входили в систему «Подорожник»), принимала денежные средства от менеджеров ООО «Перспектива», выдавала менеджерам чеки. Подчинялась непосредственно Тарасовой О.В. (гл. бухгалтер ООО «Перспектива»). По доверенностям, которые ей выдавали либо Тарасова О.В., либо Трифонов И.Ю. (директор ООО «Перспектива») от ООО «Вкусный мир», ООО «Мастер Фуд», ООО «Фаворит», ООО «Сибирячка», ООО «Максимус» Квашнина И.С. сдавала денежные средства в кассу ПАО «Сбербанк» или в Росинкас. Денежные средства для сдачи в банк или РОСИНКАС ей передавала Тарасова О.В. или Трифонов И.Ю. Все документы по инкассации ей тоже передавали либо Тарасова О.В., либо Трифонов И.Ю.

Таким образом, право на распоряжение денежными средствами, полученными от реализации продукции «Подорожник» через подконтрольные Обществу организации (ООО «Фаворит», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Максимус», ООО «Мастер Фуд») принадлежит проверяемому налогоплательщику, что свидетельствует о едином центре распоряжения (инкассации) денежными средствами и об отсутствии в спорный период самостоятельности ведения предпринимательской деятельности указанных подконтрольных лиц.

Возражения заявителя относительно разового характера инкассирования опровергаются материалами дела.

Из анализа представленных контрагентами ООО «Фаворит», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Мастер Фуд» документов, установлено, что работники ООО «Подорожник-Кемерово» (ФИО38, ФИО39, ФИО40), ООО «Перспектива» (ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44) представляли интересы от имени ООО «Фаворит», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Мастер Фуд» при оформлении договоров аренды земельных участков, договоров на поставку электроэнергии, охраны, на поверку счетчиков, ремонт оборудования и получали ТМЦ для указанных организаций.

Из проведенного налоговым органом анализа банковских документов ООО «Перспектива», ООО «Фаворит», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Максимус», ООО «Мастер Фуд» установлено, что связь с банком организации осуществляли по одному IP-адресу – 93.95.154.138, который закреплен за ООО «Подорожник-Кемерово», что подтверждается ответом ЗАО «Кузбассэнергосвязь».

Возражения заявителя относительно оформления ООО «Мастер Фуд» договора на размещение рекламы, что свидетельствует о его самостоятельности, подлежат отклонению.

Согласно полученному налоговым органом в ходе проверки ответу ООО «Рекламное агентство Европа» ИНН<***> № 402 от 23.04.2020г. (входящий № 028577 от 24.04.2020) с ООО «Мастер Фуд» заключен договор на распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, расположенных в г. Кемерово по адресам: пр. Ленина, 59А ( № 2 Променад-3), 50 Лет Октября, 28 Киноцентр Космос РК № 1, Кузнецкий, 102. При этом наружная реклама носила характер продвижения на рынке торговой марки «Подорожник», о чем указано в

приложении № 1 к договору, а не продвижение продукции именно ООО «Мастер Фуд».

В предоставленной информации указано, что контактным лицом со стороны ООО «Мастер Фуд» выступала ФИО43.

Вместе с тем, ФИО43 согласно табелей учета рабочего времени ООО «Перспектива» и справок 2-НДФЛ являлась с октября 2017г. работником ООО «Перспектива» и занимала в Обществе должность заместителя директора по маркетингу, рекламе и связям с общественностью.

Торговые точки «Подорожник» ООО «Мастер Фуд» находились в проверяемый период в г. Белово и г. Ленинск-Кузнецкий, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, в тоже время согласно предоставленным документам ООО «Рекламное агентство Европа» продвижение торговой марки «Подорожник» в виде распространения наружной рекламы происходило в г. Кемерово, а не в г. Белово, г. Ленинск-Кузнецкий.

Контактным лицом ООО «Мастер Фуд» указан работник ООО «Перспектива», следовательно, продвижением и рекламой продукции под торговым знаком «Подорожник» занимается ООО «Перспектива», в связи с чем перечисление с расчетного счета ООО «Мастер Фуд» денежных средств за продвижение и рекламу продукции под торговым знаком «Подорожник» за иных подконтрольных фактически осуществляю ООО «перспектива».

В ходе проверки в налоговый орган ООО «Рино» предоставило сопроводительным письмом № 9 от 20.05.2020 (входящий 3035172 от 25.05.2020г.) договоры, акты выполненных работ, из которых установлено, что ООО «Рино» выполняло работы по техническому обслуживанию и регулировке автоматики скважины (п.г.т. Грамотеино, район автостанции).

Из представленной информации ООО «РИНО» и переписки установлено, что контактным лицом от ООО «Мастер Фуд» заявлен ФИО45, он же согласовывал документы и присутствовал на объекте, забирал все оригиналы документов на подпись и привозил их обратно.

Вместе с тем, согласно справок по форме 2-НДФЛ интересы ООО «Мастер Фуд» в ресурсоснабжающей организации представлял главный энергетик ООО «Подорожник-Кемерово», а не работник ООО «Мастер Фуд».

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком установлено, что ООО «Перспектива» реализовывало продукцию в адрес неподконтрольных лиц с наценкой от 108% до 271%, а в адрес подконтрольных ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Максимус» - с наценкой 10%.

Налоговым органом при проверке документов по поставке товара (товарные накладные, книга продаж Общества) в адрес подконтрольных лиц и оплаты за товар, поступающей на расчетные счета Общества от подконтрольных лиц, установлено, что оплата за товар в адрес проверяемого налогоплательщика, отгрузка товара в адрес подконтрольных лиц и дальнейшая реализация товара покупателям производилась в произвольной форме, то есть без учета состояния расчетов.

По сделкам с ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Мастер Фуд» на

поставку товара в 2016-2017, имела место постоянная переплата, которая ежеквартально увеличивалась. По состоянию на 01.01.2018 переплата у ООО «Вкусный мир» составляла 14 222 тыс. рублей, ООО «Сибирячка» - 10 563 тыс. рублей, ООО «Мастер Фуд» - 3 505 тыс. рублей.

По сделкам с ООО «Фаворит» и ООО «Максимус» на 01.01.2018 установлена задолженность за поставленный ООО «Перспектива» товар. У ООО «Максимус» - 3089 тыс. руб., у ООО «Фаворит» - 3 084 тыс. руб., при этом, в нарушение договоров поставки продукции ООО «Перспектива» продолжало отгружать в адрес указанных лиц продукцию.

Кроме того, в ходе проверки кассовых документов ООО «Перспектива» (приходных и расходных кассовых ордеров) за 2016-2017 установлено, что выведенные из-под налогообложения денежные средства вернулись в кассу проверяемого налогоплательщика под видом займов от ФИО9 (учредитель/директор ООО «Перспектива») в размере 3 450 тыс. рублей, что подтверждается карточками счета 66 за 2016, 2017.

При этом согласно имеющимся в налоговом органе сведениям общая сумма полученных доходов ФИО9 за 2016-2017 (1 285 тыс. рублей) не позволяла выдать займ проверяемому налогоплательщику в заявленном размере (3 450 тыс. рублей), что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Также выведенные из-под налогообложения денежные средства были перечислены в адрес ООО «Марка «Подорожник» (аффилированное лицо к ООО «Перспектива») по договорам франчайзинга в сумме 9 051 тыс. рублей, ООО «Подорожник – Кемерово» (аффилированное лицо к ООО «Перспектива») по договорам аренды в сумме 75 213 тыс. рублей. Далее денежные средства перечислены ИП ФИО7 (бенефициарный собственник группы компаний «Подорожник»).

Данные факты подтверждают, что ООО «Мастер Фуд», ООО «Фаворит», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Максимус» не осуществляют самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, а образуют единый хозяйствующий субъект с ООО «Перспектива».

Инспекцией установлено и подтверждено материалами проверки, что деятельность ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Максимус» осуществлялась под единой торговой маркой «Подорожник», которую контролировал проверяемый налогоплательщик; единственным источником доходов организаций являлись доходы от розничной реализации продукции, поставляемой ООО «Перспектива»; выручка, полученная от реализации продукции под торговым знаком «Подорожник», собиралась с торговых точек и сдавалась в кассу проверяемого налогоплательщика, инкассация наличных денежных средств осуществлялась работниками ООО «Перспектива» с одного и того же адреса (<...>).

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Перспектива» в проверяемый период фактически осуществляло розничную торговлю продукцией марки «Подорожник» через торговые точки, формально зарегистрированные на подконтрольные организации, с целью искусственного

создания условий для применения специального налогового режима налогообложения и неотражения проверяемым налогоплательщиком дохода (выручки) от розничной реализации товаров.

Возражения заявителя относительно отсутствия подконтрольности указанных организаций по отношению к ООО «Перспектива» в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку из установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств следует, что именно ООО «Перспектива» в спорный период координировало деятельность данных лиц посредством того, что как самостоятельный субъект экономической деятельности осуществляло закуп, хранение, распределение и доставку основной и сопутствующей продукции, осуществляло сбор и инкассацию денежных средств от розничной продажи товаров.

При этом само по себе отсутствие между учредителями организацией родственных связей, а также создание данных организаций в разный период времени не может являться обстоятельством, исключающим возможность объединения организаций в единый хозяйствующий субъект, принимая во внимание к тому же, что в данном случае учредители и руководители ООО «Перспектива» и ООО «Мастер Фуд», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Вкусный мир», ООО «Максимус» ранее являлись сотрудниками ООО «КВП Подорожник», при этом ООО «Мастер Фуд», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Вкусный мир» созданы в 2009 году, то есть в один период с ООО «Перспектива».

Отклоняя возражения Общества относительно вывода налогового органа о переводе части работников ООО «КВП «Подорожник», а также о перераспределении торговых точек, ранее зарегистрированных на ООО «КВП «Подорожник», суд отмечает, что данные выводы следуют из таких обстоятельств как утрата ООО «КВП «Подорожник» с 2009 года права на применение специального режима налогообложения (ЕНВД) в связи с превышением среднесписочной численности работников 100 челок, при этом материалами проверки установлено, что деятельность по реализации продукции под торговым знаком «Подорожник» в торговых точках «Подорожник» с 01.01.2009 не прекращалась. Работники ООО «КВП «Подорожник» после перевода бизнеса по реализации продукции на ООО «Перспектива» и подконтрольных ей лиц, перешли работать в ООО «Перспектива» - 19 человек, ООО «Сибирячка» - 59 человек, ООО «Фаворит» - 77 человек, ООО «Мастер Фуд» - 51 человек, ООО «Вкусный мир» - в 2010 году перешло 72 человека.

Из 63 торговых точек ООО «КВП «Подорожник», осуществлявших реализацию продукции под торговым знаком «Подорожник» через торговых точки «Подорожник», перешло в подконтрольные организации 36 торговых точек в 2009г., что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2009г.

Таким образом, Инспекцией установлено, что штат 3 подконтрольных лиц сформирован за счет работников ООО «КВП «Подорожник», а штат 2 подконтрольных лиц сформирован почти на 50% из работников ООО «КВП «Подорожник».

При этом не обоснован довод Общества о том, что численность работников у каждой из организаций, работавших в данных павильонах, не превышала требуемые 100 человек, следовательно, они правомерно использовали режим налогообложения в

виде ЕНВД.

В налоговый орган представлены сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2016: ООО «Перспектива» - 92 чел., ООО «Вкусный мир» - 70 чел.; ООО «Сибирячка» - 77 чел.; ООО «Фаворит» - 70 чел; ООО «Мастер Фуд» - 56 чел. Итого: 365 человек.

Таким образом, наличие такого количества сотрудников в одной организации лишало возможности применения ЕНВД, соответственно, именно в целях формального соответствия необходимым критериям сотрудники распределены по разным юридическим лицам.

Посредством распределения численности, торговых точек между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным условиям п. 2.2 ст.346.26 НК РФ для применения ЕНВД.

Следовательно, у ООО «Перспектива», ООО «Сибирячка», ООО «Вкусный мир», ООО «Фаворит», ООО «Мастер Фуд», являющихся единой бизнес-системой, на начало проверяемого периода (01.01.2016) отсутствовало право на применение ЕНВД, так как по итогам налогового периода средняя численность работников превысила 100 человек и составляла 365 человек.

Более того, Инспекцией установлено, что в спорный период ООО «Перспектива» реализовало продукцию в адрес подконтрольных лиц с минимальной наценкой (10 %), что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствовало о переносе части выручки на подконтрольных лиц, применяющих режим налогообложения в виде ЕНВД.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание, что все организации использовали общее имущество, общий административный персонал, работников, суд полагает обоснованными выводы налогового органа об осуществлении ООО «Перспектива» в период 2016-2017гг деятельности по реализации продукции под торговым знаком «Подорожник» через подконтрольных лиц (ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Максимус»), применяющих специальный налоговый режим (ЕНВД, УСНО), которые позволили необоснованно применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и тем самым умышленно минимизировать свои налоговые обязательства.

Доводы Общества о том, что каждое из обществ осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, отклонен судом как несоответствующий материалам дела. Отдельные доказательства осуществления Обществом и ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Максимус» самостоятельных хозяйственных операций не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, представляющих собой объективные сведения, полученные из источников, независимых от Общества.

Иная интерпретация, объяснение заявителем и третьими лицами установленных

и приведенных налоговым органом в решении обстоятельств не опровергают выводов налогового органа относительно искажения организациями действительного характера осуществляемой деятельности, при этом формальное наличие необходимых для реально действующего юридического лица признаков (наличие сотрудников, оформление от собственного имени договоров, осуществление перечисления денежных средств с расчетных счетов и т.д.), необходимых для создания видимости самостоятельности, в данном случае не изменяет фактическое руководство всеми организациям одним лицом.

При этом суд обращает особое внимание, что изменение после 2018 года структуры бизнеса, изменение руководящего состава не опровергает вывод инспекции относительно применения заявителем такой схемы в 2016-2017гг.

Довод Заявителя о наличии у ООО «Максимус» товарного знака Максимус в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, указанный довод не обоснован, равно как доводы Заявителя о том, что продукция у ООО «Максимус» дешевле и доставка до клиента экономически целесообразнее, в связи с чем, многие клиенты Заявителя перешли к ООО «Максимус».

Представленные фотоматериалы (т.35, л.д.92-95) относятся к 2023 году, в связи с чем не могут подтвердить наличие такой продукции у ООО «Максимус» в спорный период, представленные заявителем универсальные передаточные документы в подтверждение продажи ООО «максимус» своим контрагентам именно продукции с иным торговым знаком (т.35, л.д.1-91) данное обстоятельство не подтверждают, поскольку сведений, позволяющих индивидуализировать данную продукцию и отличить ее от продукции торговой марки «Подорожник», не содержат.

При этом суд соглашается с доводом налогового органа о противоречивости позиции заявителя в отношении экономической целесообразности доставки, поскольку первоначально заявитель указывал, что из-за убыточности доставки в адрес некоторых покупателей, продажу пищевой продукции осуществляло ООО «Максимус».

Инспекцией проанализированы договоры оказания транспортных услуг и установлено (дополнения от 17.04.2023 № 05-08/014884), что до момента передачи части Покупателей в адрес ООО «Максимус» (до 01.07.2017) стоимость транспортных услуг для Заявителя составляла 200 000 руб., при этом после передачи части Покупателей ООО «Максимус» стоимость транспортных услуг увеличилась на 50 000 руб. и составила 250 000 руб. ежемесячно.

При этом Инспекцией установлено, что общее количество Покупателей у Заявителя и ООО «Максимус» осталось прежним, а расходы на ее доставку увеличились. До внедрения в документооборот ООО «Максимус» расходы Заявителя на доставку составляли 200 000 руб., и продукция развозилась по всем покупателям Заявителя (за исключением павильонов, киосков, кафе «Подорожник», по указанным торговым точкам расходы по доставке понесены третьими лицами), а с 01.07.2017, доставляя продукцию как до тех покупателей, которые остались у Заявителя, а также до тех покупателей, которые перешли в ООО «Максимус», стоимость доставки возросла и стала 450 000 руб., из которых 250 000 руб. перечисляются со счета Заявителя, 200 000 руб. перечисляются со счета ООО «Максимус».

Следовательно, экономическая целесообразность включения в цепочку между Заявителем и оптовыми покупателями ООО «Максимус» не подтверждена.

Таким образом, суд соглашается с позицией Инспекции, что ООО «Максимус» не являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а доводы заявителя фактически сводятся к критике проведенных налоговым органом мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным факт переноса проверяемым налогоплательщиком ООО «Перспектива» в 2016-2017 гг. части выручки на подконтрольных лиц, применяющих специальный режим налогообложения, и обоснованном доначислении Обществу недоимки по НДС.

Доводы заявителя об освобождении от НДС организаций, оказывающих услуги общественного питания через объекты общественного питания, что исключает основания для доначисления НДС, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Согласно пункту 4 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Таким образом, акты законодательства о налогах и сборах могут иметь обратную силу закона только в том, случае, если это прямо предусмотрено данным актом.

Подпункт 38 пункта 3 статьи 149 НК РФ введен Федеральным законом № 305- ФЗ от 02.07.2021 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом в силу ст. 10 названного закона пункт 2 Федерального закона № 305-ФЗ от 02.07.2021 вступает в силу только с 01.01.2022.

Следовательно, право на освобождение от уплаты НДС по данному основанию налогоплательщики могут применять только с 01.01.2022.

Кроме того, согласно вводимому подпункту, что также упоминается заявителем, для применения освобождения от уплаты НДС необходимо соблюдения ряда условий, которые должны быть просчитаны налогоплательщиком за календарный год, предшествующий году, в котором применяется данное освобождение. Соответствующие расчеты со стороны Общества не представлены, указаны лишь предположения относительно полученной выручки за 2021 год, при этом, заявитель просит предоставить освобождение от уплаты НДС именно к проверяемому периоду – 2016 и 2017 гг., что противоречит указанной норме и порядку ее применения.

Ссылка Общества на постановление КС РФ от 24.10.1996 года № 17-П в данном

случае неприменима, учитывая, что Федеральный закон № 305-ФЗ от 02.07.2021 не предусматривает наличие обратной силы закона, что исключает возможность применения данных положений к ООО «Перспектива».

Более того, по мнению суда, применение налоговым органом по отношению к ООО «Перспектива» данной нормы, не вступившей на дату принятия решения в законную силу, в нарушение п. 1 ст. 3 НК РФ поставило бы ООО «Перспектива» в неравное положение с иными налогоплательщиками, которые получат освобождение от уплаты по НДС при вступлении пп. 38 п. 3 ст. 149 НК РФ в законную силу, то есть только с 01.01.2022, но не за предыдущие налоговые периоды.

Доводы заявителя относительно длительности рассмотрения материалов проверки, необоснованного продления сроков проведения проверки и увеличения начисленной пени судом отклонены.

Само по себе несоблюдение срока на вынесение решения по налоговой проверке не является безусловным основанием для признания решения недействительным (Определения Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Соответственно, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

При этом с целью прекращения начисления пени заявитель имел возможность исполнить обязанность по уплате доначисленных Инспекцией налогов на основании акта, составленного по результатам налоговой проверки. В свою очередь данной возможностью налогоплательщик не воспользовался.

Кроме того, заявителем изложены доводы относительно неправильного расчета налоговым органом реальных налоговых обязательств.

Поскольку в ходе проверки у Инспекции отсутствовали в полном объеме необходимые сведения относительно реализации третьими лицами покупателям проездных карт, а также документы, представленные МБУ УЕЗТУ, Инспекция согласилась с завышением выручки на сумму сделки с МБУ УЕЗТУ, фактически третьи лица реализовывали покупателям проездные карты, в дальнейшем данную выручку перечисляли в адрес МБУ УЕЗТУ, следовательно, данная выручка подлежит исключению из доходной части как по налогу на прибыль, так и по НДС.

Таким образом, недоимка по НДС подлежит уменьшению на сумму 3 398 380 руб.

При этом иные доводы заявителя относительно снижения налогов в большем размере не могут быть приняты судом.

Относительно отражения удельного веса реализации продукции объединенных компаний по ставкам НДС 10 и 18 процентов, в связи с необходимостью установления удельного веса чистой реализации, то есть за минусом сумм НДС, со ссылками на письмо ФНС России от 21.03.2011 г. № КЕ-4-3/4414.

В данном письме ФНС России указывает, что при определении пропорции согласно положениям п. 4 ст. 170 Кодекса за основу принимаются сопоставимые показатели. В частности, для достижения сопоставимости показателей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению, и стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых освобождены от налогообложения, эти показатели следует применять без учета налога на добавленную стоимость.

Применительно к рассматриваемой ситуации у заявителя и Инспекции отсутствуют сведения о выручке третьих лиц без НДС, соответственно, заявитель в своем расчете использует несопоставимые показатели, а именно, отгрузку товаров ООО «Перспектива» в адрес третьих лиц, а также выручку третьих лиц с НДС.

При этом Инспекция пропорцию устанавливает на сопоставимых показателях, а именно – реализация продукции в адрес Третьих лиц Заявителем с НДС и выручка Третьих лиц с НДС.

Поскольку Инспекции и Заявителю известны суммы реализации продукции ООО «Перспектива» в адрес подконтрольных лиц как со ставкой 10%, так и со ставкой 18 %, также сторонам известна выручка третьих лиц с НДС, таким образом, для определения доли, необходимо использовать сведения и с одной и с другой стороны о стоимости товаров с НДС, поскольку данные величины известны.

Расчет заявителя с применением доли, установленной от реализации ООО «Перспектива» товаров в адрес Третьих лиц без НДС, к выручке третьих лиц, сформированной с НДС, неправомерен, при этом судебная практика по данной категории дел также указывает на необходимость выкручивания НДС из суммы выручки.

В связи с тем, что ООО «Перспектива» реализовывалась продукция, облагаемая по разным налоговым ставкам (10%, 18%) налоговым органом произведен расчет удельного веса путем соотношения выручки от реализации товара по ставке 10% и 18% к общей полученной выручке. Далее рассчитанный удельный вес применен к выручке от реализации продукции, поступившей на расчетные счета, к полученной выручке, рассчитанной по удельному весу. Применена расчетная ставка НДС (10/110 и 18/118).

Доводы относительно необходимости учета в расчете стоимости товара, списанного по сроку годности, а также возврата нереализованного товара контрагентами, подлежат отклонению как документально не подтвержденные, представленные в материалы дела накладные на перемещение, а также акты списания

не могут быть приняты как надлежащие доказательства в связи с невозможностью идентифицировать лиц, оформивших данные документы, отсутствием данных документов в ходе проверки.

При списании продукции по причине ее негодности налогоплательщики в обязательном порядке должны составить акты о списании товара, которые подписываются членами комиссии и в которых отражена причина списания.

Более того, ни Заявитель, ни Третьи лица не несут расходы по утилизации продуктов питания, что также исключает факт реальности списания продукции по причине ее негодности (определением ВС РФ от 05.12.2022 по делу № А04-10029/2021).

Накладные на перемещение в принципе никем не подписаны, не позволяют принять данные накладные в качестве документов бухгалтерской или иной отчетности.

В части доводов о включении в расчет недоимки объединенной компании налога на прибыль в размере 920 928 руб. по причине оплаты Обществом оснований для дополнительной корректировки суд не находит. Данная сумма (920 928 руб.) сложилась из расчета тех хозяйственных операций ООО «Перспектива», к которым претензий со стороны Инспекции нет. В расчете Инспекции при суммировании доходной и расходной части по всем операциям ООО «Перспектива» сумма к возврату из бюджета составит меньше, чем отражено Инспекцией в расчете налоговых обязательств, с которыми Стороны согласились, что права Общества не нарушило.

По корректировке налогов по причине утраты права применения УСН с 01.01.2018 и восстановлением в переходный период НДС заявителем не представлены в материалы дела доказательства представления налоговых деклараций за 2018 год по общей системе налогообложения.

Относительно исключения из расчетов ООО «Мастер Фуд» и ООО «Максимус» оснований для корректировки налоговых обязательств суд не усматривает в связи с ранее установленными обстоятельствами, касающимися отсутствия у данных лиц самостоятельности и включения их в схему.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 398 380 руб., соответствующих сумм пени, в остальной части подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению заявителю налоговым органом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 7642 от 27 августа 2021

года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 398 380 руб., соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич