АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А56-112972/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 14.06.2024 № 367), от Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-112972/2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес:190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление) 79 481 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.09.2020 по 20.06.2022, а также 38 485 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.02.2024, с ее последующим начислением начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.06.2024 и постановление от 16.10.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, ввиду отсутствия между сторонами спора договора на поставку коммунального ресурса, доказательств выставления Предприятием платежных документов оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды спорного объекта отсутствуют; суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскали возмещение расходов Предприятия по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Также по мнению Управления, Предприятием пропущен срок исковой давности по требованию в части взыскания возмещения задолженности, начисленной за период с 30.09.2020 по 19.11.2020.

От Предприятия поступил отзыв, в котором оно просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в МКД на основании прямых договоров с собственниками.

Как установлено судами, квартира № 19, расположенная в МКД, в спорный период была закреплена на праве оперативного управления за Управлением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 01.09.2020 по 20.06.2022 в отсутствие письменного договора Предприятие поставило в спорное помещение тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, произвело расчет ее стоимости и выставило соответствующие счета-извещения.

Поскольку Управление полученную тепловую энергию не оплатило, Предприятие направило в его адрес претензию от 05.09.2023 № 58-09/44454 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что Управление задолженность не уплатило, претензионные требования оставило без удовлетворения, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Так как поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в помещение, расположенное в жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность нести расходы на содержание помещения возложена на его собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период Предприятие поставило в квартиру, принадлежавшую Управлению на праве оперативного управления, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 79 481 руб. 05 коп., отклонили на основании положений части 1 статьи 92, пункта 1 части 1, части 9 статьи 157.2, части 2 статьи 153 ЖК РФ довод Управления о заселенности спорного жилого помещения и правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

Установив наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Предприятия о взыскании 38 485 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.02.2024 с ее последующим начислением начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Отклоняя довод Управления об отсутствии доказательств направления в его адрес платежных документов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанный довод несостоятелен, поскольку неполучение платежных документов не является основанием для освобождения исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в установленный законом срок.

Довод Управления о том, что взыскание задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в отсутствие договора безосновательно, суд округа отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию в части взыскания задолженности за период с 30.09.2020 по 19.11.2020 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно, на основании положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора, обращения Предприятия в суд с настоящим иском 18.11.2023 пришли к выводу о том, что срок исковой давности, вопреки позиции Управления, не пропущен.

Суд округа не находит оснований не соглашаться с вышеуказанной позицией нижестоящих судов.

Довод Управления, согласно которому суды, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков, взыскали возмещение расходов Предприятия по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, суд округа отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, Управление обязано возместить Предприятию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-112972/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

М.В. Пастухова