ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 апреля 2025 года
Дело №А56-57390/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2025;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3933/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-57390/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дека»
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 22»
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга»
о признании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дека» (далее – истец, ООО «Дека», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 22» (далее – ответчик, Больница № 22) о признании недействительным одностороннего отказа Больницы № 22 от исполнения контракта № 0172200002123000135-В от 14.08.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт фасадов зданий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22», оформленного решением № 1664 от 06.06.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, СПб ГБУ «Служба заказчика»).
Решением суда от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с 21.08.2023 и до 13.12.2023 подрядчик не указывал на недостаточность переданных исходных данных, не предоставлял заказчику информацию о ходе выполнения работ, не просил представить дополнительные данные, в том числе данные топосъемки.
Ответчик отмечает, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику данных топосъемки, поэтому подрядчик не вправе ссылаться на неисполнение заказчиком своих обязательств, как основание для приостановления работ без предварительного уведомления.
По мнению ответчика, судом не учтено, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что первоначально заказчик обратился в КГА за выдачей задания на капитальный ремонт фасада с применением технологии – вентилируемый фасад, однако от КГА был получен отказ в выдаче такого задания, в связи с тем, что это приведет к нарушению фасадных решений и композиционных приемов здания, и как следствие нарушит архитектурно-градостроительный облик здания по указанному адресу, архитектурный облик Санкт-Петербурга. Ответчик отмечает, что в связи с полученным отказом, задание было составлено СПб ГБУ «Служба заказчика» в соответствии с технологией, согласованной КГА.
Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что подрядчик в подтверждение своей добросовестности при исполнении контракта ссылается на проведение им дополнительных работ по техническому обследованию объекта, проведение которого не было согласовано с заказчиком.
Кроме того, ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам заказчика о нарушении подрядчиком процедуры подачи документов для согласования, предусмотренной Административным регламентом КГА.
В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2023 между Больницей № 22 (заказчик) и ООО «Дека» (подрядчик) заключен контракт № 0172200002123000135-В на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт фасадов зданий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» (далее - контракт).
Предметом контракта является поручение заказчика на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт фасада зданий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22».
Работы выполняются в соответствии с исходными данными, Заданиями (Приложение № 1 к контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к контракту).
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 контракта работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с Заданиями, включая все этапы согласования, и передачу заказчику результата выполненных работ и исполнительной документации выполняются подрядчиком в течение 150 календарных дней с момента подписания акта о передаче документов, содержащих исходные данные.
06.06.2024 ответчиком принято решение № 1664 об одностороннем отказе Больницы № 22 от исполнения контракта, в обоснование принятия которого указано на то, что работы по контракту не были выполнены в установленный контрактом срок, то есть до 17.01.2024.
ООО «Дека» обратилось с настоящим иском в суд о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что неисполнение подрядчиком обязательств в сроки, определенные контрактом, обусловлено несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств и на протяжении всего срока исполнения договора подрядчик неоднократно просил содействия заказчика по устранению препятствий для выполнения работ, не зависящих от подрядчика, принимая во внимание, что доводы ООО «Дека» о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств подрядчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что с 21.08.2023 до 13.12.2023 подрядчик не указывал на недостаточность переданных исходных данных, не предоставлял заказчику информацию о ходе выполнения работ, не просил представить дополнительные данные, в том числе данные топосъемки, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик передает подрядчику исходные данные в соответствии с условиями контракта.
Из возражений истца следует, что при первом осмотре фасадов здания совместно с заказчиком, было установлено расхождения между заданием выданным КГА и заданием выданным заказчиком.
Внимание заказчика было обращено на отсутствие в задании (Приложение № 1) и сметах к контракту (Приложение № 2) работ по разработке проектной документации (стадия П), также согласно требованиям КГА необходимо выполнение капитального ремонта всех площадей фасадов, в то время как в задании заказчика дано указание на текущий ремонт локальных мест фасадов.
Заказчик не отрицает, что им совместно с подрядчиком был совершен выезд с целью осмотра фасадов зданий, где и было оговорено расхождение задания КГА с заданием заказчика.
Топосъемка (топографическая съемка) - это процесс создания подробного плана или карты местности, который отражает рельеф, объекты и особенности земной поверхности. Она включает измерение высот, углов, расстояний и других параметров, необходимых для точного отображения территории.
Топосъемка необходима для проектирования зданий, дорог, мостов и других сооружений. Она помогает определить оптимальное расположение объектов с учетом рельефа и других особенностей местности.
При планировании благоустройства территории топосъемка помогает учитывать особенности рельефа и расположение существующих объектов. Также, топосъемка позволяет отслеживать изменения рельефа и объектов на местности, например, после природных катаклизмов или в результате человеческой деятельности.
Этапы проведения топосъемки: 1. Подготовка: Определение целей и задач съемки, сбор исходных данных, подготовка оборудования. 2. Полевые работы: Проведение измерений на местности с использованием специализированного оборудования, такого как тахеометры, GPS-приемники, нивелиры и дроны. 3. Камеральная обработка: Анализ и обработка полученных данных, создание топографических планов и карт. 4. Составление отчетности: Подготовка технического отчета и передача заказчику.
В числе переданных исходных данных отсутствовали данные актуализированной топографической съемки, которые заказчик не мог передать подрядчику своевременно ввиду их отсутствия и необходимости проведения инженерно-геодезических изысканий, которые завершились и появились в распоряжении заказчика только в декабре 2023 года, после чего в ответ на запрос подрядчика от 16.01.2024 № 2024/01-16 данные актуализированной топосъемки были переданы подрядчику 09.02.2024 посредством направления по электронной почте.
Доказательств опровергающих довод истца о том, что завершить разработку проектной документации без данных актуализированной топосъемки невозможно, в материалы дела не представлено.
Согласно требованиям к разработке проекта благоустройства, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга (п. 2.3.1), Проект благоустройства разрабатывается на основе актуального топографического плана в масштабе 1:500 с отображением подземных коммуникаций и сооружений.
Согласно пункту 4.3 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» исходные данные для разработки проектов (включая инженерно-цифровую модель местности, результаты инженерных изысканий, обследований) должны быть актуальны на момент выполнения проектирования, необходимость актуализации которых следует проверять до начала проектирования.
В процессе выполнения работ, с учетом необходимости выполнения капитального ремонта всей площади фасадов, а также с учетом общего состояния фасада проектируемого корпуса А дома 1 по Заводскому проспекту подрядчик посчитал необходимым получения и иных исходных данных в виде технического обследования.
Все эти доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении суда.
Доводы жалобы о том, что при исполнении контракта истец ссылается на проведение им дополнительных работ по техническому обследованию объекта, проведение которого не было согласовано с заказчиком, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку подрядчик, как лицо, обладающее специальными знаниями в сфере разработки проектно-сметной документации, понимая, что, такая разработка приведет к проектной ошибке, а проведенные по нему строительно-монтажные работы не выдержат гарантийного срока и будут создавать постоянную угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а, следовательно, не будут отвечать требованиям безопасности зданий и сооружений, был вынужден выполнить дополнительные работы.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), если иное не предусмотрено заданием на проектирование, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе самостоятельно определить, в соответствии с какими из документов, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, будут осуществляться архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос здания, сооружения, или принять решение о применении предусмотренных частью 6 настоящей статьи способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно- технических и иных решений и мероприятий, содержащихся в проектной документации, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, в том числе при научном сопровождении архитектурно-строительного проектирования.
В силу части 6 статьи 15 Закона № 384-ФЗ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации здания, сооружения, вправе обосновать соответствие архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий, содержащихся в этой проектной документации, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, в том числе в случае отсутствия соответствующих требований в документах по стандартизации, указанных в статье 6 настоящего Федерального закона, одним или несколькими из следующих способов: результаты исследований; расчеты и (или) испытания; моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.
Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего срока исполнения договора истец неоднократно просил содействия ответчика по устранению препятствий для выполнения работ, не зависящих от подрядчика.
Доводы истца о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств подрядчиком, подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заказчика о нарушении подрядчиком процедуры подачи документов для согласования, предусмотренной Административным регламентом КГА, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.
Пунктом 12.3 контракта предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при котором заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а именно:
- подрядчик в течение 3-х дней не приступил к выполнению работ;
- подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному контрактом для выполнения работ, становится явно невозможным;
- неоднократного невыполнения письменных указаний заказчика.
Ни по одному из указанных пунктов, оснований у заказчика для одностороннего расторжения не имелось, а нарушение сроков исполнения контракта вызвано бездействием заказчика, которым было оформлено техническое задание не соответствующее заданию КГА, а также не представлены дополнительно запрошенные подрядчиком документы, необходимые для разработки проектно-сметной документации, отвечающей всем требованиям законодательства.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заказчика на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-57390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев