Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-4819/2023
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена: 05.07.2023.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,
к Государственной жилищной инспекции Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,
о признании недействительным приказа от 07.04.2023 №111,
при участии:
от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.11.2022 б/н);
от заинтересованного лица: ФИО2 – главный консультант отдела (доверенность от 05.05.2023 №13); ФИО3 – представитель (доверенность от 07.06.2023 №19).
установил:
Государственная жилищная инспекция Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области, инспекция, орган жилищного надзора) от 07.04.2023 №111об отказе в продлении лицензии.
Одновременно, при подаче заявления, ООО «Нормаль-М» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа инспекции от 07.04.2023 №111, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 19.05.2023 ходатайство ООО «Нормаль-М» о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.
29.05.2023 ГЖИ Брянской области обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое удовлетворено судом.
05.06.2023 в суд снова поступило ходатайство ООО «Нормаль-М» о принятии обеспечительных мер в виде запрета МО «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Нормаль-М», для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Определением от 05.06.2023 ходатайство общества удовлетворено.
05.07.2023 по системе «Мой арбитр» от ГЖИ Брянской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела путем фотосъемки.
В обоснование ходатайства сторона ссылалась на отсутствие в Картотеке арбитражных дел электронных документов представленных лицами, участвующими в деле.
Ходатайство ГЖИ Брянской области судом отклонено по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Являясь юридическим лицом (государственным органом), ответчик при должной степени заботливости, имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела.
Довод об отсутствии в Картотеке арбитражных дел электронных документов не соответствует действительности, судом проверен данный довод стороны, который не нашел своего подтверждения. Направленные сторонами документы в полном объеме выгружены в системе «Мой арбитр» во вкладке электронное дело https://kad.arbitr.ru/Card/d8bf9b8e-5d32-4f27-a52b-cc7217e71ef6.
Отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
В связи с этим формальное заявление заинтересованным лицом ходатайства об отложении судебного заседания, поданное в день проведения судебного разбирательства (05.07.2023 в 12 час. 08 мин.), подлежит отклонению.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. ГЖИ Брянской области заявленные требования оспорила, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
24.06.2015 ООО «Нормаль-М» была выдана лицензия №133 на осуществление деятельности по управлению МКД.
20.03.2023 через портал «Госуслуги» ООО «Нормаль-М» в ГЖИ подало заявление № 2493518040 о продлении срока действия лицензии (л.д. 18-20).
07.04.2023 ГЖИ Брянской области вынесен приказ № 111 об отказе в продлении срока действия лицензии № 032000133 от 24.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Нормаль-М» (далее – приказ №111, оспариваемый приказ, л.д. 16-17).
Как следует из содержания приказа №111, основанием для отказа в продлении лицензии послужило грубое нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных пп. «д» п. 4(1) Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положения №1110), а именно наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Не согласившись с вынесенным приказом, ООО «Нормаль-М» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Общество полагает, что оспариваемый приказ принят с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель ссылается на то, что оспариваемый приказ не содержит сведений на основании каких документов и данных ГЖИ был сделан вывод о том, что ООО «Нормаль-М» грубо нарушило лицензионные требования.
Обосновывая заявление, общество указывает, что после подачи заявления о продлении срока лицензии и до получения оспариваемого приказа - 26.04.23 у ООО «Нормаль-М» ГЖИ Брянской области не запрашивалась никакая информация о деятельности по управлению МКД. Общество считает, что при продлении срока действия лицензии предусмотрена проверка лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, однако такая проверка органом жилищного надзора проведена не была.
Согласно ответа ГЖИ, на досудебную жалобу ООО «Нормаль-М», акт проверкине составлялся, так как и не проводилось контрольное (надзорное) мероприятие.
ГЖИ Брянской области возражая на заявление общество в отзыве указала, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с нормами закона, факт грубого нарушения лицензионных требований подтверждается постановлением врио начальника инспекции о назначении административного наказания по делу №105-01/2332 от 07.06.2022 по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу 26.06.2022.
Согласно указанному постановлению должностному лицу ООО «Нормаль-М» назначено административное наказание в виде предупреждения.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Кроме того ГЖИ Брянской области указано, что согласно предоставленной информации ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ООО «Нормаль-М» по состоянию на 31.03.2023 имело задолженность в размере 8 511 128, 54 руб., при этом среднемесячное начисление за 2 периода составляет 942 103, 76 руб.
Инспекцией делается вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого приказа, ООО «Нормаль-М» имело значительную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, что является грубым нарушением лицензионных требований.
Заявитель направил возражения на отзыв заинтересованного лица, в котором настаивал на том, что проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям в отношении ООО «Нормаль-М» была проведена без соблюдения положений Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), Закона № 99-ФЗ, Положения № 1110 регламентирующих проведение проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.
Лицензиат ООО «Нормаль-М» к административной ответственности по делу №105-01/2332 от 07.06.2022 не привлекался и не являлся стороной по делу, постановление о привлечении к административной ответственности его работника ФИО4 не могут иметь значения для ООО «Нормаль-М» при рассмотрении вопроса о продлении действия лицензии, кроме этого, оспариваемый приказ не содержит ссылки на привлечение директора общества к административной ответственности.
Кроме этого заявитель ссылается, что ГЖИ, не учтен тот факт, что на момент вынесения приказа № 111, задолженность перед ресурсоснабжающими компаниями, явившаяся основанием для назначения административного наказания по делу №105-01/2332 от 07.06.2022 была полностью погашена ООО «Нормаль-М».
Также общество обращает внимание, что оспариваемый приказ также не содержит ссылки и информацию о том, что для его вынесения ГЖИ делала запросы и получало на них ответы по существу проверки.
ГЖИ Брянской области в дополнительных пояснениях оспорило доводы общества, указало, что проведение документарной проверки в отношении лицензиата - обратившегося в орган государственного жилищного надзора с заявлением о продлении срока действия лицензии в сферу регулирования Закона № 248-ФЗ не входит.
Заявление лицензиата о продлении срока действия лицензии, в соответствии с положениями ст. 57 Закона №248-ФЗ, основанием для проведения (контрольного) надзорного мероприятия не является. Таким образом, при рассмотрении инспекцией заявления о продлении срока действия лицензии, проверка проводится не в соответствии с Законом №248-ФЗ.
Также инспекция полагает довод общества о том, что привлечение к административной ответственности должностного лица ООО «Нормаль-М», а не самого общества не может повлечь негативных последствий для общества в виде отказа в продлении срока лицензии, несостоятельным.
ГЖИ Брянской области считает, что неправомерные действия ООО «Нормаль-М» повлекли наступление привлечения исполнительного директора к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
По мнению надзорного органа вина ООО «Нормаль-М» установлена вступившимв законную силу постановлением врио начальника инспекции о назначении административного наказания по делу №105-01/2332 от 07.06.2022 по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое не было оспорено.
Инспекция считает несостоятельным довод общества об отсутствии задолженности и ее погашении, согласно предоставленной информации ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от 21.06.2023, ООО «Нормаль-М» по состоянию на 07.04.2023 (момент вынесения оспариваемого приказа) имело задолженность в размере 9 383 485, 86 руб., сумма долга, подтвержденная судебными решениями – 6 357 867, 10 руб., при этом среднемесячное начисление за 2 периода составляет 1 083 196, 01 руб.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домомна основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).
На основании ч. 2 ст. 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные ч. 5 ст. 20 ЖК РФ.
При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
В силу статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ).
Пунктом 13 Положения о лицензировании установлено, что к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Пунктом 17 Положения о лицензировании определено, что решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных пп. «в» - «д» п. 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.
Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.
Пунктами 25, 26, 27 Положения о лицензировании установлено, что предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований. Должностные лица, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, при осуществлении лицензионного контроля имеют права и выполняют обязанности, установленные ст.29 Закона №248-ФЗ. Организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Законом №248-ФЗ.
21.11.2022 вступил в силу Федеральный закон №463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который перенес на 01.06.2023 срок истечения действия лицензий для всех управляющих компаний, лицензии которых подлежали продлению в 2022 году.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ЖКХ, до 01.06.2023 должен разработать нормативные правовые акты, определяющие порядок проведения органами государственного жилищного надзора проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока действия лицензий, и порядок исключения многоквартирных домов из реестра лицензий лицензиатов, чьи лицензии не продлены.
Судом установлено, что такой порядок на момент рассмотрения дела не разработан.
Из системного применения вышеуказанных правовых положений следует, что в отношении лицензиата, подавшего заявление о продлении срока действия лицензии, должна быть проведена проверка в порядке, установленном Федеральный законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ на предмет наличия грубых нарушений.
При этом, фактически инспекцией проведена проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям без взаимодействия с проверяемым лицом.
Относительно довода ГЖИ о том, что в нормах действующего законодательства не предусмотрена необходимость проведения инспекцией проверки в соответствии с Законом №248-ФЗ суд указывает следующее.
Часть 3 ст. 196 ЖК РФ устанавливает, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.
Согласно ч. 4 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье.
Статьёй 56 Федерального закона № 248-ФЗ к видам контрольных (надзорных) мероприятий отнесено наблюдение за соблюдением обязательных требований, проводимое без взаимодействия с контролируемым лицом.
В силу ч. 1 ст. 74 Федерального закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Федеральным законом № 248-ФЗ, а именно, ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ст. 87, ч. 2 ст. 88, определено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.
К результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. В случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном ст.21 Федерального закона № 248-ФЗ.
В отношении общества контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, не проводились.
Акт по установленной форме, содержащий мотивированные выводы о наличии грубых нарушений, не составлялся. Не предоставление обществу акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия лишило общество возможности реализовать право, установленное ст. 89 Федерального закона № 248-ФЗ, на досудебное обжалование.
В Положении №1110 о лицензировании предпринимательской деятельностипо управлению многоквартирными домами, установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.
Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 192 ЖК РФ).
В п.3 Положения №1110 определены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп.а «д» пункта 4 (1) Положения №1110 грубым нарушением лицензионных требований признается нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Согласно пп. «ж» п.а 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных данной нормой стандартов, в том числе: организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в частности осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать соблюдение установленных стандартов посредством исполнения своих обязанностей, вытекающих из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и лицензионных требований.
Как следует из материалов дела, между обществом и ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром энергосбыт Брянск» заключен договор энергоснабжения №6040/БГО от 01.01.2016.
Как указывает инспекция, в ходе проведенной проверки установлено, что задолженность ООО «Нормаль-М» перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» превышает 2 среднемесячные величины обязательств по договору, что квалифицировано ГЖИ Брянской области в качестве нарушения лицензионных требований.
Суд, проанализировав положения ст. 155, 161, 162, 192 ЖК РФ, п.3, 4 (1) Положения №1110, п.4 Правил №416, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», а также учитывая правовую позицию, изложенную в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 №АКПИ19-483, считает, что для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но также необходимо установить причину ее образования - а именно, явилась ли данная задолженность следствием действий управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации.
Суд полагает, что при проведении проверки административным органом не установлено, в чем выразилось нарушение управляющей организации при осуществлении расчетов за коммунальные услуги; не установлено наличие задолженности по конкретным МКД.
Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.04.2020 3301-ЭС20-4131, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме; проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной электроэнергии является вмешательством органа жилищного надзора в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.
Ссылка ГЖИ Брянской области на постановление начальника инспекции о назначении административного наказания ФИО4 по делу №105-01/2332 от 07.06.2022 по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ не принимается судом во внимание, поскольку оно не содержит выводов о вине самого заявителя в нарушении указанных органом жилищного надзора лицензионных требований.
Для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но также необходимо установить причину ее образования, а именно, явилась ли данная задолженность следствием действий управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 по делу № А72-14972/2021).
Также, для установления такого факта грубого нарушения органу государственного жилищного надзора надлежит провести соответствующее контрольное (надзорное) мероприятие, в частности осуществить запрос в ресурсоснабжающую организацию и контролируемому лицу в целях получения необходимой документации и пояснений, самостоятельно провести расчет 2-ух среднемесячных величин обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения на двенадцать.
В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.
Однако, данные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом приказе №111 (отсутствует указание в приказе или приложение с информацией о направлении соответствующих запросов, расчетом задолженности).
Вместе с тем суд, проверяющий законность вынесенного уполномоченным органом приказа, не наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, которые были установлены в ходе лицензионного контроля (Постановление арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 по делу№А35-7374/2019).
В то же время, приказ об отказе в продлении лицензии должен содержать конкретные выявленные нарушения, он не должен носить признаки формального выявления несоответствия заявителя требованиям, предъявляемым к лицензиату.
При установленных обстоятельствах оспариваемый приказ №111 ГЖИ Брянской области не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и нарушает права и законные интересы заявителя.
По мнению суда, при рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.
Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять соответствующее решение. Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В силу ч. 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пп. 3 п. 5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО «Нормаль-М» при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., а также 3 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер (определение от 05.06.2023), которая подлежит взысканию с инспекции с пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» удовлетворить.
Признать недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Брянской области от 07.04.2023 №111 об отказе в продлении срока лицензии.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Мишакин В.А.