ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67494/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-1498/23
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-1498/23
по иску самозанятого ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)
о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3 по доверенности от 09.12.2022;
от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.01.2023;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 25 100 руб., ссылаясь на то, что:
- 01.02.2021 между самозанятым ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор №10 на выполнение услуг (п.п. 1.1.1. 1.1.21. п. 1.1 договора);
- во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, сторонами подписаны акты приемки-сдачи работ №00ЛС-216 от 26.02.2021г. на 200 000 руб., №00ЛС-237 от 31.04.2021г. на 200 000 руб.;
- ответчик оплату услуг не произвела, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 400 000 руб.;
- истец начислил ответчику неустойку в размере 25 100 руб., предусмотренную п.5.2 договора в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о фальсификации договора и актов.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 14.08.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу долг в размере 400 000 руб., неустойку в размере 17 740 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:
- требования обоснованы и документально подтверждены;
- расчет неустойки проверил, признал составленным неверно, без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497;
- произвел перерасчет, в соответствии с которым присудил к взысканию с ответчика неустойку в размере 17 740 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на доводы ответчика о том, что Договор на оказание услуг № 10 от 01.02.2021 и Акты приемки услуг ответчиком не подписывались.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, на вопросы суда относительно наличия в Договоре и Актах выполненных работ печати ответчика сообщил, что печать могла быть в распоряжении любого из продавцов – работников ответчика, однако они не были уполномочены на её проставление, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы (в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением в порядке статьи 82 АПК РФ ввиду его формального заявления и отсутствия процессуально-распорядительных действий, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства, подписан для отбора подписи не прибыл, образцы почерка не предоставлены, денежные средства на депозит не внесены);
представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; на вопросы суда пояснил, что о том, свидетель находился в состоянии судебного спора с ответчиком узнал только из судебных заседаний в суде первой инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в данном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание и принятие ответчиком услуг в заявленном размере, договор и акты подписаны сторонами без замечаний с проставлением печати ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком действительно было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: Договора оказания услуг от 01.02.2021, Актов выполненных работ, а так же о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Судом были отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст. 303, 306 УК РФ, однако, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы протокольным определением от 29.05.2023 отказал (т. 1 л.д. 98), ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 161 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку суд посчитал, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о вызове свидетеля – ФИО5 (т. 1 л.д. 74), который в период выполнения истцом работ по спорному Договору, являлся работником ответчика на основании трудового договора в должности регионального директора.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца.
В судебном заседании 29.05.2023г. присутствовал ФИО5 в качестве свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 306-308 УК РФ, о чем у него отобрана соответствующая расписка.
Свидетелю были заданы судом и представителями сторонам вопросы, показания свидетеля зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 29.05.2023г.
Доводы жалобы о несоответствии свидетельских показаний ФИО5 принципам относимости и допустимости, поскольку ФИО5 был инициирован судебный процесс, направленный на взыскание с ФИО1 невыплаченной заработной платы при увольнении в общем размере192 381,98 руб., компенсанции морального вреда в размере 50 000 руб., об обязании выдать справку о заработной плате за период с 01.04.2021 по 15.11.2021, справку за два предыдущих года для расчета социальных пособий, справку о сведениях трудовой деятельности, об обязании произвести необходимые отчисления страховых взносов и налогов на доход физических лиц в соответствии с требованиями законодательства за период с 01.04.2021 по 15.11.2021, а Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 6) – подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывает, что доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами (сотрудниками ответчика), ответчик в суд не представил, при этом как наличие печати ответчика на оспариваемых документах, так и факт её подлинности ответчик не оспаривал.
В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что о наличии судебного разбирательства между ФИО5 и ответчиком, истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о подписании Договора и актов неуполномоченным лицом, при этом с указанием на то, что печать ответчика могла находиться в пользовании любого из продавцов – работников ответчика – отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, предпринимательские риски за её свободный доступ любым лицом.
Коллегия учитывает, что при наличии у лица печати, она является дополнительным идентифицирующим признаком того, что документы исходят именно от лица, которому она принадлежит.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-1498/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: А.М. Елоев
А.И. Проценко