ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-48816/2023
21 декабря 2023 года15АП-19842/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Сбербанк России»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.11.2023 по делу № А32-48816/2023
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по
Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном
правонарушении,
при участии:
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» после перерыва посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:
представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, ГУ ФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении № 164/23/23922-АД, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 164/23/23922-АД.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 прекращено производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ПАО «Сбербанк» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Из имеющейся в материалах дела таблицы коммуникаций автоинформатора (робота), следует, что за период с 12.01.2023 по 01.06.2023 переговоры с должником состоялись только 26.05.2023, 31.05.2023 и 01.06.2023, в остальных случаях клиент бросал трубку, идентификация клиента не была пройдена. Вместе с тем, попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров. Результаты переговоров «Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)», «Бросили трубку» либо технический сбой (помехи связи) не считаются взаимодействием с должником. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все вменяемые банку коммуникации были направлены именно на возврат просроченной задолженности.
ПАО «Сбербанк» полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. Правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия не были направлены на причинение вреда, соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности, банк действовал добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк является крупнейшим налогоплательщиком, является социально значимой организацией инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны.
ПАО «Сбербанк» также указывает, что при установлении размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не были учтены имеющиеся основания для снижения штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ. Банк непосредственно осуществляет: финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), благотворительную и социально-направленную деятельность, ведет активную работув роли Индустриального партнера в федеральном проекте «Искусственный интеллект» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» от 25.07.2023№ 816-Р (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитиюи национальным проектам, протокол от 04.06.2019 № 7).
Судом не дана оценка доводам банка о том, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение банком обязательных требований Закона 230-ФЗ, административным органом по обращению заемщика не проводились,и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления № 336.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.06.2023 (вх. № 93064/23/23000) в ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Сбербанк», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.
Обращение мотивировано тем, что ФИО2 является инвалидом второй группы, по состоянию здоровья не может ходить и у нею имеется задолженность по карте. В течение года сотрудники ПАО «Сбербанк» беспокоят звонками. ФИО2 готов вернуть долг и денежные средства есть, но принести в банк их не имеет возможности,о чем и сообщает сотрудникам.
В ходе проверки доводов, указанных в обращении, ГУ ФССП по Краснодарскому краю в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос от 14.06.2023 № 23922/23/71546о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленномна возврат просроченной задолженности ФИО2
Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», установлено, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен действующий договор кредитной карты от 17.11.2021 № 52ТКПР21111700161196 с лимитом 5 000 руб. По состоянию на 20.06.2023 имеется задолженность в сумме 2 540,38 руб. Просроченная задолженность возникла с 31.12.2022.
Банком представлены следующие документы: таблица коммуникаций клиента; диск с аудиозаписями; структура задолженности; памятка держателей банковских карт; агентский договор (2 шт.).
ГУ ФССП по Краснодарскому краю в результате анализа предоставленной информации установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществлялось взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2 в нарушение подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 и части 1 пункта 4, пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).
16.08.2023 ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении № 164/23/23000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
31.08.2023 ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении ПАО «Сбербанк» принято постановление № 164/23/23922-АД о признании ПАО «Сбербанк» виновнымв совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прави законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействоватьс должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.
Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.
Подпунктом «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.
В соответствии с пунктом 4, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона№ 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: - оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честьи достоинство должника и иных лиц; - любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из анализа таблицы коммуникаций с клиентом, предоставленной ПАО «Сбербанк», следует, что взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>) 69*-**-**, принадлежащему ФИО2, осуществлялось с нарушением пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (превышением установленного лимита), а именно:
12.01.2023 в 13:04 длительность 18 сек.,
13.01.2023 в 09:05 длительность 28 сек.,
14.01.2023 в 09:14 длительность 19 сек.,
16.01.2023 в 09:41 длительность 58 сек.,
17.01.2023 в 08:24 длительность 12 сек.,
17.01.2023 в 09:09 длительность 16 сек.,
18.01.2023 в 14:23 длительность 17 сек.,
19.01.2023 в 10:55 длительность 10 сек.,
20.01.2023 в 09:03 длительность 22 сек.,
21.01.2023 в 09:30 длительность 18 сек.,
22.01.2023 в 15:09 длительность 17 сек.,
23.01.2023 в 09:52 длительность 6 сек.,
02.02.2023 в 08:21 длительность 29 сек.,
02.02.2023 в 10:02 длительность 18 сек.,
06.02.2023 в 08:47 длительность 22 сек.,
06.02.2023 в 20:29 длительность 8 сек.,
16.02.2023 в 13:32 длительность 32 сек.,
16.02.2023 в 14:07 длительность 23 сек.,
20.02.2023 в 08:45 длительность 8 сек.,
20.02.2023 в 10:41 длительность 9 сек.,
26.05.2023 в 08:41 длительность 3 мин. 8 сек.,
27.05.2023 в 13:18 длительность 10 сек.,
27.05.2023 в 09:04 длительность 8 сек.,
28.05.2023 в 13:30 длительность 5 сек.,
29.05.2023 в 14:39 длительность 31 сек.,
31.05.2023 в 08:23 длительность 5 мин. 15 сек.,
01.06.2023 в 14:25 длительность 3 мин. 17 сек.,
Таким образом, телефонные переговоры осуществлялись: 17.01.2023 - 2 разав день, 02.02.2023 - 2 раза в день, 06.02.2023 - 2 раза в день, 16.02.2023 - 2 раза в день, 20.02.2023 - 2 раза в день, 27.05.2023 - 2 раза в день, за неделю с 09.01.2023 по 15.01.2023 - 3 раза, за неделю с 16.01.2023 по 22.01.2023 - 8 раз, за неделю с 22.05.2023 по 28.05.2023 - 4 раза, за неделю с 29.05.2023 по 04.06.2023 - 3 раза, за январь 2023 - 12 раз.
Анализ аудиозаписей показал, что ФИО2 отвечает на телефонные звонки, как робота, так и операторов, проходит идентификацию. Кроме того, сообщает, что готов оплатить задолженность и просит сотрудников банка прийти и забрать оплату, поскольку по состоянию здоровья самостоятельно не может прийти в банк для погашения задолженности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора,не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров,не принимаются апелляционным судом, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора. Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель предотвратить бесконтрольные, каждодневные или слишком частые телефонные адресованные должнику требования (напоминания) о возврате задолженности.
Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.
Указанная позиция суда находит свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 по делу № 307-ЭС20-4473 (№ А56-49050/2019).
В части доводов апелляционной жалобы о том, что переговоры с должником не состоялись, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.
Тот факт, что обществом имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении обществом законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и об отсутствии события правонарушения. Данная позиция закрепленав Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473.
Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, договором, таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимостии допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуюто наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением № 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок контроля на основании следующего.
Пункт 1 Постановления № 336 устанавливает запрет на проведение в 2022 году плановых контрольных проверок, мероприятий, за исключением случаев, указанныхв пункте 2 настоящего постановления.
Согласно пп. «б» п. 3 Постановления № 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе, без согласованияс органами прокуратуры, внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(далее - Закон № 294-ФЗ).
Согласно пп. «в» п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращенияв орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
В настоящем случае основанием для проведения проверок послужило обращение клиента в управление ввиду нарушения банком прав заявителя.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требованийне установлено.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлеченияк административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО «Сбербанк» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.
Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствуето пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Вменяемое ПАО «Сбербанк» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.
Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.
Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы обществао том, что к нему должны были быть применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.
По смыслу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначаетсяв размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при одновременном соблюдении двух условий: юридическое лицо относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021№ 1290 «О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций».
Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки,в связи с чем, положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.
Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказалв удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев требование общества о прекращении производства по административному делу, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части указанного требования, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.
Основания для отмены решения суда от 07.11.2023 отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу№ А32-48816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
СудьиО.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева