ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13771/2025
город Москва Дело № А40-222076/23
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года по делу № А40-222076/23 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.07.2023 г., заключенное между ООО «ГОДОВАЛОВ» и ООО «Дисафарм» на сумму 21 962 531 руб. 75 коп.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОДОВАЛОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в отношении должника ООО «ГОДОВАЛОВ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>). Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.07.2023 г., заключенного между ООО «ГОДОВАЛОВ» и ООО «Дисафарм» на сумму 21 962 531 руб. 75 коп., отказано.
Конкурсный управляющий должника - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «Дисафарм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, 13.07.2023 г. между должником и ответчиком был заключено оспариваемое соглашение.
Конкурсный управляющий просил признать недействительным сделку по зачету на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал следующее.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом города Москвы 09.10.2023 г.
Оспариваемая сделка не может являться недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств аффилированности материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 года по делу № А40-222076/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1– без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ГОДОВАЛОВ» в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: С.Н. Веретенникова
Д.Г. Вигдорчик