Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
17.09.2025 года Дело № А50-15691/25
Резолютивная часть решения принята 08 сентября 2025 года.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)
к ответчику: Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 846 815,10 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья «Покровские ворота» (далее – ТСЖ «Покровские ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилым помещением, являющимся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> в период с 01.02.2023 по 31.12.2024, в сумме 672 460,14 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2023 по 14.07.2025, в сумме 174 354,96 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Определением суда от 21.07.2025 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 11.08.2025.
От ответчика 19.08.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку в силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) судом не установлено.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 08.09.2025 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.
Ответчиком подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу № 2-986/2013 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фаста Д.Н., ФИО5, ФИО6 к ООО «Пермская сетевая компания» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые помещения № 51-56 общей площадью 126,5 кв. м в подвале указанного многоквартирного дома (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007, далее - помещения), истребовании их из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.04.2014 по делу № 33-2748 Решение было оставлено без изменения.
01.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПСК» путем реорганизации в форме присоединения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.11.2021 ПАО «Т Плюс» является правопреемником ООО «ПСК».
Учитывая данные обстоятельства, истец, являясь объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме № 87 по ул. Ленина г. Перми, пришел к выводу о том, что ответчик, пользуясь указанным помещением, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за период с 01.02.2023 по 31.12.2024 в размере 672 460,14 руб.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возмещении стоимости пользования общим имуществом МКД.
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и, в частности, право на получение дохода от его использования, принадлежит собственнику данного имущества.
Как указано выше, факт отсутствия у ООО «Пермская сетевая компания» прав собственности на нежилые помещения № 51-56 общей площадью 126,5 кв.м. в подвале дома № 87 по ул. Ленина в г. Перми, а равно наличия такового у собственников помещений указанного многоквартирного дома, подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу № 2-986/2013.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-986/2013, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
При этом в судебном акте Дзержинского районного суда г. Перми указано, что удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности ООО «Пермская сетевая компания» на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество в здании» отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные помещения не свидетельствует о том, что данное право у собственников помещений в здании не возникло, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы ответчика о том, что помещение является вспомогательным, подлежат отклонению, так как вспомогательные помещения служат назначению главной вещи и необходимыми для использования в совокупности с ней, так доступ во вспомогательные помещения №№51-55 осуществляется только через помещение № 56 (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007).
Доказательств передачи спорных помещений в пользование истца в период с 01.02.2023 по 31.12.2024 ответчиком не представлено.
Поскольку спорное помещение использовалось ответчиком без правовых оснований, истец правомерно обратился с настоящим иском.
Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом на основании отчета об оценке № 180/2024-О от 20.02.2025 года, выполненного ООО «Пермь Инвентаризация», ответчиком не оспорен.
Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 354,96 руб. за период с 01.03.2023 по 14.07.2025.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
неосновательное обогащение в сумме 672 460 (шестьсот семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 14 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2023 по 14.07.2025 в сумме 174 354 (сто семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 96 коп. с последующим их начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты,
судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 341 (сорок семь тысяч триста сорок один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.В. Корлякова