Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ

г. Анадырь

14 апреля 2025 года Дело № А80-55/2025

резолютивная часть объявлена 14.04.2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 06.02.2025

общества с ограниченной ответственностью «Соглашение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, штрафа,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2025 № 2, диплом (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 2, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соглашение» (далее – истец, ООО «Соглашение») обратилось в арбитражный суд 06.02.2025 (дата обработки судом – 07.02.2025) с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – ответчик, ОСФР по ЧАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 505,04 руб., пени за неуплаченную в срок сумму в размере 274,80 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 000 руб.

Определением суда от 13.02.2025 исковое заявление принято судом к производству.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта на поставку запасных частей и расходных материалов для оборудования рабочих станций. Истцом допущены нарушения сроков поставки товара, в связи с чем ответчиком 16.10.2024 произведена частичная оплата товара, согласно требованию поступившему в адрес Общества 22.10.2024 заказчик уведомил поставщика, о том, что неустойка за просрочку поставки товара в размере 3505,04 руб. будет удержана из оплаты по контракту. Однако истец указывает, что заказчиком до даты частичной оплаты товара с удержанием начисленной неустойки, не было направлено требование об уплате пени, при этом сумма пени в размере 3505,04 руб. подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 21.12.2024 с требованием доплатить незаконно удержанную сумму; при наличии претензий направить поставщику соответствующее требование с расчетом неустойки и инициировать работу по её списанию, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа.

06.03.2025 истец представил расчет взыскиваемой пени, кроме того указал, что просит взыскать неустойку из расчета на дату вынесения судом решения с указанием, что неустойка подлежит оплате по день фактического исполнения обязательства.

Указанное суд расценивает как фактическое уточнение заявленных требований в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

05.03.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве ответчик ссылается на письмо Минфина России от 15.07.2024 № 24-06-09/65733 «О рассмотрении обращения», согласно которому положения Правил не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю). Так же указывает, что в связи с произведенным заказчиком зачетом у поставщика отсутствует право требования оплаты по контракту по причине прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны, поэтому согласие другой стороны для этого не требуется.

Ответчик указывает, что зачет и удержание начисленной неустойки произведены им законно, правовые основания для возврата удержанной суммы неустойки у ответчика отсутствуют, а истец, подавая заявку на участие в аукционе и подписывая контракт, принял все риски по его исполнению, в том числе, риски, связанные с невозможностью поставить товар, предусмотренный контрактом в установленный срок.

07.03.2025 (дата обработки судом – 10.03.2025) истец заявил возражения на отзыв ответчика. В которых указал, что в силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) и пункта 4.3.4 контракта направление требования об уплате неустойки является обязанностью заказчика и только после получения ответа, заказчик может воспользоваться правом на удержание неустойки из оплаты. Также обращает внимание на то, что вынесенное ответчиком требование не только не было направлено истцу, но и в нарушение действующего законодательства не размещено в единой информационной системе в сфере закупок для государственных нужд.

Истец также полагает, что положения статьи 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования, не могут быть применены к правоотношениям сторон поскольку, в соответствии с нормами действующего специального законодательства и положениями контракта обязательное к направлению требование об уплате неустойки заявлено не было, а ограничительное видение ответчиком положений и разъяснений действующего специального законодательства лишает истца права воспользоваться предоставленными данным законом антикризисными мерами в виде списания неустойки.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ОСФР по ЧАО и ООО «Соглашение» заключен государственный контракт на поставку запасных частей и расходных материалов для оборудования рабочих станций № 178/24 от 20.06.2024 (далее – контракт), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить запасные части и расходные материалы для оборудования рабочих станций (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условия, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 233 699,60 руб. НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, <...> (далее – место доставки), в срок по 16 августа 2024.

Приемка товара осуществляется путем передачи Поставщиком товара и подписанной со его стороны в количестве 2 экземпляров товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», или универсальный передаточный документ (далее - УПД) по форме, рекомендованной письмом ФНС России от 21 октября 2013 г. № ММВ-20- 3/96@) и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта факт передачи поставщиком товара заказчику подтверждается товарной накладной или УПД, указанной в пункте 3.2. настоящего раздела и подписанными уполномоченными лицами сторон. После завершения передачи товара экземпляр товарной накладной или УПД передается поставщику.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта поставщик не позднее 1 рабочего дня с даты передачи Товара и документов о передаче товара, указанных в пункте 3.2. настоящего раздела, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системы в сфере закупок документ о приемке, в соответствии с требованиями частей 13 и 14 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает документ о приемке. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.7 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1000 (одна тысяча) рублей.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1000 (одна тысяча) рублей.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 11.09.2024. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Как указывает истец и следует из материалов дела, товар заказчиком был заказан на общую сумму 233 699,60 руб.

Поставщик передал товар заказчику 11.09.2024, что подтверждается документом о приемке от 16.09.2024 № 611 (исправление от 01.10.2024 № 1) (л.д. 55 т. 1).

Платежным поручением от 16.10.2024 № 863904 заказчик произвел оплату по контракту на сумму 230194 руб (л.д. 62 т. 1).

Заказчик направил поставщику требования об уплате пени за просрочку поставки товара на сумму 3 505,04 руб. Указанное требование было размещено в ЕИС 23.10.2024, что подтверждается уведомлением претензионной переписки № 1 от 23.10.2024 (л.д. 25-26 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 505,04 руб.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что заказчиком неправомерно произведена оплата по контракту за вычетом суммы пеней, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закон № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) следует, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом на основании пункта 40 Обзора от 28.06.2017 не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Порядок списания неустоек регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), в которые в 2022 году внесены изменения, позволяющие констатировать, что ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

Пунктом 2 Правил № 783, предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" названного пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил № 783).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом допущена просрочка поставки товара, что является основанием для начисления неустойки, при этом товар поставлен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела документом о приемке от 16.09.2024 № 611 (исправление от 01.10.2024 № 1), то есть обязательство по поставке товара истцом исполнено, ответчик претензий по качеству и количеству товара не имеет.

Заказчик начислил сумму неустойки (пени) в размере 3505,04 руб., что составляет 1,5% от цены контракта (233699,60 руб.), что в свою очередь, не превышает 5 % от цены контракта, обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, в связи чем, заказчик обязан был осуществить списание начисленной неустойки.

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны заключили контракты в рамках Закона № 44-ФЗ, истец свои обязательства по контрактам исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, в соответствии с Правилами № 783 ответчик должен был списать неустойку, начисленную им в связи с просрочкой поставки истцом товара по контракту.

Возражая, ответчик указывает, что согласно пункту 3 Правил № 783 списание начисленной неустойки осуществляется только в отношении неустойки, которая является неуплаченной.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Контракт завершился надлежащим его исполнением.

Заказчик в нарушение пункта 4 Правил № 783 не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по сверке неустойки с поставщиком путем направления последнему акта сверки.

Учитывая изложенное, на ответчике лежала обязанность направить истцу акт сверки взаимных расчетов для подтверждения поставщиком задолженности по неустойке в целях ее дальнейшего списания.

При этом отсутствие акта сверки в данном случае не является основанием для неприменения положений подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик разместил требование об уплате пени от 18.09.2024 № АШ-24-03/5661 на сайте ЕИС, где истец мог с ним ознакомиться, 23.10.2024, тогда как осуществил удержание неустойки из оплаты по контракту 16.10.2024, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2024 № 863904, сведениями из карточки контракта № 178/24 от 20.06.2024 на сайте ЕИС.

Доказательства направления истцу требования об уплате пени от 18.09.2024 № АШ-24-03/5661 до удержания неустойки из оплаты по контракту (16.10.2024) в материалы дела не представлены.

В карточке закупки в разделе электронные документы об исполнении в ЕИС содержится информация о начисленной неустойке (штрафе, пени) и уменьшении суммы оплаты корректировка № 1 от 11.10.2024. Вместе с тем доказательства отправки данного документа отсутствуют, во вкладке «подтверждение даты отправки документа» содержатся сведения в отношении иного отправителя и получателя документа, дата отправки документа 16.01.2023 https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/printForm.html?guid=2A481E56-C867-492C-9A85-FDEF22383759&type=CORR_TITLE.

При таких обстоятельствах истец не мог подтвердить наличие начисленной и неуплаченной неустойки до осуществления ответчиком ее удержания из оплаты по контракту.

Вместе с тем, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом, равно как и обязанность обеспечить сверку расчетов.

При этом, наличие между заказчиком и поставщиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Подлежит отклонению, как не основанный на нормах права и противоречащий сложившейся судебной практике довод учреждения со ссылкой на письмо Минфина России от 15.07.2024 № 24-06-09/65733, согласно которому положения Правил № 783 не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 была сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки по контракту в размере 3 505,04 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 17.10.2024 по 05.02.2025 в сумме 274,80 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1042).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец произвел расчет неустойки за период с 17.10.2024 по 05.02.2025 с учетом суммы задолженности 3 505,04 руб., с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, в размере 21 %, с указанием на продолжение начисления неустойки по день вынесения решения, далее по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; расчет фиксированной части неустойки продолжен судом первой инстанции по дату вынесения решения - 14.04.2025, в связи с чем сумма неустойки за период с 17.10.2024 по 14.04.2025 составила 441,64 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.10.2024 по 14.04.2025 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 441,64 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно пункту 4.3.4 контракта заказчик обязуется требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 6 контракта. Раздел 6 контракта регулирует ответственность сторон.

Разделом 9 контракта регулируется рассмотрение и разрешение споров.

Требование истца о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по направлению поставщику требования об уплате неустойки со ссылкой на пункт 4.3.4 и раздел 9 контракта, заявлено не обоснованно, поскольку условия ответственности сторон контракта за неисполнение взятых на себя обязательств, устанавливаются применительно к ненадлежащему исполнению обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем заказчиком допущено нарушение требований пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При этом судом учтено, что требование об уплате неустойки было направлено заказчиком в адрес поставщика 23.10.2024, вместе с тем его несвоевременное направление повлекло необоснованное удержание неустойки из оплаты по контракту, что в свою очередь является основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде пени за несвоевременную оплату по контракту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании штрафа.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме рублей 7979 руб. (79,79 %, от 10 000 руб.) подлежит отнесению на ответчика, оставшаяся часть 2021 руб. (20,21 %) на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения требований от 06.03.2025.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соглашение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 505,04 руб., 441,64 руб. неустойки за период с 17.10.2024 по 14.04.2025, с продолжением ее начисления, начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 979 руб., а всего 11 925,68 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.В. Трофимова