ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-9664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии финансового управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2024 года по делу № А13-9664/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайт» (далее – ООО «Транслайт») 07.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2).

Определением суда от 22.11.2023 заявление ООО «Транслайт» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.03.2024 заявление ООО «Транслайт» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 27.11.2024 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Должник с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в утверждении представленного плана реструктуризации долгов гражданина, который соответствует необходимым требованиям, позволяет погасить требования кредиторов и избежать неблагоприятных последствий, в том числе для должника.

В отзыве и в заседании суда финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства.

Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Первое собрание кредиторов должника проведено 03.08.2024, в нем приняли участие 7 кредиторов, обладающих 94,48% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов должника.

На собрании принято решение о не утверждении плана реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2, а также решение об обращении в суд с ходатайством о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просил ввести в отношении должника процедуру реализации долгов гражданина.

ИП ФИО2, в свою очередь, настаивал на утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации от 27.06.2024 предусматривает, что кредиторская задолженность в размере 45 187 632 руб. 96 коп. будет погашена в течение 36 месяцев за счет ежемесячных поступлений денежных средств в размере 1 255 217 руб. в месяц в течение 35 месяцев, в размере 1 255 037 руб. 96 коп. за последний месяц.

От должника 18.11.2024 в суд поступил уточненный план реструктуризации. В пунктах 1 и 2 представленного плана реструктуризации указано, что срок его реализации будет составлять 3 года (36 месяцев). Вместе с тем, в пункте 3 имеется указание на реализацию плана за 1,5 года (18 месяцев).

В плане должник указал, что среднемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет 3 160 000 руб. и выше, что зависит от сезонности и покупательского спроса на ранке. Сумма ежемесячного платежа, которую должник сможет погашать, будет составлять 1 415 620 руб. 82 коп.

Также должник указал, что источник дохода подтверждается договорами аренды, заключенными между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лантюг» (далее – ООО «Лантюг»), согласно которым должник предоставляет в аренду ООО «Лантюг» имеющееся у него в собственности транспортные средства, технику.

Кроме того, план реструктуризации содержит сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, при этом ООО «Лантюг» имеет перед ИП ФИО2 задолженность в размере 10 183 352 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества, поскольку представленный должником план является экономически сложно реализуемым, а сведения, указанные в нем, - документально неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Так, требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве: гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из содержания предложенного ФИО2 плана реструктуризации его долгов следует, что план носит предположительный характер, зависит от действий иных лиц, а не от действий самого должника, поскольку погашение задолженности предусмотрено за счет третьих лиц - ООО «Лантюг» и ФИО3 (брата должника).

При этом возможность исполнения плана не подтверждена достаточными доказательствами, свидетельствующими о получении ежемесячно должником денежных средств от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Однако вышеуказанные документы должником к плану реструктуризации долгов также представлены не были.

С учетом наличия у должника признаков несостоятельности, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реальной возможности своевременного исполнения предложенного графика платежей в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано правомерно.

При этом апелляционный суд разъясняет, что введение процедуры реализации не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых производство по делу о банкротстве может быть прекращено.

Должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредиторами. Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства. Возможность урегулирования материальных взаимоотношений должника с кредитором на основе их свободного волеизъявления не утрачивается с введением в отношении должника процедуры реализации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24, статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве суд обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО1, кандидатура которой соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Каких-либо мотивированных возражений относительно утверждения финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2024 года по делу № А13-9664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая