ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А56-28624/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.10.2023)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.01.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40113/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-28624/2024 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску акционерного общества «Кронштадтский морской завод»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»
о взыскании
установил:
Акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 112 613 руб. 76 коп. неустойки и 201 096 руб. штрафа по договору от 21.08.2023 №5324-ОГЭ-2023.
Обществом заявлен встречный иск к заводу о взыскании 225 839 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2023 по 02.04.2024 (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 02.10.2024 суд по первоначальному иску взыскал с общества в пользу завода 112 613 руб. 76 коп. неустойки, 201 096 руб. штрафа и 9 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску взыскал с завода в пользу общества 201 096 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с завода в доход федерального бюджета 6 693 руб. государственной пошлины и с общества в доход федерального бюджета 824 руб. государственной пошлины, произвел зачет встречных требований, по результатам произведенного зачета взыскал с общества в пользу завода 121 887 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с завода 225 839 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что просрочки исполнения обязательств произошла по вине истца; с учетом локального сметного расчета (окончательного) после переданной в адрес завода исполнительной документации окончательная стоимость договора составила 2 258 395 руб. 20 коп., соответственно неустойка составила 225 839 руб. 52 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 21.08.2023 №5324-ОГЭ-2023 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту трубопровода городской воды к зданиям участка люмконтроля и склада готовых изделий гтп (далее - работы), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Все работы по договору должны быть выполнены в течение 18 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, представленной подрядчиком (приложение № 3 к договору), и составляет 2 010 960 руб., включая НДС 20%.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке: платеж в размере 100% стоимости работ по договору производится в течение 7 рабочих дней после даты подписания сторонами акта выполненных работ составленного по форме приложения №2 к договору и предоставления подрядчиком справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, в том числе по уплате НДС.
Заказчик не позднее 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика результата работ (этапа работ) и документов, указанных в пункте 5.1 договора, производит приемку работ и направляет подрядчику по ее итогам подписанный со своей стороны акт выполненных работ (акт выполненных работ по соответствующему этапу), либо мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием срока устранения недостатков (пункт 5.2 договора).
В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, нарушив срок выполнения работ, в обоснование чего представил акт выполненных работ от 21.11.2023.
В связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку за период с 27.09.2023 по 21.11.2023 в сумме 112 613 руб. 76 коп.
В связи с нарушением срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил штраф в сумме 201 096 руб.
Претензия истца от 12.12.2023 №60-4223 с требованием оплатить неустойку и штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нарушение истцом установленного пунктом 3.2 договора срока оплаты, общество заявило встречный иск к заводу о взыскании 225 839 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2023 по 02.04.2024.
Суд по первоначальному иску взыскал с общества в пользу завода 112 613 руб. 76 коп. неустойки, 201 096 руб. штрафа по встречному иску взыскал с завода в пользу общества 201 096 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения обществом срока выполнения работ, является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.1 договора и штрафа по пункту 6.2 договора.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в ответе на претензию завода от 15.12.2023 общество указало, что в процессе производства работ, после трехдневной попытки выполнения ГНБ общество уведомляло завод о невозможности выполнить работы данным методом (горизонтально направленного бурения) прокол, из-за сложных каменистых грунтов, массового наличия старых бетонных конструкций. В связи с этим, работы решено было выполнить открытым методом, с применением гидромолота, экскаватора погрузчика, дополнительного использования инертных материалов (песок, щебень), незапланированного применения эл/сварных муфт, вывоза грунта, бетона, спила и вывоза деревьев, планировки территории и т.д. Данные обстоятельства привели к увеличению срока производства работ, а также увеличению затрат, которые оказались для нашей организации внеплановыми, однако не были нигде отражены. Исполнительная документация по окончанию работ всегда предоставлялась в полном объёме, но при завершении работ по данному договору имелась договорённость предоставить её после оплаты. Претензионная работа в рамках выполнения работ по договору со стороны завода не проводилась, контроль за ходом работ производился ежедневно.
Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, правомерно отклонены судом.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.
Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Ответчик уведомлений о приостановке работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ истцу не направлял.
Дополнительные соглашения о переносе срока выполнении работ сторонами не заключались.
Расчеты неустойки и штрафа проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с общества в пользу завода 112 613 руб. 76 коп. неустойки, 201 096 руб. штрафа.
По условиям пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 6.4 договора обществом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2023 по 02.04.2024 в сумме 225 839 руб. 52 коп.
Согласно расчету суда, с учетом установленного пунктом 6.4 договора ограничение ответственности в размере 10% от неуплаченной суммы, размер неустойки составил 201 096 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом локального сметного расчета (окончательного) после переданной в адрес завода исполнительной документации окончательная стоимость договора составила 2 258 395 руб. 20 коп., соответственно неустойка составила 225 839 руб. 52 коп.
Указанный довод отклонен апелляционным судом.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, представленной подрядчиком (приложение № 3 к договору), и составляет 2 010 960 руб., включая НДС 20%.
В соответствии с пунктами 3.5, 13.2 договора в случае выполнения Подрядчиком дополнительных работ без согласования с заказчиком путем оформления соответствующего дополнительного соглашения, такие работы считаются совершенными в целях достижения результата работ по договору и отдельной оплате не подлежат.
Все изменения, дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены письменно, в виде приложений или дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны сторонами.
Дополнительное соглашение об увеличении цены договора сторонами не заключено, предложений заключить соответствующее дополнительное соглашения от ответчика в адрес истца также не поступало.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки по пункту 6.4 договора не может превышать 201 096 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-28624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев