77/2023-111808(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 декабря 2023 года г. Вологда Дело № А66-6765/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года по делу № А66-6765/2023,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 170028, <...>, комнаты 19А, 20, 22, 23, 23А, 24, 24А, 25; далее – Управляющая компания) о взыскании 800 644 руб. 51 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь – декабрь 2022 года,
35 404 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2022 по 25.04.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 721 руб. государственной пошлины.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу
новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 790107 (далее – договор) на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений).
Порядок определения количества поставленного ресурса определен разделом 3 договора, порядок определения цены и расчета – разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.4 договора оплата производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата.
В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил тепловую энергию, поставленную в период октябрь – декабрь
2022 года, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате.
Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190- ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии в МКД, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
С учетом того, что факт нарушения обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона № 190-ФЗ.
Истец просил взыскать с ответчика 35 404 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2022 по 25.04.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.
Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе Управляющая компания ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, вместе с тем не указывает, в чем именно выразились данные нарушения.
Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку ответчиком, вопреки требованиям апелляционного суда, не представлены в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года по делу № А66-6765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>, комнаты 19А, 20, 22, 23, 23А, 24, 24А, 25) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Тарасова
Судьи Л.Н. Рогатенко
ФИО1