Решение по делу № А32-21938/2025 от 10.06.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21938/2025

10.06.2025

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Строительно-монтажное управление № 12»

1. к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП по Краснодарскому краю

3. к ФИО2

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Строительно-монтажное управление № 12» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП по Краснодарскому краю, к ФИО2, в котором просит:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Северского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 147832/23/23059-ИП;

Обязать Северское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить последствия незаконных действий и обязать его возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 011212864, выданного 12.09.2019 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-29313/2016.

Обоснование требований содержится в заявлении и в уточнении требований.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не направили. От заинтересованного лица 2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копии материалов исполнительного производства № 147832/23/23059-ИП.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-29313/2016 от 09.03.2017 ООО «Строительно-монтажное управление № 12» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление №12» ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным п. 4 Соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории от 07.04.2016, заключенного между ООО «СМУ № 12» и гражданином ФИО2 в части рассрочки до 05.04.2026.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-29313/2016 признан недействительным п. 4 Соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории от 07.04.2016, заключенного между ООО «СМУ № 12» и гражданином ФИО2 в части рассрочки до 05.04.2026, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СМУ №12» денежных средств в размере 48 204 088,64 руб.

На указанный судебный акт 12.09.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 011212864 Арбитражного суда Краснодарского края, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению Северского РОСП, в связи с чем 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 147832/23/23059-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 48 204 088,64 рублей.

02.04.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом не было учтено, что согласно пункту 3 Соглашения о возмещении затрат на производство неотделимых улучшений от 05.04.2016 «стороны пришли к согласию, что затраты на производство улучшений будут компенсированы путем зачета этих затрат в счет подлежащей уплате арендной платы по договору аренды объектов недвижимости б/н от 05.04.2016, за период с 05.04.2016 по 05.04.2026».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29313/2016 от 21.10.2024 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СМУ №12» денежных средств в размере 48 204 088,64 руб. - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 № 15АП-18269/2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-29313/2016 отменено, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-29313/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель, поскольку на момент обращения ФИО2 в Северское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю судебный акт о пересмотре Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не вступил в законную силу (и позднее был обжалован и отменен), исполнительное производство № 147832/23/23059-ИП прекращению не подлежало.

Руководствуясь вышеизложенными доводами, конкурсным управляющим была подана жалоба от 13.02.2025 на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) - неправомерное прекращение исполнительного производства № 147832/23/23059-ИП; после рассмотрения данной жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 конкурсным управляющим получено постановление от 24.02.2025 по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы на бездействие -отказано.

На основании изложенного, полагая действия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1 по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства № 147832/23/23059-ИП незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству, заявитель обратился в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ или Закон об органах принудительного исполнения), судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-29313/2016 признан недействительным п. 4 Соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории от 07.04.2016, заключенного между ООО «СМУ № 12» и гражданином ФИО2 в части рассрочки до 05.04.2026, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СМУ №12» денежных средств в размере 48 204 088,64 руб.

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП на основании исполнительного листа серия ФС № 011212864 от 12.09.2018 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 147832/23/23059-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 48 204 088,64 рублей в пользу ООО «СМУ-12».

Как указано выше, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, положения Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, поскольку статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.07.2024 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО1 исполнительное производство № 147832/23/23059-ИП прекращено на основании п. 4ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе данного исполнительного производства установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен.

Требования к постановлению судебного пристава указаны в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

Так, пунктом 6 части 2 поименованной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны содержаться основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1 от 18.07.2024 о прекращении исполнительного производства № 147832/23/23059-ИП не представляется возможным установить исходя из чего судебным приставом-исполнителем сделан вывод об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, подтверждающих отмену определения суда по делу № А32-29313/2016, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № 011212864 от 12.09.2018, по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства № 147832/23/23059-ИП.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.04.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29313/2016 от 21.10.2024 (резолютивная часть решения оглашена 01.07.2024) заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СМУ №12» денежных средств в размере 48 204 088,64 руб. - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, 03.02.2025 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-18269/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2025, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-29313/2016 отменено, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-29313/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, законных оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 18.07.2024 о прекращении исполнительного производства № 147832/23/23059-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 011212864, выданного 12.09.2018 Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-29313/2016.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Строительно-монтажное управление №12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 50 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2025 № 10.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев