СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3545/2025-ГК
г. Пермь
27 мая 2025 года Дело № А60-19260/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коньшиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
при участии в судебном заседании (веб-конференция):
от истца: ФИО1 – доверенность от 27 марта 2025 года, диплом, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-19260/2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным отказа в повторном продлении договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением к администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (далее администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в повторном продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) № 291-2020/Ч от 15 апреля 2020 года, выраженного в письме № 68/06-05-07/1034 от 26 марта 2025 года, возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем составления дополнительного соглашения в части продления договора на размещение НТО от 15 апреля 2020 года повторно на 2 года (увеличив срок действия договора № 291-2020/Ч от 15 апреля 2020 года до 15 апреля 2027 года включительно).
В данном заявлении ИП ФИО2 содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий администрации по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату НТО – павильона непродовольственных товаров площадью 40 кв. м. в месте размещения объекта по адресу: <...> до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с названным определением, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводу суда, оспаривание заявителем отказа в продлении договора на размещения НТО на два года напрямую влияет на вопрос демонтажа и выноса спорного НТО, поскольку в случае необеспечения выноса объекта заявителем самостоятельно администрация имеет право произвести принудительный демонтаж и вынос объекта заявителя в сокращенные сроки. При демонтаже и выносе спорного НТО до вынесения решения суда теряется смысл дальнейшего судебного разбирательства. Суд не учел, что спорный НТО имеет значительную площадь – 40 кв. м., конструктивные особенности павильона при его демонтаже в последующем не позволят его повторно установить на данном месте без значительных затрат, так как павильон установлен на бетонном основании толщиной 150 мм. Кроме того, габариты павильона не позволяют перевозить его единым объектом. ИП ФИО2 является микро-предприятием, применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому затраты на оказание услуг по демонтажу (сносу) павильона являются значительными для заявителя и потребуют привлечения заемных средств. Судом не учтена многочисленная судебная практика, которая подтверждает правомерность заявленных обеспечительных мер. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить,
апелляционную жалобу – удовлетворить.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года между администрацией и ИП ФИО2 заключен договор № 291-2020/Ч, предусматривающий размещение НТО: павильон непродовольственные товары, 40 кв. м., по адресу <...>., согласно строке № 291 схемы размещения НТО.
11 апреля 2023 года дополнительным соглашением № 2 срок действия договора № 291-2020/Ч продлен на два года - до 15 апреля 2025 года.
17 марта 2025 года ИП ФИО2 обратилась в администрацию с просьбой продлить названный договор еще на 2 года.
26 марта 2025 года письмом № 68/06-05-07/1034 администрация отказала в повторном продлении договора на размещение НТО от 15 апреля 2020 года № 291-2020/Ч.
Полагая, что отказ администрации в пролонгации договора не соответствует законодательству, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением к администрация о признании незаконным решения об отказе в повторном продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) № 291-2020/Ч от 15 апреля 2020 года, выраженного в письме № 68/06-05-07/1034 от 26 марта 2025 года, возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем составления дополнительного соглашения в части продления договора на размещение НТО от 15 апреля 2020 года повторно на 2 года (увеличив срок действия договора № 291-2020/Ч от 15 апреля 2020 года до 15 апреля 2027 года включительно).
Одновременно с указанным заявлением ИП ФИО2 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий администрации по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату НТО – павильона непродовольственных товаров площадью 40 кв. м. в месте размещения объекта по адресу: <...> до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК
РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).
Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ также предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии
обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пунктом 15 названного Постановления установлено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 названного Постановления).
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).
Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом (пункт 18 названного Постановления).
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В рамках рассматриваемого дела заявителем оспаривается законность
решения администрации об отказе в повторном продлении договора на размещение НТО еще на 2 года.
Учитывая предмет спора – признание незаконным решения об отказе в повторном продлении договора аренды, испрашиваемые заявителем меры в виде приостановления действий администрации по выявлению, выносу,
демонтажу, хранению и возврату спорного НТО до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В частности, заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции заинтересованным лицом либо иным лицом были предприняты действия по принудительному демонтажу НТО и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Поскольку заявитель не представил доказательств обоснованности применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд правомерно исходил из приведенных выше норм права и имеющихся к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалах дела доказательств.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действий администрации по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату спорного НТО до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не связана с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, в связи с чем непринятие испрашиваемой обеспечительной меры никоим образом не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу.
С учетом изложенного определение от 08 апреля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года по делу № А60-19260/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья С.В. Коньшина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 8:35:07
Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна