Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 сентября 2025 года Дело № А56-43872/2025

Решение принято путем подписания резолютивной части 01 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, г. Санкт- Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДСА Групп» (адрес: 193313, <...> литера а, помещ. 49-Н, оф.2, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСА Групп» о взыскании 326 609,75 руб. долга по договору подряда от 09.11.2023 № 43-147-23-36314/700; 119 003,16 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение п. 4.3 договора подряда от 09.11.2023 № 43-147-23-36314/700 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от задолженности 95 965,88 руб. за период с 13.05.2025 по дату исполнения обязательства по оплате задолженности; процентов, начисленных за нарушение п. 1 дополнительного соглашения от 31.01.2024, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ от задолженности 230 643,89 руб. за период с 13.05.2025 по дату исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСА Групп» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указал, что требования не носят бесспорный характер.

Однако наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует. Вопреки позиции ответчика, бесспорность заявленных требований не является

основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Бесспорные требования рассматриваются в порядке приказного производства, исковое производство подразумевает наличие между сторонами спора о праве.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ходатайство о переходе отклонено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 АПК РФ.

Суд установил, что между ПАО «Россети Ленэнерго» (Подрядчик) и ООО «ДСА ГРУПП» (Заказчик) заключен договор подряда от 09.11.2023 № 43-147-23-36314/700 (далее - Договор). По Договору Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы на КЛ-10 кВ от ПС347 до РТП по адресу: <...>, а Заказчик оплатить указанные работы (пункт 1.1 Договора). Во исполнение обязательств заключено дополнительное соглашение от 31.01.2024 № 2-147-24-2690.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения срок окончания работ – 31.03.2024.

Стоимость выполняемых работ 576 609,75 руб. (пункт 4.1 Договора). Согласно пункту 4.2 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику 30 % от стоимости Договора, указанной в п. 4.1 Договора в течении 7 рабочих дней с даты подписания Договора. Согласно пункту 4.3 Договора второй платеж, 30 % от стоимости Договора, Заказчик оплачивает не позднее 30.11.2023. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 31.01.2024, окончательный расчет производится не позднее 25.03.2024.

В обоснование иска истец заявил о том, что ПАО «Россети Ленэнерго» выполнило работы в установленный договором срок, что подтверждается двусторонним актом от 01.04.2024 № 16390. ООО «ДСА ГРУПП» часть работ оплатило с просрочкой, часть не оплатило. Так, Заказчик должен был оплатить Подрядчику сумму в размере 172 982,93 руб. в срок не позднее 20.11.2023, сумму в размере 172 982,93 руб. в срок не позднее 30.11.2023, сумму в размере 230 643,89 руб. в срок не позднее 25.03.2024.

Заказчик должен был оплатить Подрядчику сумму в размере 172 982,93 руб. в срок не позднее 20.11.2023. Согласно платежному поручению № 1118, сумма Подрядчик оплатил сумму в размере 200 000,00 руб. 22.05.2024. Заказчик должен был оплатить сумму 172 982,93 руб. в срок не позднее 30.11.2023. Сумма в размере 27 017,07 руб., уплачена в срок (по платежному поручению от 22.05.2024 № 1118). Согласно платежному поручению № 193, сумма Подрядчик частично оплатил сумму в размере 50 000,00 руб. 19.02.2025 (172 982,95 – 27 017,07 = 145 965,88 руб.).

Согласно пункту 7.3 Договора: при нарушении Заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного в п. 4.2 Договора, Подрядчик имеет право начислить Заказчику сумму неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты работ за период 21.11.2023 - 22.05.2024 в размере 31 828,86 руб.; за период с 03.11.2023 по 12.05.2025 в размере 37 865,70 руб.; за период с 26.03.2024 по 12.05.2025 в размере 49 308,60 руб. Общая сумма составляет 119 003,16 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2025 № ЛЭ/06-21/234. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты выполнения Подрядчиком работы и сдачи их результатов Заказчику подтверждаются подписанным сторонами актом выполненных работ от 01.04.2024 № 16390. Выполненные работы частично оплачены Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик факт выполнения работ истцом мотивированно не опроверг, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 326 609,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСА Групп» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении начисленной неустойки в два раза, поскольку Подрядчик не мог нести убытки, размер пеней составляет более 30% от основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Сам по себе факт отсутствия у истца убытков не свидетельству о несоразмерности начисленной неустойки. Ответчиком допущена длительная просрочка оплаты, требование истца добровольно не исполнено. Суд отклонил заявление об уменьшении неустойки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСА Групп» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 326 609,75 руб. долга по договору подряда от 09.11.2023 № 43-147-23-36314/700; 119 003,16 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение п. 4.3 договора подряда от 09.11.2023 № 43-147-23-36314/700 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от задолженности 95 965,88 руб. за период с 13.05.2025 по дату исполнения обязательства по оплате задолженности; проценты, начисленные за нарушение п. 1 дополнительного соглашения от 31.01.2024, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ от задолженности 230 643,89 руб. за период с 13.05.2025 по дату исполнения обязательства по оплате задолженности; 27 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.