ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-67345/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1866/2025) акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-67345/2024 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»
к обществу с ограниченной ответственностью «Промметпоставка»
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, Тихвинский р-н, г.Тихвин, пл-ка Промплощадка, д.6, к.1, оф.207; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) с требованием о взыскании 10 482 руб. 59 коп. убытков, возникших в результате устранения неисправностей вагона №64983984.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 30.09.2024 в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с Общества в пользу Завода взыскано 7 003 руб. 60 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 21.10.2024.
Не согласившись с решением суда, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании 3 478 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что регулировка тормозной передачи и сборка-разборка тормозной рычажной передачи является обязательным требованием отраслевых нормативных документов по ремонту вагонов и относятся к сопутствующим работам при проведении ТР-2 вагона. Следовательно, расходы по операциям «сборка разборка тормозной рычажной передачи» и «регулировка тормозной рычажной передачи» должны быть возмещены ответчиком. По мнению подателя жалобы, если бы поглощающий аппарат, установленный на вагон № 64983984, был исправным, то вагон не попал бы в текущий ремонт и истец не понес бы расходов на выполнение работ.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.
Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Как следует из материалов дела, Завод и Общество 12.01.2015 заключили договор на поставку продукции № ТВСЗ-257-802/17121 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товары производственно-технического назначения в пункт назначения, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.
Гарантийный срок на поставленную продукцию устанавливается согласно документации завода-изготовителя, но не менее 8 лет с момента передачи продукции (пункт 9.2 договора).
В рамках исполнения данного договора ответчик поставил поглощающие аппараты, а покупатель принял и оплатил указанный товар.
Качество продукции подтверждено паспортом качества № 003 от 17.01.2022.
Изготовителем данной продукции является общество с ограниченной ответственностью «Русский завод автосцепных устройств».
С использованием поставленной продукции – поглощающий аппарат № 005864, Заводом изготовлен грузовой вагон №64983984.
Грузовой вагон № 64983984 10.07.2023 отцеплен по технологической неисправности – «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).
Письмом № ТВСЗ-102-11316 от 11.07.2023 ответчик извещен об обнаруженной неисправности и приглашен для участия в расследовании причин отцепки грузового вагона № 64983984.
Ответчик для участия в расследовании не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.
В акте-рекламации № 3578 от 21.07.2023 комиссией установлено, что у поглощающего аппарата № 005864 клеймо 2397, выявлен выход конуса менее 110 мм.
Нарушение ТУ ВУ 192814118.001-2017. Виновным лицом признан изготовитель продукции – ООО «Русский завод автосцепных устройств».
Вагон № 64983984 20.07.2023 выпущен из ремонта, неисправности устранены.
В адрес Завода поступила претензия от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная Вагонная Компания» № ТД ОВК-108160 от 06.03.2024 о возмещении расходов в размере 10 482 руб. 59 коп., связанных с устранением неисправности грузового вагона № 64983984 в период гарантийного срока.
Завод оплатил претензионные требования ООО «ТД «Объединенная Вагонная Компания» платежным поручением №11889 от 19.03.2024, что послужило основанием для обращений в суд с настоящим иском к Обществу в порядке регресса.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в части, указав на то, что в расчет убытков включена сумма расходов в размере 3 478 руб. 99 коп. не связанная с ремонтом аппарата.
В апелляционной жалобе Завод не согласен в части отказа во взыскании расходов в размере 3 478 руб. 99 коп.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие, размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.
В соответствии с пунктом 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (далее – ВЧДЭ) открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).
В обязанности комиссии, созданной ВЧДЭ (пункт 2.8 Регламента), входит проверка внешне наличия повреждений, повлиявших на возникновение неисправности; определение внешне проявления дефекта и выявление отказавших узлов или деталей; определение причин возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определение виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятия, виновного в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составление рекламационных документов и акта-рекламации.
Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.
В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно составленным ОАО «РЖД» актам-рекламациям формы ВУ-41М неисправность вагонов возникла по вине изготовителя продукции.
В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, разработанного и утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997 (далее – Руководство), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.
Пункт 5.1 названного Руководства устанавливает обязательный порядок проверки при текущем отцепочном ремонте технического состояния тормозного оборудования и предохранительных устройств.
Таким образом, при проведении текущего ремонта в обязательном порядке проводится проверка технического состояния тормозного оборудования. При этом нигде не указано на необходимость сборки – разборки тормозной передачи или ее регулировки при отсутствии неисправностей в ее работе, и лишь в случае наличия неисправностей должен быть произведен ремонт.
Как следует из материалов дела, при проведении текущего отцепочного ремонта установлены неисправности тормозного оборудования, которые и были устранены, и именно по причине необходимости устранения установленных неисправностей истцом понесены расходы, однако в представленных документах не указано, что в возникших неисправностях имеется вина Общества, следовательно, требование о взыскание убытков в части неисправностей, установленных в работе тормозной системы, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-67345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов