Постановление по делу № 07АП-11444/2022 от 12.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-890/2022

резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (№ 07АП-11444/2022(4)) на определение от 18 февраля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-890/2022 (судья Захарова Я.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (659000, Алтайский край, село Павловск, улица красный Алтай, здание 66, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 638 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А03-890/2022.

При участии в судебном заседании:

от Министерства - ФИО1 по доверенности от 01.02.2025;

от ООО «Содружество» - ФИО2 по доверенности № 9/Д-25 от 09.01.2025;

от иных участников - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - истец, ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее также - ответчик, Министерство) о внесении изменений в договор аренды № П-20/3 от 16.12.2008.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Содружество» со встречным исковым заявлением о прекращении договора аренды лесного участка для заготовки древесины № П-20/3 от 16.12.2008, расположенного в Арбузовском участковом лесничестве Павловского лесничества Алтайского края в связи с ликвидацией арендатора - ООО «Макс».

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен, прекращен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № П-20/3 от 16.12.2008 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 23.12.2008 г. за номером 22-22-24/049/2008-727), расположенного в Арбузовском участковом лесничестве Павловского лесничества Алтайского края в связи с ликвидацией арендатора - ООО «Макс»; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023 года решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-890/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС23-20473 от 30.01.2024 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023 по делу № А03-890/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования и просил обязать Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, город Барнаул Алтайского края внести изменения в договор аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства № П-20/3 от 16.12.2008 года, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» на указанных в уточненном заявлении условиях.

От Минприроды Алтайского края поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края возложена обязанность внести изменения в договор аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства № П-20/3 от 16.12.2008, заключенного с ООО «Содружество»; принят отказ Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от встречного искового заявления, производство по встречному исковому заявлению прекращено. С Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в доход федерального бюджета взыскано 9 000 рублей государственной пошлины по иску.

ООО «Содружество» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 638 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А03-890/2022.

Определением от 18 февраля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу ООО «Содружество» взыскано 533 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает: судом не учтено, что истцом в судебных заседаниях первой инстанции своевременно отзывы, возражения, а также дополнительные документы, ответчику не направлялись, в связи с чем, суд первой инстанции был вынужден откладывать судебные заседания для ознакомления с позицией истца и предоставлением возражений. Указанные действия истца приводили к затягиванию рассмотрения дела по существу. Полагает, что требование заявителя об оплате судебных расходов с учетом трех представителей, учитывая не равный объем проделанной ими работы, удовлетворению не подлежит. Также, заявитель указывает, что выбор гостиницы по цене, превышающей средние цены по аналогичным гостиницам, не относится к разумным и необходимым расходам. При этом представители ООО «Содружество» находятся в трудовых отношениях с ООО «ЛКХ «Алтайлес», осуществление работником одного из входящих в холдинг лиц трудовой функции в пользу другого лица холдинга может входить в его трудовые обязанности, в связи с чем, не имелось оснований взыскания расходов на представительство в суде.

ООО «Содружество» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Содружество» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде, 10.03.2022 между ООО «Содружество» (заказчиком) и ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг (по судебному делу №А03-890/2022), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг по ведению арбитражного дела № А03-890/2022 (по исковому заявлению ООО «Содружество» о внесении изменений в договор аренды для заготовки древесины от 16.12.2008 № П-20/3 и встречному иску Министерства о прекращении данного договора), для чего защищать права и представлять законные интересы заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора, для непосредственного оказания услуг по настоящему договору исполнитель по согласованию с заказчиком в связи со сложной категорией рассматриваемого судебного дела обязуется определить следующих своих работников, имеющих высшее юридическое образование, обладающих правовыми знаниями и высокой квалификацией в области лесного, земельного, гражданского законодательства, корпоративной работы, а также практическим опытом в арбитражных судебных процессах:

- ФИО2 - руководитель отдела правового обеспечения (высшее юридическое образование, стаж работы в области лесного, гражданского законодательства - более 30 лет);

- ФИО3 - ведущий специалист отдела правового обеспечения (высшее юридическое образование, стаж работы в области гражданского, лесного законодательства - более 15 лет);

- ФИО4 - ведущий специалист отдела правового обеспечения (высшее юридическое, высшее экономическое образование, стаж работы в области гражданского, земельного и корпоративного законодательства - более 15 лет).

Пунктом 3.1. договора установлено вознаграждение исполнителя за оказанные услуги:

- изучение встречного искового заявления, анализ законодательства, судебной практики по предмету судебного спора, выработка правовой позиции, подготовка доказательств, консультирование заказчика о возможных вариантах и рисках разрешения спора (работа трех представителей исполнителя) - 20 000 рублей (пункт 3.1.1. договора);

- за подготовку отзыва на встречное исковое заявление, дополнений к отзыву - 7 000 рублей (пункт 3.1.2. договора);

- за подготовку дополнительных письменных пояснений, возражений – 5 000 рублей (пункт 3.1.3. договора);

- за подготовку иных заявлений процессуального характера, необходимых для рассмотрения дела – 5 000 рублей (пункт 3.1.4. договора);

- за подготовку ходатайств, уточнений исковых требований (при необходимости) – от 2 000 рублей до 5 000 рублей за каждый документ в зависимости от сложности его содержания (пункт 3.1.5. договора);

- за непосредственное участие представителей исполнителя в качестве в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 рублей за каждое судебное заседание (за участие каждого представителя) (пункт 3.1.6. договора).

Пунктом 3.1.7. договора определена стоимость участия исполнителя в суде апелляционной инстанции:

- подготовка апелляционной жалобы - не более 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, пояснений, заявлений, ходатайств - от 2 000 рублей до 5 000 рублей за каждый документ в зависимости от сложности его содержания;

- за непосредственное участие представителей исполнителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Итоговая стоимость комплекса услуг исполнителя за участие в суде апелляционной инстанции определяется в акте оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1.8. договора стоимость участие исполнителя в суде кассационной инстанции - АС Западно-Сибирского округа:

- подготовка кассационной жалобы – не более 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, пояснений, заявлений, ходатайств - от 2 000 рублей до 5 000 рублей за каждый документ в зависимости от сложности его содержания;

- за непосредственное участие представителей исполнителя в судебных заседаниях в кассационной инстанции - АС Западно-Сибирского округа – 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Итоговая стоимость комплекса услуг исполнителя за участие в суде кассационной инстанции определяется в акте оказанных услуг.

Пунктом 3.1.9. договора определена стоимость участие исполнителя в суде кассационной инстанции - Верховном суде РФ:

- подготовка кассационной жалобы - не более 15 000 рублей;

- за непосредственное участие представителей исполнителя в судебных заседаниях в кассационной инстанции - Верховный суд РФ - 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

Итоговая стоимость комплекса услуг исполнителя за участие в Верховном суде РФ определяется в акте оказанных услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг от 10.10.2024, ООО «Содружество» и ООО «Лесная холдинговая кампания «Алтайлес» подписали акт о нижеследующем: исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 10.03.2022 по судебному делу № А03-890/2022:

№/п

Содержание услуги

Стоимость одной услуги (рублей)

Кол-во услуг (шт.)

Сумма (всего, рублей)

Подготовительная работа, изучение документов, подготовка доказательств и т.д.

Изучение встречного искового заявления, анализ законодательства, судебной практики по предмету судебного спора, выработка правовой позиции, подготовка доказательств, консультирование Заказчика о возможных вариантах и рисках разрешения спора (работа трех представителей Исполнителя)

20000

ИТОГО

20000

Подготовка судебных документов

Отзыв на встречное исковое заявление от 05.04.2022, дополнение к отзыву от 06.06.2022

7 000

14 000

Письменные пояснения с учетом дополнения Министерством своей позиции (от 13.07.2022, от 15.08.2022, от 14.09.2022, от 21.10.2022)

5 000

20 000

Письменные пояснения с учетом позиции Верховного Суда РФ от 28.02.2024

5 000

Заявления (о пропуске срока исковой давности от 16.05.2022, о пересмотре решения по новым обстоятельствам от 07.08.2023, об обеспечении иска от 20.10.2023)

3 000

9 000

Уточненное исковое заявление от 29.02.2024

5 000

Ходатайства (о привлечении третьего лица от 05.04.2022; о приостановлении исполнения Решения и Постановления от 12.05.2023; о приостановлении рассмотрения дела от 03.06.2022, от 28.06.2023, от 11.12.2023; о снятии обеспечительных мер от 03.06.2024, о приобщении доказательств в материалы дела от 06.06.2022, от 09.06.2023, от 24.10.2022; о применении срока исковой давности от 08.06.2022

2 000

20 000

ИТОГО

73 000

Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (участие ФИО5)

10 000

170 000

Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (участие ФИО3)

10 000

150000

Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (участие ФИО4)

10 000

90000

Участие в суде апелляционной инстанции (участие в трех судебных заседаниях, с подготовкой Апелляционной жалобы 25.11.2022, Отзыва на Апелляционную жалобу ООО «Макс» от 04.07.2023, Отзыва на Апелляционную жалобу

50 000

Участие в суде кассационной инстанции - АС Западно-Сибирского округа (участие в 1 судебном заседании, подготовка и подача Кассационной жалобы от 31.03.2023 на 13 листах)

25 000

Участие в суде кассационной инстанции - Верховный Суд РФ (участие в 1 судебном заседании с выездом в г.Москва с подготовкой Кассационной жалобы от 04.09.2023 на 14 листах, (1 представитель - ФИО5, оплата в двойном размере за участие, также включены расходы на проезд, командировочные)

60 000

ИТОГО

545 000

ИТОГО по делу

638 000

Всего за период рассмотрения судебного дела № А03-890/2022 (2 года 7 месяцев) юридических услуг по договору оказания услуг от 10.03.2022 оказано на сумму 638 000 рублей (включая НДС). Услуги оказаны надлежащего качества, в полном объеме, стороны не имеют претензий друг к другу (пункты 2.2. – 3 акта).

Согласно платежному поручению № 3879 от 30.10.2024 ООО «Содружество» перечислило ООО «ЛХК «Алтайлес» 638 000 рублей в качестве оплаты по договору от 10.03.2022 (дело № А03-890/2022).

В качестве доказательства несения расходов на проживание, транспортные расходы, командировочные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации, в материалы дела представлен авансовый отчет № 4 от 19.01.2024 на сумму 12 050 рублей из них 8 585 рублей расходы по оплате проживания в гостинице «Arbat House» на ФИО2, дата заезда 15.01.2024, дата выезда 16.01.2024, что подтверждается счетом № 12619413 от 15.01.2024, квитанцией от 15.01.2024 об оплате; 315 рублей проезд по городу, что подтверждается квитанцией об оплате; 1 050 рублей трансфер аэропорт, что подтверждается билетом ООО «Аэроэкспресс» от 15.01.2024 одна поездка в аэропорт и одна поездка из аэропорта; 2 100 рублей исходя из авансового отчета (суточные по России), а также в доказательства несения транспортных расходов по перелету представителя истца из Барнаула в Москву (15.01.2024), из Москвы в Барнаул (16.01.2024) в материалы дела представлены маршрутные квитанции и посадочные талоны на общую сумму 12 103 рублей.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителей, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем, выполненной представителями работы, учитывая категорию рассматриваемого судебного спора (сложность и длительность рассмотрения дела (более 2 лет 7 месяцев), объем собранного представителями материала и подготовленных документов, значительного количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи и эффективной защиты по делу, объема заявленных требований и риска прекращения договора аренды и деятельности общества), с учетом проведения двадцати одного судебного заседания (21) (в суде первой инстанции - 17, в апелляционной инстанции - 3, в кассационных инстанциях - 2, в том числе 1 заседание в Верховном суде Российской Федерации с выездом представителя в город Москву), а также с учетом подготовки и направления в суд 26 процессуальных документов (иски, уточнения исков, отзывы, возражения, письменные пояснения, заявления, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, запросы), суд счел обоснованным и разумными судебные расходы на сумму 533 000 рублей, а именно:

- изучение встречного искового заявления, анализ законодательства, судебной практики по предмету судебного спора, выработка правовой позиции, подготовка доказательств, консультирование заказчика о возможных вариантах и рисках разрешения спора (работа трех представителей исполнителя), составление отзыва на встречное исковое заявление от 05.04.2022 года, а также дополнения к отзыву от 06.06.2022 – 20 000 рублей,

- подготовка письменных пояснений с учетом дополнения министерством своей позиции (от 13.07.2022, от 15.08.2022, от 14.09.2022, от 21.10.2022) – 20 000 рублей из расчета по 5 000 рублей за каждое дополнение;

- подготовка письменных пояснений с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2024 – 5 000 рублей,

- за составление заявления о пропуске срока исковой давности от 16.05.2022, о пересмотре решения по новым обстоятельствам от 07.08.2023, об обеспечении иска от 20.10.2023 – 9 000 рублей из расчета по 3 000 рублей за каждое заявление;

- за подготовку уточненного искового заявления от 29.02.2024 – 5 000 рублей,

- за составление ходатайства о привлечении третьего лица от 05.04.2022 – 1 000 рублей,

- за составление ходатайства о приостановлении решения и постановления от 12.05.2023 – 1 000 рублей,

- за составление ходатайства о приостановлении рассмотрения дела от 03.06.2022 – 1 000 рублей,

- за составление ходатайства о приостановлении рассмотрения дела от 28.06.2023 – 1 000 рублей,

- за составление ходатайства о приостановлении рассмотрения дела от 11.12.2023 – 1 000 рублей,

- за составление ходатайства о снятии обеспечительных мер от 03.06.2024 – 2 000 рублей,

- за составление ходатайств о приобщении доказательств в материалы дела от 06.06.2022, от 09.06.2023, от 24.10.2022 – 2 000 рублей,

- за составление ходатайства о применении срока исковой давности от 08.06.2022 – 2 000 рублей,

- за участие в 17-ти (02.03.2022, 05.04.2022, 16.05.2022, 06.06 - 08.06.2022, 08.07.2022, 25.07.2022, 14.09.2022, 30.09.2022, 21.10.2022, 03.11.2022, 05.03.2024, 03.04.2024, 21.05.2024, 07.05.2024, 07.02.2024, 20.10.2023) судебных заседаниях в суде первой инстанции (участие ФИО5) – 136 000 рублей из расчета по 8 000 рублей за одно судебное заседание (17 х 8 000),

- за участие в 15-ти (02.03.2022, 05.04.2022, 16.05.2022, 06.06 - 08.06.2022, 25.07.2022, 14.09.2022, 30.09.2022, 21.10.2022, 03.11.2022, 05.03.2024, 03.04.2024, 21.05.2024, 07.05.2024, 07.02.2024, 20.10.2023) судебных заседаниях в суде первой инстанции (участие ФИО3) – 120 000 рублей из расчета по 8 000 рублей за одно судебное заседание (15 х 8 000),

- за участие в 9-ти (05.04.2022, 16.05.2022, 06.06-08.06.2022, 08.07.2022, 25.07.2022, 14.09.2022, 21.10.2022, 03.11.2022) судебных заседаниях в суде первой инстанции (участие ФИО4.) – 72 000 рублей из расчета по 8 000 рублей за одно судебное заседание (9 х 8 000),

- за участие в суде апелляционной инстанции (участие в трех судебных заседаниях, с подготовкой апелляционной жалобы 25.11.2022, отзыва на апелляционную жалобу ООО «Макс» от 04.07.2023, отзыва на апелляционную жалобу Министерства от 01.08.2024, ходатайства о приостановлении рассмотрения дела от 30.01.2023) – 50 000 рублей,

- за участие в суде кассационной инстанции - АС Западно-Сибирского округа (участие в 1 судебном заседании, подготовка и подача кассационной жалобы от 31.03.2023 на 13 листах) – 25 000 рублей,

- за участие в суде кассационной инстанции - Верховный Суд Российской Федерации (участие в 1 судебном заседании с выездом в г. Москва с подготовкой кассационной жалобы от 04.09.2023 на 14 листах, (1 представитель - ФИО5, оплата в двойном размере за участие, также включены расходы на проезд, командировочные) – 60 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционный исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом судом учтен весь объем оказанных юридических услуг, сложность дела, порядок рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов по требованиям заявителя отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод Министерства о том, что поведение Общества является недобросовестным и это привело к затягиванию рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылки на необходимость отказа в удовлетворении требований об оплате судебных расходов за 3-х представителей в связи с неравным объемом проделанной ими работы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 121, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, не противоречит положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей ответчик должен доказать необоснованность участия этих защитников.

Кроме того, участие нескольких представителей стороны в судебных заседаниях не является основанием для снижения размера взыскиваемых сумм, так как законом не ограничено количество представителей, которые могут участвовать от имени представляемого лица при рассмотрении дела. Сторона вправе самостоятельно определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде. Участие сразу нескольких представителей в рассмотрении дела не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек данное обстоятельство не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное.

Довод Министерства о том, что, несмотря на участие в деле 3-х представителей, находящиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны только одним из них - ФИО2, не свидетельствует о чрезмерности расходов и не может быть принят во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает, что в конечном итоге определенные судом суммы, в том числе и с участием нескольких представителей, полностью соответствуют сложности и обстоятельствам спора и не являются чрезмерными.

Министерство не учитывает, что стоимость за подготовку документов сформирована из общего их количества, независимо от того, кто готовил конкретный документ и кто его подписывал. Не имеет правового значения наличие подписи на документе только одного представителя, т.к. их мог подписывать не только любой представитель, но и непосредственно сам заказчик, что следует из пункта 2.3.3 Договора оказания услуг.

Также подготовку документов может осуществлять как каждый представитель отдельно, так и сообща все три представителя, исходя из комплексности используемых норм права, сложности документа и т.д., при этом в конечном итоге судом определен разумный и обоснованный размер оплаты за услуги.

Довод о том, что обществом не указано в каких отношениях состоят представители с ООО «ЛХК «Алтайлес», опровергается пунктами 2.1.8 Договоров оказания юридических услуг, из которых следует, что все три представителя (ФИО2, ФИО3, ФИО4) являются работниками ООО «ЛХК «Алтайлес», указана их должность. Кроме того, заключая такой договор, стороны свободны в определении его условий относительно привлекаемых специалистов для непосредственного оказания услуг. Это могли быть как его работники исполнителя, так и привлеченные лица (если это было предусмотрено в договоре между заказчиком и исполнителем), что не противоречит статье 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Утверждение Министерства о том, что указанные представители обязаны оказывать услуги ООО «Содружество» бесплатно в виду вхождения истца и ООО «ЛХК «Алтайлес», в один холдинг не основаны на нормах права и нормах законодательства. Доказательств того, что представители ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются работниками ООО «Содружество», а также того, что представление интересов ООО «Содружество» по делу в суде входило в трудовую функцию представителей и не подлежало отдельной оплате, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что взысканная сумма судебных расходов не отражает действительную стоимость услуг исполнителя, подлежит отклонению за необоснованностью, оценка в данном случае произведена судом первой инстанции, не имеется оснований для несогласия с такой оценкой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 февраля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Лопатина