АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
22 декабря 2023 года
г.Калуга
Дело №А14-12611/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,
в отсутствие представителей: публичного акционерного общества "Россети Центр"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, ФИО1, извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу №А14-12611/2022,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Россетти Центр" (далее - Общество, ПАО "Россетти Центр") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - административный орган, Управление, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2022 N 036/04/9.21-617/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 650 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаются на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; Общество считает, что суды не применили подлежащие применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", поскольку с 10.03.2022 у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия; за вмененное ему в вину административного правонарушения должно быть привлечено должностное лицо, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ освобождает его ответственности; постановление административного органа принято с нарушением требований ч.1.1. ст.29.10 КоАП РФ..
В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспоренным постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.
Антимонопольным органом установлено нарушение обществом требований пунктов 15, 16, 105 Правил N 861, которое выразилось в том, что Общество должно было направить ФИО1 оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия и счет на оплату в срок не позднее 30.07.2022, а уведомление о предоставлении недостающей информации и документов в срок не позднее 25.06.2021; уведомление о предоставлении недостающей информации и документов были направлены в адрес ФИО1 06.07.2021. Оферта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия и счет на оплату были направлены 20.08.2022; с учетом даты заключения договора (16.09.2021), технологическое присоединение к электрическим сетям ФИО1 должно было быть осуществлено в срок не позднее 4 месяцев, то есть до 16.01.2022 (включительно). Фактически технологическое присоединение объекта ФИО1 на момент обращения в УФАС по Воронежской области (25.04.2022) осуществлено не было.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правил N 861, суды пришли к обоснованным выводам о наличии состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторного совершения однородного правонарушения), о соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Довод о неприменении судами положений постановления Правительства РФ N336 был предметом исследования судами и правомерно отклонен, учитывая следующее.
Постановлением N 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральными законами "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (далее - Закон N 248-ФЗ) и от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона о государственном контроле (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Суды правомерно приняли во внимание, что согласно подпункту 15 пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; в соответствии с пунктом 11 статьи 23 Закона N 135-ФЗ - проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 25.04.2022 обращением гражданина на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25 Закона N 135-ФЗ Воронежским УФАС России была истребована у общества информация в отношении исполнения договора, заключенного с гражданином ФИО1, по результатам рассмотрения которой уполномоченное должностное лицо управления установило наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В данном случае УФАС не осуществлялись мероприятия по контролю, в смысле придаваемом Законами N 248-ФЗ и N 294-ФЗ, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1088 (относительно федерального государственного контроля/надзора в сферах естественных монополий).
Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ, суд округа приходит к выводу, что положения Постановления N 336 не подлежали применению судами первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае.
Довод о том, что ПАО "Россети Центр" не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду необходимости применения к правоотношениям части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как в данном случае ни одно должностное лицо общества не привлекалось к административной ответственности за совершение этого же правонарушения.
Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана сумма административного штрафа, которая может быть уплачена в соответствии с частями 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ, подлежит отклонению с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", так как оно не является существенным нарушением и не повлияло на возможность правильного и всестороннего рассмотрения дела.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, как это установили суды, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о доказанности Управлением наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.
Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрели.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу №А14-12611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Бессонова
Т.В. Лукашенкова
Г.А. Стрегелева