ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Донудело № А53-6919/2025

27 августа 2025 года15АП-7306/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) по делу № А53-6919/2025

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации - техпаспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации - техпаспорт» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N Ф.2024.026 от 02.05.2024 за период с 02.07.2024 по 31.07.2024 в размере 77 984,19 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.06.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.07.2024 по 31.07.2024 по государственному контракту N Ф.2024.026 от 02.05.2024 в размере 13 796,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела министерством заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточного этапа работ, в частности, за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1 (1 этап) Графика выполнения работ со сроком исполнения 01.07.2024 с суммой работ в размере 766 467 руб. 07 коп. Как указал суд первой инстанции, в таком случае начисление неустойки за нарушение промежуточного этапа от общей цены контракта, а не от цены конкретного этапа с видом работ, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным. Также суд первой инстанции указал, что при несвоевременном исполнении обязательства, при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, то есть по состоянию на 31.07.2024, а не на день предъявления иска.

По заявлению истца судом первой инстанции 10.06.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит изменить в части решение от 10.06.2025 о взыскании неустойки по государственному контракту №Ф.2024.026 от 02.05.2024 в размере 13 796,41 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований министерства в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями государственного контракта срок выполнения первого этапа работ 01.07.2024, стоимость работ за выполнение первого этапа контракта составляет 766 467,07 (семьсот шестьдесят шесть рублей четыреста шестьдесят семь рублей 07 копеек) рублей. Начисление неустойки от всей суммы контракта, уменьшенной на цену невыполненного этапа, предусмотрено условиями контракта, а применение ключевой ставки в размере 21 % по состоянию на 10.12.2024 (то есть на дату исчисления такой пени) минимизирует размер убытков для заказчика и расхождение в размере в ставок.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2024.026 от 02.05.2024, в соответствии с которым подрядчик обязуется на выполнение исследовательской работы по составлению схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 4 480 000 руб. Цена контакта является твердой и окончательной, изменению не подлежит(п. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, оплата производится в безналичной форме по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. контракта, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.11.2024 с поэтапным выполнением работ (4 этапа).

Результаты выполненных работ подрядчик представляет по адресу заказчика (<...>).

Датой принятия выполненных работ является дата подписания заказчиком и подрядчиком документа о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, в соответствии с графиком выполнения исследовательских работ, являющимся приложением N 2 к государственному контракту, по первому этапу работы подлежали выполнению до 01.07.2024 на сумму 766 467,07 руб. (л. д. 27-28).

Ответчик работы по первому этапу выполнил с нарушением установленного контрактом срока, фактически работы выполнены ответчиком 31.07.2024, что подтверждается счетом-фактурой от 18.07.2024 N 1 на сумму 766 467,07 руб.

Истец начислил пени за нарушение сроков производства работ по первому этапу по государственному контракту N Ф.2024.026 от 02.05.2024 за период с 02.07.2024 по 31.07.2024, размер которых составил 77 984,19 руб.

Предъявленную Министерством претензию от 13.12.2024 об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, подрядчик оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал о том, что документ о приемке работ размещен им в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) 29.07.2024, а срок выполнения работ по первому этапу установлен с 02.05.2024 до 31.07.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По условиям спорного контракта работы по первому этапу подлежали выполнению в срок до 01.07.2024.

Материалами дела подтверждено, что работы по первому этапу сданы ответчиком 31.07.2024, что подтверждается счетом-фактурой от 18.07.2024 N 1 на сумму 766 467,07 руб., подписанной истцом 31.07.2024.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец производит расчет неустойки на основании п. 7.1.1 контракта, предусматривающего, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Истец производит начисление неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 21% на день предъявления иска от цены контракта, уменьшенной на цену невыполненного этапа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Следовательно, в данном случае для расчета неустойки правовое значение имеет дата фактического исполнения подрядчиком спорного 1 этапа работ (31.07.2024).

Указывая в апелляционной жалобе довод о необходимости расчета неустойки с применением ключевой ставки, действовавшей на день предъявления иска или дату исчисления министерством такой пени, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением срока, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день исполнения соответствующего этапного обязательства подрядчиком, то есть на 31.07.2024.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства - 31.07.2024.

Согласно информационному сообщению Банка России от 26.07.2024, размер ключевой ставки по состоянию на 31.07.2024 составлял 18%.

Кроме того, по условиям п. 7.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства от цены отдельного этапа.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока работ (1 этап), в частности, за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1 Графика выполнения работ (срок до 01.07.2024 на сумму 766 467 руб. 07 коп. с указанием конкретного наименования работ).

Из графика работ следует, что работы с указанием их конкретного наименования подлежали выполнения в 4 этапа: 1 этап в срок до 01.07.2024 на сумму 766 467 руб.07 коп.; 2 этап в срок до 14.10.2024 на сумму 2 299 401 руб. 19 коп. ; 3 этап в срок до 11.11.2024 на сумму 1 149 700 руб. 60 коп. ; 4 этап в срок до 15.11.2024 на сумму 264 431 руб. 14 коп.

Таким образом, из контракта N Ф.2024.026 прямо следует, что работы, выполняемые по спорному контракту, разделены на 4 этапа, каждый из которых имеет свою цену, конкретное наименование и виды работ, и срок их исполнения. Несмотря на это, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу контракта производился истцом из стоимости всего объема работ, предусмотренного контрактом.

С учетом изложенного, начисление неустойки за нарушение промежуточного срока (1 этапа) от общей цены контракта, а не от цены конкретного вида работ и их стоимости по 1 этапу, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным.

Правомерность указанного подхода исчисления неустойки, исходя из стоимости отдельных этапов работ, подтверждается постановлением 15 ААС от 04.07.2023 г. по делу N А32-64363/2022, постановлением 8 ААС от 07.12.2023 по делу №А81-3524/2023.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 18% от цены первого этапа работ, размер которой за период с 02.07.2024 по 31.07.2024 составил 13 796,41 руб. (766 467,07 руб. х 30 дней х 1/300 х 18%).

Довод общества о том, что документ о приемке работ размещен им в ЕИС 29.07.2024, в связи с чем, неустойка подлежит начислению до указанной даты, судом правомерно отклонен.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что при исполнении настоящего контракта, стороны осуществляют приемку выполненных работ с использованием и формированием электронного документа в единой информационной системе в сфере закупок (далее - электронное актирование).

Согласно п. 5.11 контракта, датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата подписания и размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Таким образом, поскольку документ о приемке подписан заказчиком в ЕИС 31.07.2024, неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 796,41 руб. за период с 02.07.2024 по 31.07.2024.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некорректности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки за нарушение срока выполнения по графику первого этапа работ подлежит отклонению, поскольку не может быть признано допустимым начисление неустойки на общую сумму контракта, в том числе на оставшиеся три этапа, по которым срок исполнения работ еще не наступил.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) по делу № А53-6919/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Г. Величко