Решение по делу № А56-79041/2024 от 21.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2025 года Дело № А56-79041/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

ответчики: 1. Банк ВТБ (ПАО); 2. Ассоциация строительных организаций "Саморегулируемая организация "Инжспецстрой"

третьи лица 1. АО «РОЛЬФ», 2. ФИО2, 3. ФИО2- ФИО3

о признании, об обязании,

при участии:

от истца не явился (извещен);

от ответчиков 1. ФИО4, доверенность от 27.04.2024; 2. ФИО5, доверенность от 10.01.2025;

от третьих лиц не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк), Ассоциации строительных организаций "Саморегулируемая организация "Инжспецстрой" (далее – Ассоциация) с требованиями:

1. признать обременения в виде залога в отношении транспортного средства PORSCHE Panamera 4S VIN <***>, возникшего на основании договора залога № V621/1706-0001993 от 30.12.2022, отсутствующим;

2. признать уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2023-007-703871-669 от 28.02.2023 в отношении транспортного средства PORSCHE Panamera 4S VIN <***> недействительным.

3. обязать залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства PORSCHE Panamera 4S VIN <***>.

4. установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение пяти рабочих дней со дня вступления в его в законную силу в виде взыскания с ответчиков в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, судебное заседание должно быть произведено с самого начала.

Определением от 28.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ФИО11» филиал «Автопрайм», ФИО2.

Определением от 09.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2- ФИО3. Заменил третье лицо ООО «ФИО7- Петербург» на АО «РОЛЬФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 07.10.2025 Истец обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил признать недействительными сделки: договор купли-продажи № ФАП/ВК-015031 от 30.12.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «ФИО11», договор купли продажи № ФАП/П-0016645 от 30.12.2022, кредитный договор № V621/1706-0001993 от 30.12.2022.

Также истец заявил ходатайство о привлечении соответчиков, в соответствии с которым просил привлечь в качестве соответчиков: АО «РОЛЬФ», ФИО2, ФИО8.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска в связи с одновременным изменением и предмета и основания исковых требований, а также заявлением новых требований, не заявленных первоначально, и не усмотрел оснований для привлечения вышеуказанных соответчиков к делу.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению ООО «Альфамобиль» к ответчикам ФИО2- ФИО3, ФИО2, АО «РОЛЬФ», Банк ВТБ, третье лицо: АСО «СРО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ», о признании сделок недействительными.

Ответчик возражал против приостановления производства по делу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Высшей судебной инстанцией отмечено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в исковом заявлении, поданном в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, суд не усматривает невозможность рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, представили отзывы.

Третье лицо АО «Рольф» также против удовлетворения исковых требований возражало, представило отзыв.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и АСО "СРО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 11782-СПБ-22-АМ-Л от 17.06.2022, предмет лизинга - Легковой комби (хэтчбек) PORSCHE Panamera 4S VIN <***>

Во исполнение указанного Договора лизинга ООО «Альфамобиль» заключило договор поставки № 11782-СПБ-22-АМ-К от 17.06.2022 с выбранным Лизингополучателем поставщиком, приобрело выбранный Лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив его полную стоимость и передав предмет лизинга Лизингополучателю (АСО «СРО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ») по акту приема-передачи от 22.06.2022 во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанные в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

Факт перехода права собственности на предмет лизинга к ООО «Альфамобиль»

(Лизингодателю) подтверждается актом приема-передачи к договору поставки от 22 06.2022.

07.11.2023 в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут с Лизингополучателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят согласно Акту изъятия от 26.03.2024.

Из открытых источников информации на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), Лизингодателю стало известно, что в отношении вышеуказанного предмета лизинга возник залог движимого имущества на основании договора залога № V621/1706-0001993 от 30.12.2022. Залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

На момент заключения вышеуказанного договора залога транспортное средство принадлежало и в настоящее время принадлежит ООО «Альфамобиль» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью АСО "СРО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ". ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам АСО "СРО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ".

ООО «Альфамобиль» направляло в адрес Ответчика 1 заявление с просьбой прекратить залог в отношении вышеуказанного транспортного средства с приложением документов, подтверждающих право собственности.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 03.07.2024 ООО «Альфамобиль» направило в адрес ответчиков претензию ИСХ-8049-АМ с требованием прекратить обременения в виде залога в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Договор лизинга № 11782-СПБ-22-АМ-Л от 17.06.2022 (далее – Договор лизинга), согласно которому Истец (Лизингодатель) обязался приобрести у определенного АСО «СРО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» (Лизингополучатель) поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование. Предметом лизинга указан легковой комби (хэтчбек) PORSCHE Panamera 4S VIN <***>.

Также Истец представил копию Договора поставки № 11782-СПБ-22-АМ-К (далее - Договор поставки), согласно которому АСО «СРО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» обязалось передать в собственность Истцу легковой комби (хэтчбек) PORSCHE Panamera 4S VIN <***> (далее – Автомобиль).

Между Банком и третьим лицом ФИО2 (до смены фамилии Киркевич) Дмитрием Александровичем заключен Кредитный договор № V621/1706-0001993 от

30.12.2022 (далее – Кредитный договор), который также является договором залога, согласно которому Банк предоставил кредит ФИО9 (Заемщик, Залогодатель), при этом ФИО9 дает поручение Банку составить платежный документ и перевести на счет продавца (ООО «ФИО11», филиала «Автопрайм») денежные средства.

29.02.2024 ФИО9 изменил фамилию на ФИО2.

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО2 (Заемщик, Залогодатель) обязался предоставить обеспечение обязательств по Кредитному договору – залог Автомобиля.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил кредит ФИО2 для покупки Автомобиля.

ФИО2 (Покупатель) заключил с ООО «ФИО11», филиал «Автопрайм» (Продавец) Договор ФАП/П-0016645 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.12.2022, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на Автомобиль.

Третье лицо АО «Рольф» подтвердило факт оплаты Автомобиля, представило копию приходного кассового ордера № 11 от 30.12.2022 на сумму 1 674 000 рублей, а также копию платежного поручения № 690432 от 09.01.2023 на сумму 3 726 000 рублей, таким образом, цена Автомобиля в размере 5 400 000 рублей была оплачена в полном объеме.

Залог был учтен путем регистрации уведомлений о залоге согласно законодательству о нотариате, соответствующие сведения размещены на официальном сайте www.reestr- zalogov.ru (п.4 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 34.4, ч. 2 ст. 103.1, ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило ответ № 12/28495 от 12.08.2025 на судебный запрос, в соответствии с которым собственником Автомобиля с 17.10.2020 по настоящее время является ФИО8.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Автомобиль фактически Истцу не был передан, согласно условиям Договора поставки № 11782-СПБ-22-АМ-К от 17.06.2022, Договора лизинга № 11782-СПБ-22-АМ-Л от 17.06.2022 и Актов приема-передачи от 17.06.2022 вместе с Автомобилем должен был быть передан ПТС, однако у сторон он отсутствует, спорный Автомобиль продолжал находиться в собственности ФИО10 как юридически (согласно регистрационным данным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), так и фактически, поэтому ФИО8 в декабре 2022 передала автомобиль по Договору купли-продажи ООО «ФИО11.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2002 № 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1и 2 ст. 167 ГК РФ, права истца, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, ФИО2, оплативший стоимость автомобиля за счет денежных средств, выданных в кредит Банком, является добросовестным приобретателем, а Банк – добросовестным залогодержателем.

Истец не доказал доводы, на которые ссылается, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило ответ № 12/28495 от 12.08.2025, который опровергает утверждение Истца о том, что он является собственником Автомобиля.

При покупке автомобиля истец, как добросовестный покупатель, а также профессиональный лизингодатель, должен был проверить принадлежность права собственности на Автомобиль продавцу - АСО «СРО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ»: запросить паспорт транспортного средства, а также договор, на основании которого АСО «СРО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» приобрело Автомобиль.

АСО «СРО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2- ФИО3 приобрело Автомобиль в соответствии с Договором купли-продажи от 10.06.2022, у гражданки РФ ФИО10, в п. 3.1 указанного Договора от 10.06.2022 указан паспорт транспортного средства Автомобиля <***>, выданный 17.06.2022 МРЭО ГИБДД № 1.

Таким образом, договор от 10.06.2022 фактически был подписан одним физическим лицом с двух сторон, и имел ссылку на документ с более поздней датой, чем сам договор (паспорт транспортного средства от 17.06.2022), очевидно, что договор составлен более поздней датой, то есть имеет признаки фальсификации.

Истец, проявляя должную осмотрительность, должен был усомниться в праве собственности продавца АСО «СРО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» на Автомобиль.

При этом, собственником Автомобиля, согласно данным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской остается ФИО8 Ни Истец, ни АСО «СРО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» не регистрируют право собственности на Автомобиль в нарушение условий заключенных ими договоров (п. 4.5.3 Договора поставки и п. 5.1 и 5.2 Договора лизинга).

Фактически в момент поставки автомобиль также не был передан Суд критически относится к представленным в материалы дела актам передачи от АСО «СРО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» к ООО «Альфамобиль» и от ООО «Альфамобиль» к АСО «СРО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» 17.06.2022, поскольку согласно условиям Договора поставки, Договора лизинга и Актов приема-передачи от 17.06.2022 вместе с Автомобилем должен был быть передан ПТС, однако у сторон он отсутствует, спорный Автомобиль продолжал находиться в собственности ФИО10 как юридически (согласно регистрационным данным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), так и фактически: подтверждается тем, что в декабре 2022 ФИО12 передала Автомобиль по Договору купли-продажи ООО «ФИО11».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.