РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-195567/24-112-314
15.01.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024 г.
Полный текст решения изготовлен 15.01.2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.
с участием сторон по протоколу судебного заседания
по делу по заявлению АО "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)
к ответчику ООО "ЦЕМИНВЕСТ ПЛЮС" (Курская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2018, ИНН: <***>)
третье лицо: ОАО «РЖД»
о взыскании штрафа в размере 1 518 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
АО "ЦЕМРОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕМИНВЕСТ ПЛЮС" о взыскании штрафа в размере 1 518 000 руб.
Надлежащим образом извещенные представители третьего лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
В материалы дела представлены письменные пояснение третьего лица.
Истец исковые требования поддержал по мотивам иска и возражений.
Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены Договоры поставки № КурУч19-ВЦЗ-23 от 31.03.2023, № КурУч20-Оск-23 от 31.03.2023, № КурУч37-Бел-23 от 23.05.2023 (далее – Договоры), исходя из условий, которых, Истец принял на себя обязанность передать, а Ответчик – принять и оплатить цемент (далее - товар).
В соответствии с п. 2.1. Договоров условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте Поставщика в сети «Интернет» https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html, подписываются сторонами и являются приложением к Договору.
Согласно п. 1.2. Условий поставки Товара железнодорожным транспортом поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения).
Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются Ответчиком в заявке.
Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Ответчик.
В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом Ответчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток.
Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Покупателя. Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой Поставщик вправе требовать от покупателя штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022).
Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (условия вступают в действие 01.05.2022).
В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки.
Таким образом, конечной точкой отсчета окончания простоя вагонов на станции грузополучателя является: дата отправления Вагонов со станции выгрузки Ответчика, лицом ответственным за простой: Ответчик.
Согласно расчету Истца срок сверхнормативного простоя составил 498 суток, размер штрафа составил 1 518 000 руб.
Направленные в адрес Ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно абз. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.
Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы: ГУ-45 ВЦ, ГУ-45а, ГУ-45), ведомость подачи и уборки вагонов, а также уведомления о завершении грузовых операций, свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но никак не свидетельствует о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя, потому как вагоны все еще находятся на путях необщего пользования станции грузополучателя, факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в п. 81 «Дата принятия груза к перевозке».
Какие-либо иные документы не могут отвечать принципам главы 7 АПК РФ, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ.
Факт того, что перевозчик (или иное третье лицо) невовремя совершил подачу локомотива и т.д., является основанием для предъявления субъективных требований Ответчика к такому третьему лицу и не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку ответственность является договорной и не состоит во взаимосвязи с действиями третьих лиц – для Истца именно Ответчик является ответственным за действия таких лиц.
Согласно ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Из п. 64 правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (Утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) следует, что Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, в том числе для фиксации не принятия перевозчиком вагонов к перевозке в виду отсутствия заготовки оператора подвижного состава.
Таким образом, применительно к положениям гл. 7 АПК РФ, надлежащим доказательством вины Истца, повлиявшей на отправку порожних вагонов является акт общей формы, составленный в день наступления события – не принятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке со станции выгрузки (если Ответчик утверждает, что действия/бездействия Истца повлияли на невозможность организации отправки вагонов).
Материалы дела не содержат таких документов, соответственно доводы Ответчика не основаны на нормах права и являются несостоятельными.
Кроме того, заверение указанных данных системы ЭТРАН со стороны АО «РЖД» не требуется ввиду заключения между АО «РЖД» и Истцом Соглашения № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.12.2014, в соответствии с которым Истец имеет свободный доступ к данным системы ЭТРАН.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой вышестоящий судебных инстанций, изложенной в том числе в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 N Ф09-7165/23 по делу № А60-17160/2023.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305- ЭС17- 13822).
При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.
Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Судом расчет истца проверен, признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Истец понес судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 349, 24 руб., которые подлежат удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.
Взыскать с ООО "ЦЕМИНВЕСТ ПЛЮС" в пользу АО "ЦЕМРОС" штраф в размере 1 518 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 28 180 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Т.В. Моисеенко