ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 октября 2025 года
Дело №А56-14789/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20815/2025) общества с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-14789/2025, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-М»
к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг»
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (онлайн), представителя ответчика ФИО2 (онлайн),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омега-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 316 000,00 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 300 225 рублей, продолжив ее начисление с 01.02.2025 по день фактической оплаты в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Решением от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены.
С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 316 000,00 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 300 225 рублей, продолжив их начисление на сумму задолженности с 01.02.2025 по день фактической оплаты в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 73 472 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что неустойка представляет собой разовый платеж в размере 0,5 % от цены договора., судом необоснованно отклонено заявление ответчика о зачете встречных требований., суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.
Протокольным определением от 01.10.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры перевозки (договор-заявка) К № 41 ОТ 04.12.2024, К №42 ОТ 04.12.2024, К№44 ОТ 05.12.2024 согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке, а ответчик оплатить их.
По утверждению истца, ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов по заявке на сумму 1 315 500 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2024 исх. № 27122024-01.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 10), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Согласно пункту 11 Постановление № 10 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
В пункте 12 Постановления № 10 критерий однородности требований определяется как тождественность предметов обязательства, при котором исполнение сторонами должно быть идентично друг другу; стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). По своему характеру заявление о зачете является действием, направленным на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Соответственно для того, чтобы наступили правовые последствия, на возникновение которых направлен зачет, лицо должно обладать правом, в результате распоряжения которым наступает юридический результат в виде погашения встречных однородных требований.
Предметом настоящего дела является взыскание задолженности по конкретным договорам перевозки (заявки К №41, К №42, К №44), подтвержденным транспортными накладными. В свою очередь ответчик заявляет о зачете требований, основанных на пользовании транспортными средствами.
При этом, ответчиком не подтверждена связь заявленных встречных требований и предметом рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, поскольку доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности по однородным требованиям в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о проведении зачета, поскольку указанный зачет противоречит действующему законодательству.
Суд взыскал неустойку в размере 300 225 рублей, а также неустойку по дату фактической оплаты в размере 0,5% от цены перевозки за каждый день просрочки.
Между тем, как правомерно указывает податель апелляционной жалобы, расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом, не соответствует условиям договора.
Согласно п. 4.13 заявок за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки, установленной настоящим Договором-Заявкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка может уплачиваться в виде штрафа (в твердой сумме) или пени (в размере % за каждый день просрочки).
Из буквального толкования п. 4.13 заявок следует, что стороны согласовали механизм расчета неустойки в виде единовременного платежа в размере 0,5% от цены договора, положения договора не содержат указание на начисление неустойки за каждый день просрочки.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора и оценка фактических обстоятельств дела с учетом их содержания относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, т.е. судов первой и апелляционной инстанций. Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Таким образом, размер неустойки составляет:
- по заяввке К №41 от 04.12.2024: 825000 х 0,5% = 4 125 руб.
- по заяввке К №42 от 04.12.2024: 930000 х 0,5% = 4 650 руб.
- по заяввке К №44 от 05.12.2024: 877000 х 0,5% = 4 385 руб.
Всего в сумме 13 160 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина также подлежит пропорциональному распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
При изготовлении полного текста постановления, судом апелляционной инстанции обнаружена допущенная опечатка в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 относительно отсутствия указания на результат рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку указанная опечатка носит технический характер, она подлежит исправлению при изготовлении полного текста постановления на основании статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-14789/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-М» задолженность в размере 1 316 000,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 13 160 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-М» 60 445,41 рублей расходов по уплате государственной за рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» 5 319,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом зачета встречных требований по уплате государственной пошлины Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-М» 55 126,41 рублей.»
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н. Алексеенко
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас