ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-11679/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2025 по делу № А66-11679/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119034, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Остоженка, д. 10, пом. 6/3; далее – Общество; до реорганизации акционерное общество «Технологии бизнеса») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2025 о признании обоснованным его требования в размере 1 038 199 899 руб. к акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (адрес: 172800, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник) и подлежащие удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1.
В её обоснование ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства нахождения Должника в условиях имущественного кризиса на дату предоставления займа и заключения соглашения о новации, следовательно, спорное финансирование не является компенсационным. Исполнение по договорам займа совершено в отсутствие нарушения прав и законных интересов независимых кредиторов, которые отсутствовали на дату совершения сделок. Полагает, что в такой ситуации правовые основания для понижения очерёдности удовлетворения его требования отсутствуют. Просит определение суда изменить в части установления порядка удовлетворения требований за счёт имущества Должника, оставшегося после погашения требований кредиторов в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять новый судебный акт, которым включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Акционерное общество коммерческий банк «Интерпромбанк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части понижения очерёдности удовлетворения требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на наличие перед ним у Должника спорной задолженности.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал его обоснованным, понизив очередность удовлетворения.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учетом реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц.
Возникающие в этой связи спорные вопросы нашли своё разрешение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор).
Судебными актами, вступившими в законную силу, установлена аффилированность заявителя и Должника.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев настоящее требование в обжалуемой части относительно заявленных возражений, установив корпоративную связь между Должником и заявителем, проверив природу возникновения спорных обязательств, пришёл к правильному выводу о понижении очерёдности требования в спорном размере, так как фактически данное требование представляет собой компенсационное финансирование Должника контролирующим его лицом путём продевания сроков возврата и непринятие мер к истребованию задолженности в обжалуемой сумме.
Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3.2 Обзора.
Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в этой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2025 по делу № А66-11679/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
Т.Г. Корюкаева
Н.Г. Маркова