АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3576/2023

“ 10 ” ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 02 » ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 10 » ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион-58", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Акционерному обществу "Молоко", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 446 625 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 04.08.2023г., удостоверение адвоката.

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 – представитель по доверенности от 21.06.2023г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион-58" (далее – ООО ЧОО «Бастион-58») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Молоко" (далее - АО «Молоко») о взыскании денежных средств в сумме 446625 руб. 00 коп., из которых: 375000 руб. 00 коп. – задолженность по договору на оказание охранных услуг № б/н от 16 мая 2022 года, 71625 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 02 октября 2022 года по 10 апреля 2023 года, неустойка за период с 11 апреля 2023 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 4.2 договора.

Определением от 12 апреля 2023 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

С учётом заявленных ответчиком возражений суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (определение от 30 мая 2023 года – л.д. 65-66).

Судебное заседание по делу откладывалось до 26 октября 2023 года, в заседании объявлялся перерыв до 02 ноября 2023 года.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности в сумме 157751 руб. 09 коп. В остальной части ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу (л.д.64, 83-84, 102-103).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области

установил:

АО «Молоко» в лице исполнительного директора ФИО4 (ответчик, заказчик, л.д. 97) и ООО ЧОО «Бастион-58» в лице генерального директора ФИО1 (истец, исполнитель) подписали договор от 16 мая 2022 года (л.д. 10-18), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по охране нежилых помещений ответчика площадью 5677,6 кв.м. в соответствии с перечнем охраняемых помещений (приложение № 1 к договору), планом-схемой охраняемого объекта, расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора охрана осуществляется ежедневно круглосуточно путём выставления постов. Система охраны, дислокация постов согласовываются исполнителем и заказчиком в перечне охраняемых помещений (приложение № 1 к договору).

В пункте 1.8 договора стороны согласовали период оказания услуг – с 12 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 250000 руб. 00 коп., включая все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору, а также налоги, сборы и платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится в безналичном порядке в течение 45-ти рабочих дней с даты предоставления исполнителем документов при условии подписания акта оказанных услуг обеими сторонами.

За просрочку оплаты услуг заказчик обязался оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от ежемесячной стоимости услуг (пункт 4.2 договора).

В пункте 7.3 договора стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий по спорам, возникающим при исполнении договора – 10 календарных дней с даты получения претензии.

Договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2022 года, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 8.7 договора, приложениями и неотъемлемой частью договора являются: перечень охраняемых помещений (приложение № 1); акт обследования технической укреплённости (приложение № 2); объект и условия охраны, стоимость услуг (приложение № 3).

Как пояснили представители сторон, перечисленные выше приложения сторонами не подписаны. Доказательства обратного суду не представлены.

16 июня 2022 года заказчик и исполнитель подписали акт № 1 на сумму 250000 руб. 00 коп. об оказании услуг по договору от 16 мая 2022 года (л.д. 24).

01 июля 2022 года заказчик и исполнитель подписали акт № 2 на сумму 125000 руб. 00 коп. об оказании услуг по договору от 16 мая 2022 года (л.д. 25).

Согласно пояснениям представителей сторон, акты об оказании услуг подписаны руководителями заказчика и исполнителя.

В тот же день (01 июля 2022 года) АО «Молоко» в лице директора ФИО5 и ООО ЧОО «Бастион-58» в лице генерального директора ФИО1 подписали соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 16 мая 2022 года.

Услуги по физической охране за период с 16 июня 2022 года по 01 июля 2022 года в размере 125000 руб. 00 коп. заказчик обязался оплатить в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания соглашения (л.д. 26).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате охранных услуг, истец направил ответчику претензию исх. от 20 декабря 2022 года с требованием об оплате задолженности в сумме 375000 руб. 00 коп. в соответствии с подписанными сторонами актами № 1 от 16 июня 2022 года и № 2 от 01 июля 2022 года (л.д. 28-29).

В первоначально представленных письменных возражениях по делу (л.д. 64) представитель ответчика заявил о подписании договора об оказании охранных услуг от 16 мая 2022 года не полномочным лицом – исполнительным директором ФИО4, а также на предъявление истцом требования об оплате услуг в сумме, превышающей цену договора.

Впоследствии ответчик указал, что, подписав акты об оказании услуг от 16 июня 2022 года и от 01 июля 2022 года, директор АО «Молоко» фактически одобрил указанную выше сделку.

При этом ответчик заявил возражения по стоимости услуг, превышающей указанную в договоре цену.

Не оспаривая наличие обязательства по оплате услуг, ответчик считает, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 157751 руб. 09 коп., в том числе: 32751 руб. 09 коп. – за период с 16 мая 2022 года по 15 июня 2022 года (250000 руб. 00 коп. : 229 дней * 30 дней), 125000 руб. 00 коп. – за период с 16 июня 2022 года по 01 июля 2022 года (в соответствии с актом № 2 от 01 июля 2022 года и соглашением о расторжении договора от 01 июля 2022 года).

Также ответчик заявил о не исполнении истцом ряда предусмотренных договором обязательств, а именно: по установке оборудования тревожно-вызывной сигнализации по радиоканалу, по реагированию на сигналы тревожно-вызывной сигнализации, по осуществлению контроля над инженерно-техническими средствами охраны, по обеспечению охраны от преступных посягательств и иных посягательств на жизнь и здоровье находящихся на объекте работников заказчика, по содействию заказчику в поддержании общественного порядка, по осуществлению на объекте контрольно-пропускного режима, контролированию ввоза (вноса), вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей только по пропускам.

В свою очередь, истец настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, указал на некорректное отражение в договоре общей стоимости услуг в сумме 250000 руб. 00 коп. Истец настаивает, что указанная сумма представляла собой размер ежемесячной оплаты за оказываемые услуги, что нашло подтверждение в подписанных сторонами актах приёмки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указано выше, возражая по размеру долга, представитель ответчика заявил о не исполнении истцом ряда предусмотренных договором обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом охранных услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела, истцом отрицаются.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом охранные услуги подлежат оплате ответчиком в полном объёме.

Не оспаривая заключение договора от 16 мая 2022 года (с учётом последующего одобрения директором ФИО5 сделки, подписанной не полномочным лицом – исполнительным директором ФИО4), представитель ответчика полагает, что услуги за период с 16 мая 2022 года по 15 июня 2022 года подлежат оплате в размере 32751 руб. 09 коп. (250000 руб. 00 коп. : 229 дней * 30 дней), услуги за период с 16 июня 2022 года по 01 июля 2022 года подлежат оплате в размере 125000 руб. 00 коп. (в соответствии с актом № 2 от 01 июля 2022 года и соглашением о расторжении договора от 01 июля 2022 года).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив совокупность представленных в дело документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, подписывая акт об оказании услуг № 1 от 16 июня 2022 года на сумму 250000 руб. 00 коп. (за полный месяц оказания услуг) и акт об оказании услуг № 2 от 01 июля 2022 года на сумму 125000 руб. 00 коп. (за ? месяца оказания услуг), руководитель АО «Молоко» фактически утвердил стоимость услуг в размере 250000 руб. 00 коп., как ежемесячную стоимость, то есть одобрил обязательственные отношения сторон на иных условиях относительно договора, подписанного ФИО4

Доказательства оплаты услуг, в том числе, в неоспариваемой сумме, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 375000 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 71625 руб. 00 коп. за просрочку оплаты за период с 02 октября 2022 года по 10 апреля 2023 года, неустойку за период с 11 апреля 2023 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 4.2 договора.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании санкций является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание прекращение обязательственных отношений истца и ответчика, к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчёту суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 02 октября 2022 года по 10 апреля 2023 года составляет сумму 14717 руб. 47 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 11 апреля 2023 года по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Акционерного общества "Молоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион-58" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 389717 руб. 47 коп., в том числе задолженность в сумме 375000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14717 руб. 47 коп. за период с 02 октября 2022 года по 10 апреля 2023 года, проценты за период с 11 апреля 2023 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10412 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова