ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
23 января 2026 года
Дело № А29-13386/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом услуг»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2025 по делу №А29-13386/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дом услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом услуг» (далее – ООО «Дом услуг», ответчик) о взыскании 193 249 рублей 86 копеек задолженности по договору от 01.01.2020 № 1615/РО-П/2020 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 1 662 345 рублей 58 копеек задолженности по договору от 11.01.2021 № 503/РО-П/2021 за период с 01.01.2021 по 30.04.2023, 1 171 156 рублей 48 копеек неустойки по состоянию на 16.06.2025 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2025 исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» удовлетворены.
ООО «Дом услуг» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
Заявитель жалобы считает, что задолженность по договору от 01.01.2020 № 1615/РО-П/2020 взысканию не подлежит, т.к. до указанного договора между сторонами был подписан договор от 01.01.2019 № 215/СРО-П/2019, который на основании пункта 8.20 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 подлежал пролонгации при отсутствии возражений сторон; задолженность по договору от 01.01.2019 № 215/СРО-П/2019 отсутствует.
В отношении договора от 11.01.2021 № 503/РО-П/2021 ответчик указывает, что им неоднократно направлялись разногласия к договору с требованием о расчете платы исходя из количества и объема контейнеров (в отношении объекта по адресу: <...>); контейнер объемом 0,24 куб.м, принадлежащий ООО «Дом услуг», внесен в Реестр контейнерных площадок на территории МОГО «Сыктывкар», утвержденный постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149. Также заявитель жалобы считает, что при расчете платы истцом неправомерно применен норматив накопления ТКО - 0,28 куб.м в год, установленный для объектов оптово-розничной торговли, т.к. в спорном здании (ул. Первомайская, 25), принадлежащем ответчику находятся складские помещения, мастерские, офисные, фотостудии, косметологические кабинеты и т.д. По мнению заявителю, применению подлежит норматив относящийся к виду деятельности фактически осуществляемой в спорных помещениях.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
В спорный период действовали Правила учета ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а также Правила обращения с ТКО и форма типового договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).
Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:
- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).
В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.
Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми с 01.11.2018.
Как следует из материалов дела, ООО «Дом услуг» на праве собственности принадлежат помещения площадью 362,5 кв.м и площадью 488,9 кв.м (всего площадь 851,4 кв.м), в здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 46 (т. 4 л.д. 95-96, 97-98).
Также ООО «Дом услуг» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2 449,9 кв.м (36,2 кв.м + 2 058,7 кв.м + 32,6 кв.м + 240,8 кв.м + 81,6 кв.м) в здании, расположенном по адресу: <...> (т. 4 л.д. 89-94, 99-100).
Первоначально между сторонами был подписан договор от 01.01.2019 № 215/СРО-П/2019, по условиям которого расчет платы осуществлялся исходя из количества и объема контейнеров (т. 2 л.д. 11-12).
Ответчик настаивает, что указанный договор является действующим, т.к. сторонами не расторгался. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора от 01.01.2019 № 215/СРО-П/2019, определен срок его действия до 31.12.2019 и его пролонгация не предусмотрена.
Впоследствии письмами от 24.03.2020 и от 25.11.2020 истцом в адрес ответчика были направлены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 № 1615/РО-П/2020 (с дополнительными соглашениями) и от 11.01.2021 № 503/РО-П/2021 (т. 1 л.д. 11-16, 26-27, т. 2 л.д. 28-29, 33, 50-51).
По условиям договоров № 1615/РО-П/2020 и № 503/РО-П/2021 истец (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В пункте 2 договоров отражено, что объем ТКО, места накопления ТКО, в т.ч. КГО, и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.
Договор № 1615/РО-П/2020 действует с 01.01.2020 по 31.12.2020; договор № 503/РО-П/2021 действует с 01.01.2021 по 31.12.2021 с последующей пролонгацией (пункты 24, 25 договора).
В приложениях № 1 к договорам отражено: наименование объектов ответчика, расположенных по адресам: <...> объем принимаемых ТКО в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; место накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПин (т. 1 л.д. 11-15, 26-27).
Договоры ответчиком не подписаны.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что условия договора, изложенные в протоколах разногласий сторонами не согласованы, за урегулированием разногласий в судебном порядке ответчик не обращался, апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что по договору от 11.01.2021 № 503/РО-П/2021 им неоднократно направлялись разногласия к договору с требованием о расчете платы исходя из количества и объема контейнеров (объект по адресу: <...>) (т. 1 л.д. 30-33) и расчет платы необходимо производить исходя из контейнеров.
Кроме того, коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил № 505).
На основании пункта 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО, а также наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.
В настоящем деле доказательства фактического выполнения ответчиком требований о разделении ТКО по установленным видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не представлены.
Таким образом, в силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(12) Правил № 1156 в спорный период между сторонами действовали типовые договоры с условиями учета объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.
В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 10.05.2023 с требованием оплатить долг и пени (т. 1 л.д. 18-19). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
На территории Республики Коми норматив накопления ТКО, установлен приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т.
Расчет платы в отношении помещений по адресу ул. Коммунистическая, д. 46 произведен истцом с применением расчетной единицы - площадь объектов, которая составила – 860,7 и исходя из норматива накопления ТКО - 0,28 куб.м в год установленного в отношении объектов оптово-розничной торговли (т. 4 л.д. 85, 86).
Однако как указывалось выше, общая площадь помещений по адресу ул. Коммунистическая, д. 46 составляет 851,4 кв.м.
Кроме того, в соответствии с пунктом 28 раздела «Термины и определения» «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст торговое предприятие со специализированным ассортиментом это предприятие торговли, реализующее одну группу товаров или ее часть.
Торговое предприятие со специализированным ассортиментом реализует более 80% объема товаров в стоимостном выражении, относящихся к одной ассортиментной группе.
Из объяснений ответчика в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 42) и общедоступных источников информации, размещенных в сети Интернет, следует, что по адресу ул. Коммунистическая, д. 46 ООО «Дом услуг» осуществляет деятельность по торговле книжной продукций, т.е. ответчиком осуществляется специализированная непродовольственная торговля, что истцом не оспаривается.
Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т для предприятий торговли был установлен норматив 0,28 куб.м в год, иных нормативов установлено не было.
Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 20.06.2022 № 31/4 в приказ от 30.12.2016 № 20/24-Т внесены изменения, согласно которым в отношении специализированных непродовольственных предприятия торговли с 01.07.2022 установлен норматив накопления ТКО 0,09 куб.м в год.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет платы по ул. Коммунистической,46 следует производить исходя из площади помещения 851,4 кв.м с применением норматива с 01.10.2020 по 30.06.2022 – 0,28 куб.м в год, с 01.07.2022 по 30.04.2023 – 0,09 куб.м в год.
Согласно справочному расчету истца задолженность ответчика в отношении помещений по адресу ул. Коммунистическая, 46 составляет 400 515 рублей 27 копеек (по договору № 1615/РО-П/2020 в сумме 49 698,81 рублей + по договору № 503/РО-П/2021 в сумме 350 816,46 рублей) (в электронном виде 11.12.2025).
Расчет платы в отношении помещений по адресу ул. Первомайская, д. 25 произведен истцом с применением расчетной единицы - площадь объектов, которая составила – 2 449,9 кв.м и исходя из норматива накопления ТКО - 0,28 куб.м в год установленного в отношении объектов оптово-розничной торговли (т.4 л.д. 85-86).
Вместе с тем из материалов дела следует, что по указанному адресу ответчик осуществляет деятельность по сдаче помещений в аренду, что истцом не оспаривается и подтверждено сторонами в ходе совместных осмотров (т. 2 л.д. 137-140).
Указанный вид деятельности – «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2) также указан ответчиком в качестве основного в ЕГРЮЛ.
По общему правилу в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
При этом апелляционный суд учитывает, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Порядка определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2022 № 7-ФЗ), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что арендаторы осуществляют разные виды деятельности, апелляционный суд признает неверным расчет платы, произведенный истцом исходя из норматива накопления ТКО - 0,28 куб.м в год установленного в отношении объектов оптово-розничной торговли.
Согласно данным ООО «Дом услуг» в помещениях по адресу ул. Первомайская, д. 25 переданных им в аренду осуществляются следующие виды деятельности: под офисы используется 107,8 кв.м, осуществляется деятельность ритуальных услуги 86,3 кв.м, торговая непродовольственная 467,1 кв.м, деятельность мастерских 327,99 кв.м, фотостудий 63,7 кв.м, косметологических кабинетов 341,2 кв.м, дополнительного образования 123,1 кв.м, кофеен самообслуживания 3,0 кв.м, складских помещений 80,4 кв.м, серверные комнаты операторов сотовой связи 25,7 кв.м, площадь общедомового имущества (коридоры, санузлы, и т.д.) 822,31 кв.м.
В суд первой инстанции ООО «Дом услуг» в подтверждение указанного довода были представлены соответствующие договора аренды (т. 3 л.д. 61-367).
Поскольку норматив накопления ТКО на территории Республики Коми по виду деятельности «передача в аренду нежилых помещений» уполномоченным органом не установлен, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет платы следует производить исходя из фактически осуществляемых арендаторами видов деятельности.
Довод истца о том, что договора аренды помещений представлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о правильности произведенного им расчета задолженности, учитывая фактическую деятельность арендаторов.
Согласно справочному расчету истца размер платы в отношении помещений по ул. Первомайская, 25 составляет 53 640 рублей 57 копеек по договору № 1615/РО-П/2020 и 539 481 рубль 30 копеек по договору № 503/РО-П/2021, всего 593 481 рубль 87 копеек (в электронном виде 11.12.2025), в том числе:
- административно-бытовые помещения исходя из норматива 0,1 куб.м в год – 21 030 рублей 43 копейки и 277 328 рублей 92 копейки, здесь и далее соответственно по договорам № 1615/РО-П/2020 и № 503/РО-П/2021,
- мастерские исходя из норматива 0,02 куб.м в год – 1 072 рубля 62 копейки и 10 840 рублей 94 копейки,
- торговля продовольственная исходя из норматива 0,28 куб.м в год - 868 рублей 59 копеек (по договору № 503/РО-П/2021),
- склады с 01.10.2020 по 30.06.2022 исходя из норматива 0,1 куб. м в год, с 01.07.2022 по 01.04.2023 исходя из норматива 0,04 куб. м в год – 1 365 рублей 18 копеек и 10 651 рубль 38 копеек,
- непродовольственная торговля с 01.11.2020 по 30.06.2022 исходя из норматива 0,28 куб.м в год, с 01.07.2022 по 01.04.2023 исходя из норматива 0,09 куб.м в год – 23 045 рублей 67 копеек и 163 843 рубля 42 копейки,
- ритуальные услуги исходя из норматива 0,09 куб.м в год – 1 619 рублей 46 копеек и 13 528 рублей 82 копейки,
- офисные помещения исходя из норматива 0,87 куб.м в год – 725 рублей 61 копейка и 6 836 рублей 24 копейки,
- салоны красоты исходя из норматива 1,6 куб.м в год – 4 781 рубль 60 копеек и 55 942 рубля 99 копеек,
Таким образом, задолженность ответчика составляет 835 652 рубля 81 копейка, в том числе:
- по договору № 1615/РО-П/2020 в сумме 103 339 рублей 38 копеек
- по договору № 503/РО-П/2021 в сумме 732 313 рублей 43 копейки (с учетом частичной оплаты 158 344 рублей 33 копеек).
Довод заявителя жалобы о том, что им произведена оплата долга в размере 717 083 рублей 24 копеек по платежному поручению от 05.11.2025, не принимается апелляционным судом, поскольку он произведен после вынесения решения и подлежит учету в порядке исполнения судебного акта.
Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств того, что в исковой период услуги истцом не оказывались, ответчик в суд не представил.
Объекты ответчика включены в территориальную схему обращения с отходами на территории Республики Коми, утвержденную приказами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 2175 от 30.12.2021 (порядковые номера 2369, 2542), № 2224 от 27.12.2024 (порядковые номера 3658, 3661).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе маршрутные журналы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО за спорный период, апелляционный суд приходит к выводу, что факт оказания услуг ответчику в исковой период истцом доказан.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 835 652 рублей 81 копейки за период с 01.10.2020 по 30.04.2023.
В соответствии с пунктом 20 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг региональных оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно справочным расчетам в связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка (исходя из ключевой ставки 7,5%) в общем размере 495 715 рублей 17 копеек (по договору № 1615/РО-П/2020 в сумме 87 238,42 рублей + по договору № 503/РО-П/2021 в сумме 408 476,75 рублей) за период с 11.11.2020 по 16.06.2025 (с исключением периода моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга (в электронном виде 11.12.2025).
Расчет судом проверен и признан верным.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Размер неустойки, предусмотренный в пункте 20 договора (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, завышенным.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 495 715 рублей 17 копеек за период с 11.11.2020 по 16.06.2025, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.
Апелляционная жалоба ООО «Дом услуг» подлежит частичному удовлетворению.
На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины по первой инстанции в сумме 16 773 рублей 78 копеек.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины в размере 16 803 рублей подлежат отнесению на истца.
С учетом произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 30 рублей.
При обращении с иском истцом оплачена госпошлина в размере 38 219 рублей 38 копеек по платежному поручению от 16.10.2023 № 15144, однако на основании абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала госпошлина в размере 38 133 рублей 76 копеек. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 85 рублей 62 копеек подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом услуг» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2025 по делу №А29-13386/2023 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 835 652 рубля 81 копейку долга, 495 715 рублей 17 копеек неустойки за период с 11.11.2020 по 16.06.2025, неустойку, начисляемую на сумму долга, начиная с 17.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом услуг» 30 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2023 № 15144 государственную пошлину в сумме 85 рублей 62 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
ФИО2
ФИО1