АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

20 ноября 2023 года № Ф03-5051/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радость»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А73-2233/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радость»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2»

о взыскании 196 932 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» (далее – ООО «Радость», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Родильный дом № 2», учреждение, ответчик) задолженности по оплате поставленного 12.08.2022 по государственному контракту от 29.10.2021 № 1/2022 товара «замороженный грудной отруб бескостный (мясо говядины односортное)» в количестве 1 ящика массой нетто 19,280 кг. в размере 7 725 руб. 69 коп., начисленной на долг пени с 12.08.2022 по 17.02.2023 в сумме 206 руб. 80 коп., штрафа за неисполнение контрактных обязательств за период с 12.08.2022 по 17.02.2023 в размере 189 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.04.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 725 руб. 69 коп. основного долга, неустойка с 12.08.2022 по 17.02.2023 в сумме 206 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.

Не согласившись с решением от 11.05.2023, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение от 11.05.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Радость» просило Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 01.08.2023 отменить.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 9 АПК РФ не обеспечил полноты исследования доказательств по делу и не установил существенные для дела обстоятельства, а именно то, что партия товара, поставленная по универсальному передаточному документу (УПД) от 12.08.2022 № 1113, принята учреждением без замечаний. Это усматривается из действий покупателя по гашению ветеринарного сопроводительного документа на товар в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (ФГИС «Меркурий»). Признав обоснованными доводы ответчика о несоответствии товара требованиям технической части контракта, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что в силу пункта 3.3 контракта покупатель имел право на отказ от подписания акта приемки только в течение 3 рабочих дней с момента поставки. В течение указанного срока такого отказа ответчиком не заявлено, соответственно, товар принят без замечаний и должен быть оплачен.

КГБУЗ «Родильный дом № 2» в отзыве указало на несостоятельность доводов общества, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «Радость» (поставщик) и КГБУЗ «Родильный дом № 2» (заказчик) заключен контракт на поставку говядины замороженной, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1) и технической части (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в технической части (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта и составляла 309 748 руб. 83 коп.

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, должна производиться заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 7.9 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) поставщик обязался поставить заказчику товар – говядина замороженная (Россия, код позиции – КТРУ 10.11.31.110-00000003) в количестве 773 кг, остаточный срок годности товара на момент поставки не менее 4 месяцев.

Поставщиком осуществлена поставка товара на 7 725 руб. 69 руб. по УПД от 12.08.2022 № 1131.

Заказчик отплату поставленного товара в установленный контрактом срок не произвел, в связи с чем истец 08.11.2022 направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности и начисленной неустойки по пункту 7.9.

В письме от 15.11.2022 № 230 КГБУЗ «Родильный дом № 2» указало обществу на отсутствие оснований для оплаты по мотиву того, что партия товара, поступившая 12.08.2022, первично принималась только по количеству, а для проверки качества передана в отдел продовольственных товаров и продовольственного сырья Дальневосточной торгово-промышленной палаты. Заключением эксперта от 17.08.2022 № 019-01-00167 установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, в связи с чем заказчик направил мотивированный отказ от его исполнения. Контракт является расторгнутым, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Усматривая на стороне ответчика наличие долга за поставленный товар, а также обязанность по оплате пени и штрафа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части основного долга и пени, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 309, 310, 329, 330, 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из принятия заказчиком товара от поставщика и оставление его без оплаты. Суд отклонил доводы КГБУЗ «Родильный дом № 2» о несоответствии товара требованиям контракта, признал заключение экспертизы от 17.08.2022 ненадлежащим доказательством по делу, а также указал на отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания акта о приемке товара.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства несоответствия партии товара условиям контракта (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2022 по делу № А73-14721/2022), с выводом суда первой инстанции не согласился. Оснований для признания товара принятым и подлежащим оплате не установил. Отсутствие формального отказа заказчика от приемки спорной партии в трехдневный срок, по оценке апелляционного суда, не могло при установленных обстоятельствах направления товара на внешнюю экспертизу в порядке Закона № 44-ФЗ, трактоваться как указывающее на его принятие без замечаний.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Одним из оснований заявленного заказчиком и оспаривавшегося поставщиком в судебном порядке одностороннего отказа от контракта от 29.10.2021 № 1/2022 являлось несоответствие партии товара, поставленного по УПД от 12.08.2022 № 1131, условиям сделки. Данный вопрос являлся предметом исследования в рамках дела № А73-14721/2022, имеющего преюдициальный характер для настоящего спора.

Несоответствие товара условиям контракта установлено по результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 17.08.2022 № 019-01-00167, признанного относимым и допустимым доказательством по делу. Аргументы поставщика, касающиеся отсутствия доказательственной силы заключения эксперта, оценивались в деле № А73-14721/2022 и отклонены.

В отсутствие оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции обоснованно не принял вышеуказанные аргументы истца, как направленные на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2022 по делу № А73-14721/2022.

Как установлено при рассмотрении дела № А73-14721/2022, ООО «Радость» отказалось от замены несоответствующей партии мяса 19,280 кг., поставленного по УПД от 12.08.2022 № 1131. Апелляционный суд, учитывая данные обстоятельства, правильно признал требования продавца об оплате этого товара не подлежащими удовлетворению, равно как и производные требования об уплате пени. При этом судом учтено, что истец не лишен возможности обратиться к учреждению за возвратом товара, находящегося у последнего на ответственном хранении.

Доводы кассатора о фактическом принятии товара, ввиду истечения срока на мотивированный отказ, безосновательны.

К процедуре приемки товара, поступившего от истца по УПД от 12.08.2022 № 1131, заказчик приступил в пределах срока, установленного контрактом, для проверки качества товара на основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ привлек эксперта торгово-промышленной палаты. То, что экспертное исследование, установившее несоответствие поставленного товара условиям контракта, завершено позднее трех дней, установленных для его приемки, само по себе не возлагает на покупателя обязанности по принятию очевидно некачественного товара.

Аргументы кассатора о том, что принятие спорной партии товара следует из совершения заказчиком действий по гашению ветеринарного сопроводительного документа на товар в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, не признанны обоснованными.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Товары, указанные в Перечне подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденном приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. К таким товарам относится, в том числе мясо и мясные субпродукты (прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные) (группа 02 Перечня № 648)

Согласно пункту 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В силу пункта 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

Из указанных норм в их совокупности и взаимосвязи, вопреки позиции кассатора, не следует, что оформление и гашение ветеринарных сопроводительных документов в рамках реализации деятельности по государственному ветеринарному надзору подконтрольных товаров заменяет или устраняет необходимость составления и подписания поставщиком и покупателем первичных документов, подтверждающих их поставку и приемку. При этом покупатель вправе отказаться от приемки товара, несоответствующего предъявляемым к нему заказчиком или законом требованиям.

Принятие товара покупателем только по количеству, с последующей инициацией проверки качества путем экспертизы, что имело место в спорном случае, не исключало необходимости осуществления процедуры гашения учреждением ветеринарного сопроводительного документа в системе «Меркурий».

Ссылаясь на гашение ветеринарного сопроводительного документа в системе «Меркурий», как на безусловное доказательство приемки товара, кассатор не учел наличие предусмотренной пунктом 57 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, возможности оформления возвратного ветеринарного сопроводительного документа при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части независимо от основания отказа. Указанный Порядок на дату поставки и осуществления гашения ветеринарного сопроводительного документа действовал.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление от 01.08.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ООО «Радость» не уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы. Государственная пошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу А73-2233/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радость» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Н. Захаренко