ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63678/2023

г. Москва Дело № А40-147493/23

09 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 г. по делу № А40-147493/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 260 268 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.01.1997 № М-07-007775 за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 205 583 руб. 62 коп., неустойки (пеней) за период с 06.07.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 54 685 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.1997 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – Арендатор, ответчик) заключен договор № М-07-007775 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл. (д) 2 для эксплуатации пристроенного к многоквартирному жилому дома пристроенного магазина сроком на 20 лет.

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 28.04.2007 г. к спорному договору арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в нарушение принятых по спорному договору обязательств ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г., долг составил 205 583 руб. 62 коп.

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 28.04.2007 к договору аренды арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей, размер которой, за период с 06.07.2022 г. по 31.12.2022 г., составил 54 685 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в части того, что спорный договор прекращен с 01.03.2005 г., а истец утратил статус правообладателя земельного участка, находящегося под многоквартирным домом соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленной в материалы дела выписи из ЕГРН от 10.08.2022 г. усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015003:340 расположена пристройка к многоквартирному жилому дому.

Доводы жалобы в части того, что вид разрешенного использования земельного участка является эксплуатация пристроенного к жилому дому хозяйственного магазина, не подлежат принятию апелляционным судом, поскольку доказательств того, что пристройка к многоквартирному жилому дому обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, существующего отдельно от многоквартирного дома, в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом и пристройкой к нему перешел в общую долевую собственность собственников помещений, как правомерно указал суд первой инстанции, в удовлетворении иска правомерно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-147493/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина