Решение по делу № А55-6419/2025 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 мая 2025 года

Дело №

А55-6419/2025

Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваулиным И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2025 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не яв; извещен;

от ответчика – не яв; извещен;

установил:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Титан» взыскании о задолженности за поставленный товар в размере 1 466 336,62 руб., пени по состоянию на 21.02.2025 г. в размере 54 467,30 руб., а всего 1 520 803,92 руб., пени, рассчитанные с 22.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.

Определением суда от 05.03.2025 исковое заявление АО «ТД «Электротехмонтаж» принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела от АО «ТД «Электротехмонтаж» поступило ходатайство о

частичном изменении предмета иска, в котором просит взыскать с ООО «Титан» основной долг за товар в размере 1 457 883,62 руб., за услуги по доставке товара в размере 8 450,00 руб., пени по состоянию на 21.02.2025 г. в размере 54 162,18 руб., а всего 1 520 495,80 руб., а также пени, рассчитанные с 22.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявление истца сделано в пределах прав, регламентированных названной выше процессуальной нормой, заявление следует удовлетворить. Считать заявленным требование о взыскании основного долга за товар в размере 1 457 883,62 руб., за услуги по доставке товара в размере 8 450,00 руб., пени по состоянию на 21.02.2025 г. в размере 54 162,18 руб., а всего 1 520 495,80 руб., а также пени, рассчитанные с 22.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.

Ответчик надлежащим образом извещен, возражений против исковых требований не представил.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Титан» был заключен договор поставки №202/Псам3/5757-2023 от 30.08.2023 г., в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1 466 336,62 руб. по следующим универсальным передаточным актам:

Номер документа:

Дата отгрузки:

Стоимость переданного по документу товара, руб.:

Стоимость полученного и не оплаченного товара по документу, руб.:

'403/2025858318-4'

15.11.2024

337468.35

336506,07

'403/2025769097-3'

15.11.2024

245831,32

'403/2025910053-2'

16.11.2024

1025,21

'403/2025768959'

16.11.2024

402,38

'403/20219382'

18.11.2024

26198,4

'403/2025910053'

19.11.2024

23411,55

'403/2025972030'

21.11.2024

3021,85

'403/2025769097-1-7'

22.11.2024

69997,39

'403/2025994500'

22.11.2024

144,82

'403/2025858318-1'

22.11.2024

11844,38

'403/2025780025-2'

22.11.2024

52936,28

'403/2026009036'

26.11.2024

238767,54

'403/2026048882-1'

26.11.2024

12908,8

'403/2026043688'

26.11.2024

7454,35

'403/2025191643'

27.11.2024

10845,36

'403/2025930049'

27.11.2024

347,62

'403/20219470'

27.11.2024

21750

'403/20219455'

28.11.2024

54226

'403/2026067007'

28.11.2024

7002,31

'403/2025769097-33'

28.11.2024

6957,65

'403/20219482'

29.11.2024

78223,19

'403/2026093595'

29.11.2024

7128

'403/20219475-1'

29.11.2024

36519,84

'403/2026107477'

02.12.2024

26011,21

'403/20219503'

04.12.2024

1300

'403/20219486-3'

04.12.2024

18569,2

'403/20219486-4'

04.12.2024

18027,23

'403/2026048882'

04.12.2024

8339,16

'403/2025769097-1'

04.12.2024

39610,07

'403/20219467-1'

04.12.2024

101029,44

Покупатель согласно п. 3.6.1.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Датой оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю. Однако оплату за полученный товар ответчик не произвел

05.02.2025 ответчик получил претензию с требованием оплатить задолженность по договор) поставки, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Титан» ФИО1 и печатью организации.

По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии.

Претензия истца оставлена ООО «Титан» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ТД «Электротехмонтаж» в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчик возражений против исковых требований не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В данном случае ответчиком ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни на стадии судебного разбирательства не представлены возражения по существу заявленных требований либо доказательства оплаты задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости товара являются обоснованным в связи с доказанностью материалами дела наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате полученной продукции в размере 1 466 336,62 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №202/Псам3/5757-2023 от 30.08.2023 в размере 1 466 336,62 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 21.02.2025 г. в размере 54 162,18 руб. а также пени, рассчитанные с 22.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% при просрочке свыше трех дней, свыше девяносто дней - 0,2%.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по указанным УПД с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ составляет в размере 54 162,18 руб.

ООО «Титан» контррасчет неустойки не представило.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В данном случае истцом не заявлено на необходимость указания в решении суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения судебного акта.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворения исковые требования в части взыскания с ООО «Титан» пени по состоянию на 21.02.2025 г. в размере 54 162,18 руб., а также пени, рассчитанные с 22.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.

Также АО «ТД «Электротехмонтаж» просит взыскать с ООО «Титан» расходы по доставке товара в размере 8 450 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса российской федерации о договоре поставки» разъяснил, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что, если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Согласно п.6.2 договора поставки по заявке покупателя поставщик может организовать доставку товара до склада покупателя. Доставка производится на условиях и по тарифам, определенным поставщиком, и оплачивается отдельно от стоимости товара, если иное не указано в спецификации.

Затраты АО «ТД «Электротехмонтаж» на доставку товара подтверждены УПД от 15.11.2024 на сумму 3 300 руб., от 27.11.2024 на сумму 3 850 руб., от 04.12.2024 на сумму 1 300 руб.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ООО «Титан» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» расходой по доставке товара в размере 8 450,00 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «Титан» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 615,00 руб., понесенные истцом при подаче иска.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением цены иска в сумме 09,00 руб., оплаченная платежным поручением № 24742 от 26.02.1015 в общем размере 70 624,00 руб., подлежит возврату АО «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявление истца о частичном изменении предмета иска удовлетворить. Считать заявленным требование о взыскании основного долга за товар в размере 1 457 883,62 руб., за услуги по доставке товара в размере 8 450,00 руб., пени по состоянию на 21.02.2025 г. в размере 54 162,18 руб., а всего 1 520 495,80 руб., а также пени, рассчитанные с 22.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Титан» ИНН <***> в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> основной долг за товар в размере 1 457 883,62 руб., за услуги по доставке товара в размере 8 450,00 руб., пени по состоянию на 21.02.2025 г. в размере 54 162,18 руб., а всего 1 520 495,80 руб., а также пени, рассчитанные с 22.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней, и расходы по госпошлине в размере 70 615,00 руб.

3. Возвратить АО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 09,00 руб., уплаченную платежным поручением № 24742 от 26.02.1015 в общем размере 70 624,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.В. Кулешова