ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11 февраля 2025 года Дело № А55-8738/2024

г. Самара 11АП-18429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2022,

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика 3 – ФИО3 по доверенности от 22.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу №А55-8738/2024 по иску ФИО4

к

1.ФИО5,

2.ФИО6,

3.ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 019 500 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Диарт» (ИНН <***>, Дата прекращения деятельности: 14.03.2022) и взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно денежной суммы в размере 2 019 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 января 2025 года.

От ответчиков ФИО5 и ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд совещаясь на месте, в порядке статьи 262 АПК приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков ФИО5 и ФИО7 апелляционную жалобу не поддержали, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2009 истцом совместно с бывшей супругой истца ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве № Ц/09 с ООО «Диарт», согласно которому, застройщик обязался построить 2-х подъездный 14-этажный жилой дом-вставку с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти Автозаводский район, квартал 16 в торце жилого дома № 56 по улице Тополиной.

Во исполнение договора № Ц/09 от 11.08.2009 истцом и его супругой была произведена оплата в ООО «Диарт» в размере 4 019 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного от 30.03.2016 по делу № 33-3718 суд

постановил:

«Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.11.2015 отменить, постановить новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «Диарт» к ФИО4 и ФИО8 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве № Ц/09 от 11.08.2009 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО8 к ООО «Диарт» о расторжении договора участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве заключенный между ООО «Диарт» и ФИО4 и ФИО8

Взыскать с ООО «Диарт» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 009 500 рублей и проценты в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 2 019 500 рублей.

Взыскать с ООО «Диарт» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 2 009 500 рублей и проценты в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 2 019 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО «Диарт» суммы процентов ФИО4 и ФИО8 - отказать.».

Получив исполнительный лист, истец обратился в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 39529/16/63050-ИП от 25.05.2016.

Межрайонная инспекция ФНС № 20 по Самарской области, руководствуясь ст. 21.1. и 21.3 ФЗ от 08.08.2001 № 129-3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 17.11.2021 опубликовала сведения об исключении юридического лица ООО «Диарт» из ЕГРЮЛ на сайте https://www.vestnik-gosreg.ru.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 14.03.2022 было осуществлено прекращение деятельности юридического лица ООО «Диарт» (запись 2226300234829 от 14.03.2022).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что до настоящего времени задолженность ООО «Диарт» не погашена, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Диарт».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования истца заявлены на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), предусматривающий субсидиарную ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 года, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 02 января 2017 года, в "Российской газете" - 09 января 2017 года.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации №20-КГ21-6-К5 от 14.09.2021.

Суд первой инстанции указал, поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью "Диарт" перед истцом возникла до 2016 года, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2016 по делу №33-3718, то вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла в 2016 году. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, поэтому у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона об ООО общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П также изложена правовая позиция относительно применения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (п. 16 постановления).

В то же время, до введения указанной нормы к контролирующим должника лицам применялись общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания, а именно, необходимость доказывания противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Само по себе отсутствие нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не исключало возложение на контролирующих должника лиц ответственности по аналогичному основанию.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. В частности, в ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы их неразумные и (или) недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически привели к банкротству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 306-ЭС19-18285).

Сам по себе факт наличия задолженности Общества не может бесспорно свидетельствовать о вине ответчиков; доказательств того, что неисполнение обществом обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями последних не представлено, равно как и доказательств их намеренного уклонения от погашения задолженности (сокрытия имущества, вывода активов организации).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом действия налогового органа по внесению записи об исключении общества из указанного реестра не оспорены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДИАРТ» было зарегистрировано Администрацией Ставропольского района Самарской области 30.10.2000.

14.03.2022 по решению ФНС РФ ООО «ДИАРТ» ОГРН <***> было исключено из ЕГРЮЛ.

Ранее учредителями ООО «ДИАРТ» с 28.01.2003 по 15.10.2010 являлись супруги ФИО9 и ФИО10 Минивелиевна, с 15.10.2010 учредителями ООО «ДИАРТ» были ФИО11, ФИО12 и ФИО5

С 03.07.2017 до даты исключения из ЕГРЮЛ 14.03.2022 генеральным директором ООО «ДИАРТ» являлся ФИО7

10.01.2019 в ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти поступил материал проверки КУСП № 829/390 от 10.01.2019 по заявлению ФИО4 в отношение ФИО7 и ФИО5 по факту совершения возможным противоправных действий.

При проведении проверки сотрудниками правоохранительных органов было установлено следующее:

Опрошенный ФИО7, пояснил, что генеральным директором ООО «Диарт» он никогда не являлся и никакую деятельность, связанную с данной организацией, не осуществлял. Впервые с ООО «Диарт» он столкнулся, когда весной 2020г. его вызвали судебные приставы и сообщили о том, что он якобы должен 3 000 000 рублей по судебному решению какому-то лицу, ранее ему не знакомому. В ФССП он написал заявление, что никакого отношения к ООО «Диарт» он не имеет. ФИО5 ФИО6 и ФИО4 ему не знакомы.

В отзыве ФИО7 также пояснил, что на момент возникновения гражданско-правовых отношений между сторонами ФИО4 и ООО «ДИАРТ», в должности генерального директора находился ФИО6. ФИО7, на тот момент, исполнилось 16 лет, в организации ООО «Диарт» он не работал, в штате предприятия не числился, никакого отношения к гражданско-правовому договору между вышеуказанными сторонами, а тем более к нарушению прав ФИО4 ответчик не имел.

Опрошенные судебные приставы пояснили, что в рамках исполнительного производства № 12447/18/63050-ИП возбужденного 26.02.2018 были проведены исполнительные действия по поиску имущества должника. Имущество отсутствовало, денежные средства на счета должника не поступили, согласно ответу из. Росреестра, право собственности на имущество, расположенное по адресу: <...> прекращено 29.06.2016.

ООО «Диарт» в лице ФИО6 заключило договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с ООО «Торг Транс». Было установлено, что денежные средства на расчетный счет не поступили. ФИО6, пояснил, что помещение было передано новому собственнику по взаимозачёту в счет погашения задолженности ООО «Диарт» перед другой организацией, и, в связи с этим, по расчётным счетам нет операций на такую сумму.

Подробнее о взаимозачете отражено в показаниях юриста ООО «Диарт» ФИО13 который пояснил: «к 2015г. ООО «Диарт» являлся должником перед ООО «СЗС» (ООО «Строительство зданий и сооружений» ИНН:<***>, прекращение деятельности 17.07.2017), сумма задолженности составляла 6 500 000 рублей. 29.01.2015 на основании Договора об уступке права требования и взаимозачете, заключенному между ООО «Диарт», ООО «Торг Транс» и ООО «СЗС», право требования вышеуказанной задолженности ООО «СЗС» уступило ООО «Торг Транс», таким образом новым кредитором в отношении ОО «Диарт» стало ООО «Торг Транс», а ООО «Диарт» стало, соответственно, должником перед ООО «Торг Транс».

Изложенные обстоятельства позволили прийти к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения в действиях ответчиков, неразумности действий, что исключает привлечение ее к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности перед истцом не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу №А55-8738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский