Постановление по делу № 13АП-1812/2025 от 21.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года

Дело №А56-70197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1812/2025) товарищества собственников недвижимости «Коломяжский 33» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-70197/2023, принятое

по иску товарищества собственников недвижимости «Коломяжский 33»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коломяжский»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Коломяжский 33» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коломяжский» (далее – ответчик) о взыскании 697 329,87 рублей в счет возмещения расходов по оплате электрической энергии, коммунальных расходов за водопотребление, водоотведение и ГВС, а также 16 947,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.09.2023 (мотивированное решение от 16.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 03.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 358 088,85 рублей задолженности, 10 162,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, удовлетворить иск в заявленном виде.

По мнению подателя жалобы, судом нарушено право истца на защиту; не дана оценка доводам истца о сроке исполнения обязательства моментом востребования и противоречивого и недобросовестного поведения ответчика.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ЗАО «Содружество» (застройщик) ввело в эксплуатацию три нежилых здания, включая: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер: 78:34:0410803:1161), представляющее собой отдельно стоящее административное здание (бизнес-центр), расположенное на отдельном земельном участке, включающее помещения, находящиеся в собственности отдельных физических и юридических лиц (далее - «БЦ 1»); Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер: 78:34:0410803:1159), представляющее собой отдельно стоящее административное здание со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой (бизнес-центр), расположенное на отдельном земельном участке (кадастровый номер: 78:34:0410803:31), включающее помещения, находящиеся в собственности отдельных физических и юридических лиц (далее - «БЦ 2»).

Начиная с 05.10.2018 управление БЦ 1 осуществляется ответчиком, управлением БЦ 2 занимается истец.

Как утверждает истец, Застройщик с целью снабжения теплом и горячей водой соседнего здания - БЦ-1, установил в помещении 1-Н здания БЦ-2 индивидуальный тепловой пункт ИТП-3, который был подключен к централизованным сетям тепло-, водо-, электроснабжения здания БЦ-2.

Подача тепловой энергии от ИТП-3 зданию ответчика включает в себя как единый технологический цикл потребление электрической энергии и обслуживание самого индивидуального теплового пункта и сетей, подключенных к нему, проходящих по БЦ-2, включая помещение 1-Н, расходы по оплате которых должен нести ответчик, поскольку указанный ИТП-3 не имеет отношения к обслуживаемому истцом БЦ-2.

Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного соглашения о порядке компенсации коммунальных платежей, в связи с тем, что ответчик потреблял электроэнергию БЦ-2, у ответчика перед истцом возникали обязательства по возмещению коммунальных платежей, рассчитанных на основании данных приборов учета (счетчик «Нева 303 150 № 58019527 подключен 03.10.2018 к сети ввода № 2), и ранее начисленных по паспортным данным оборудования ИТП-3 за потребление электроэнергии БЦ-2.

Поскольку коммунальные услуги по электроснабжению, водоотведению оказывались в отношении принадлежащего ответчику ИТП-3 и БЦ-1, перешедшего в управление ответчика в конце 2018 года, оплата за данные услуги ресурсоснабжающим организациям перечислялась истцом, и расходы истца на оплату указанных коммунальных ресурсов в связи с эксплуатацией ИТП-3 подлежат оплате ответчиком в размере фактически понесенных истцом затрат.

Возмещение затрат Истца на оплату электроэнергии для принадлежащего Ответчику индивидуального теплового пункта ИТП-3 осуществлялось в рамках фактически сложившихся правоотношений между сторонами.

Так, за период с 01.01.2018 по 12.12.2022 истцом были оплачены коммунальные услуги по электроэнергии, потребленной в связи с работой ИТП-3, в общей сумме 629 179,63 рублей.

В адрес ответчика 27.12.2022 были направлены акты снятия показаний узла учета электроэнергии, счета-фактуры АО «Петербургская сбытовая компания» за указанный период.

Поскольку требования истца о возмещении понесенных затрат ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Факт потребления коммунальных ресурсов для обеспечения работы ИТП и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку потребление коммунальных ресурсов, а также неполная и несвоевременная их оплата подтверждены материалами дела, требования истца по взысканию долга являются обоснованными. По праву ни истец, ни ответчик возражений не представили.

Оспаривая решение в части отказа, истец утверждает, что срок исковой давности применен неверно.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что рассматриваемый иск не является негаторным, поскольку предметом иска является требование о возмещении Товариществу затрат по периодическим коммунальным платежам. Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Расчет требований с учетом срока исковой давности судами не проверялся.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом, вопреки позиции в жалобе, допущен пропуск истцом срока исковой давности за период с 24.07.2018 по 25.07.2020, что судом первой инстанции правомерно учтено при удовлетворении иска в размере 358 088,85 рублей.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу №А56-70197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева