ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-3820/2019

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2025 по делу № А82-3820/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ответчикам: коммерческому банку «БФГ - Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ардекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Экон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделкой договора займа от 12.02.16, кредитного договора от 12.02.16 <***> и применение последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее - должник, ООО «Ярбункер») конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее - заявитель, ООО «Бриг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к коммерческому банку «БФГ - Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, ООО КБ «БФГ-Кредит»), обществу с ограниченной ответственностью «Ардекс» (далее - Общество, ООО «Ардекс») о признании недействительной сделкой договора займа от 12.02.2016, кредитного договора от 12.02.2016 <***> и применение последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Экон».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2025 в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой кредитного договора от 12.02.2016 <***> отказано, производство в части признания недействительной сделкой договора займа от 12.02.2016 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бриг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Бриг» указывает на возможность рассмотрения требования в части признания недействительной сделкой договора займа от 12.02.2016 по существу. Заявитель настаивает на притворности оспариваемых сделок, которые фактически прикрывали рефинансирование задолженности ООО «Ардекс». Притворность сделок предметом рассмотрения в рамках дела № А40-163846/2016 не являлась, ООО «Бриг» в рассмотрении данного спора не участвовало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2025.

В отзыве на жалобу Банк отмечает, что обстоятельства признания договоров займа от 12.02.2016 между Банком и должником и Банком по основаниям, предусмотренным п.2. ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) были исследованы в рамках дела № А40-47688/2020 ранее. Суд в своем решении справедливо указал на отсутствие объективной возможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. ООО «БРИГ» в своей апелляционной жалобе не представил доказательств обратной позиции. При таких обстоятельствах, требование об отмене определения по указанным обстоятельствам необоснованно. С учетом изложенного, ООО КБ «БФГ-Кредит» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 принято к производству заявление общества «Пакспремиум» о признании общества «Ярбункер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в отношении ООО «Ярбункер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 (резолютивной часть решения объявлена 19.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Ярбункер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства в отношении должника; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» утвержден ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

ООО «Бриг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемых заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 12.02.2016, кредитного договора от 12.02.2016 <***>.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

В период 2015-2016 годов между ООО КБ «БФГ-Кредит» (кредитор) и ООО «Ардекс» (заемщик) были заключены ряд кредитных договоров:

кредитный договор №9602 от 03.03.2015 на сумму 10 600 000 рублей,

кредитный договор №9623от 05.03.2015 на сумму 49 900 000 рублей,

кредитный договор №9716 от 20.03.2015 на сумму 2 700 000 рублей,

кредитный договор №9948 от 05.05.2015 на сумму 2 100 000 рублей,

кредитный договор №10368 от 16.07.2015 на сумму 320 000 000 рублей,

кредитный договор №10388 от 20.07.2015 на сумму 30 000 000 рублей,

кредитный договор №10419 от 24.07.2015 на сумму 60 000 000 рублей,

кредитный договор №10431 от 27.07.2015 на сумму 100 000 000 рублей,

кредитный договор №10517 от 10.08.2015 на сумму 20 000 000 рублей,

кредитный договор <***> от 17.09.2015 на сумму 50 900 000 рублей,

кредитный договор <***> от 21.09.2015 на сумму 28 300 000 рублей

кредитный договор №10805 от 12.10.2015 на сумму 120 000 000 рублей,

кредитный договор №10849 от 22.10.2015 на сумму 44 600 000 рублей,

кредитный договор №10866 от 26.10.2015 на сумму 61 800 000 рублей,

кредитный договор №10877 от 28.10.2015 на сумму 150 000 000 рублей,

кредитный договор №10889 от 29.10.2015 на сумму 41 700 000 рублей,

кредитный договор №10903 от 02.11.2015 на сумму 83 400 000 рублей,

кредитный договор №10909 от 05.11.2015 на сумму 70 500 000 рублей,

кредитный договор №10919 от 09.11.2015 на сумму 31 800 000 рублей,

кредитный договор №10935 от 11.11.2015 на сумму 90 500 000 рублей,

кредитный договор №10947 от 12.11.2015 на сумму 7 000 000 рублей,

кредитный договор №11142 от 22.12.2015 на сумму 15 800 000 рублей,

кредитный договор №11149 от 24.12.2015 на сумму 42 000 000 рублей.

12.02.2016 между ООО КБ «БФГ-Кредит» (кредитор) и ООО «Ярбункер» (заемщик) был заключен кредитный договор №2523.

В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 115 534 557,38 руб. на срок по 12.08.2016 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного кредитного договора ООО КБ «БФГ-Кредит» предоставлял денежные средства путем зачисления на ссудный счет заемщика № 45206810600022523618.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора он был заключен с целью предоставления займа третьему лицу.

12.02.2016 между ООО «Ярбункер» и ООО «Ардекс» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Ярбункер» предоставлено 1 115 534 557, 38 рублей в пользу ООО «Ардекс», процентная ставка по займу составила 14 % годовых.

Денежные средства были перечислены ООО «Ардекс» по платежному поручению №214 от 12.02.2016.

12.02.2016 ООО «Ардекс» погасило первоначальную задолженность перед ООО КБ «БФГ-Кредит».

01.04.2016 между ООО «Ярбункер» (первоначальный должник), ООО «Ардекс» (новый должник) и ООО КБ «БФГ-Кредит» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по кредитному договору №2523 от 12.02.2016, заключенному между первоначальным должником и ООО КБ «БФГ-Кредит», а также все проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые имеются на дату заключения соглашения; с даты заключения соглашения первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 соглашения).

В соответствии с п. 2.2 соглашения о переводе долга передача долга по настоящему соглашению осуществляется в счет взаиморасчетов между первоначальным должником и новым должником по заключенному между ними договору денежного займа с процентами от 12.02.2016, тем самым прекращены обязательства ООО «Ярбункер» и ООО «Ардекс» по договору займа от 12.02.2016.

В рамках рассмотрения дела №А40-163846/2016-66-213 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «БФГ-Кредит» определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 соглашение о переводе долга от 01.04.2016 признано недействительным по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Применены последствия недействительности сделки: задолженность ООО «Ярбункер» перед ООО КБ «БФГ-Кредит» по кредитному договору №2523 от 12.02.2016 восстановлена.

Требования Банка в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований ООО «Бриг» указало, что кредитный договор от 12.02.2016 <***>, договор займа от 12.02.2016 являлись единой притворной сделкой по рефинансированию задолженности ООО «Ардекс».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Бриг», пришел к выводу о реальности кредитного договора от 12.02.2016 <***>, в связи с прекращением деятельности ООО «Ардекс» суд прекратил производство по заявлению в части признания недействительной сделкой договора займа от 12.02.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекращая производство по заявлению ООО «Бриг» в части признания недействительной сделкой договора займа от 12.02.2016, заключенного между ООО «Ярбункер» и ООО «Ардекс», суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Ардекс» прекратило деятельность и 23.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Между тем, оспаривание сделок должника в процедуре банкротства отличается от обычных споров такого рода, возникающих между контрагентами по сделке в рамках хозяйственной деятельности, поскольку в деле о банкротстве обращение о признании недействительной сделки должника направлено на защиту конкурсной массы и интересов всех его кредиторов, не являющихся участниками спорной сделки, то есть, выходит за пределы правоотношений, субъектный состав которых ограничивается участниками оспариваемой сделки.

На это указывает и формулировка положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которых понятие сделки для целей ее оспаривания в деле о банкротстве толкуется расширительно относительно указанного понятия, вытекающего из общих положений гражданского законодательства, относя к таким сделкам, не только соглашения сторон, но и любые действия, которые влекут умаление имущественной базы должника.

Иными словами, ликвидация участника заключенного с должником соглашения, не прекращает существования спорных правоотношений, вытекающих из соглашения и производных от него убыточных для должника действий в том случае, когда предмет доказывания по обособленному спору выходит за пределы правоотношений между должником и ликвидированным ответчиком.

При подаче заявления ООО «Бриг» настаивало на признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало на то, что фактически оспариваемые сделки представляют собой единую притворную сделку по рефинансированию задолженности ООО «Ардекс» перед Банком.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №8799/12, в Арбитражном процессуальном кодексе не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.

Как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2019 №306-ЭС16-9687(3), от 28.05.2019 №302-ЭС18-8995(2), ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 №309-ЭС19-15238 по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2022, 19.10.2022 по делу № А82-3820/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Ярбункер» включены требования ООО КБ «БФГ-Кредит», основанные на неисполнении должником обязательств вытекающих из кредитного договора <***> от 12.02.2016.

Требования Банка составляют около 98% всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и конкурируют с требованиями ООО «Бриг» и иных кредиторов за распределение конкурсной массы.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ООО «Ярбункер» являлось фактически транзитным звеном, конечным получателем денежных средств Банка по спорному кредитному договору являлся ООО «Ардекс».

Таким образом, преследуемый ООО «Бриг» правовой интерес в данном споре сводится к исключению требований Банка к должнику, основанному, по мнению заявителя, на недействительной сделке. При этом защита прав сообщества кредиторов в случае удовлетворения требований конкурсного кредитора при приведенных доводах о ничтожности сделок может быть достигнута без применения последствий недействительности сделок в отношении ООО «Ардекс».

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 304-ЭС14-436, согласно которой признаны ошибочными выводы суда, прекратившего производство в части признания недействительными договоров, заключенных должником с контрагентом, ликвидированным впоследствии, поскольку эта сделка, по сути, являлась одним из звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества должника, прикрывающих прямое отчуждение должником своего имущества последнему покупателю.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает прекращение производства по делу в части неправомерным, требование подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу по приведенным в заявлении конкурсного кредитора фактическим и правовым основаниям ничтожности цепочки сделок, которую заявитель полагает притворной применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Банк указывал на то, что требование ООО «Ярбункер» о признании исследуемых сделок недействительными уже являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делам № А40-47684/2020 и № А40-321113/2019 отказано в удовлетворении исков должника о признании кредитного договора от 12.02.2016 и договора займа от 12.02.2016 соответственно недействительными.

Судебные акты оставлены без изменения вышестоящими инстанциями.

Гражданские дела были разрешены до введения в отношении должника процедуры наблюдения 05.04.2022.

При этом, конкурсный кредитор ООО «Бриг» стороной названных дел не являлся, в рассмотрении заявления ООО «Ярбункер» к Банку и ООО «Ардекс» не участвовал.

Выступая с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ООО «Бриг» действует в защиту не только собственных интересов, но и всего гражданско-правового сообщества кредиторов, что свидетельствует об ином субъектном составе, чем в делах № А40-47684/2020 и № А40-321113/2019.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ также не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о неправомерном прекращении производства по заявлению ООО «Бриг» в части.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При этом, Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что и кредитный договор <***> от 12.02.2016, и договор займа от 12.02.2016 оспаривались ООО «Бриг» как единая сделка, в связи с чем их раздельное рассмотрение не представляется возможным.

С учетом изложенного, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции подлежит обособленный спор в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку дело по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматривалось, вопрос о распределении государственной пошлины уплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой следует разрешить по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2025 по делу № А82-3820/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева