Постановление по делу № 09АП-11614/2025 от 05.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11614/2025

г. Москва Дело № А40-235646/24

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможне

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-235646/24

по заявлению ООО "Атекс"

к Центральной электронной таможне,

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 11.10.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 17.07.2024;

установил:

ООО "АТЕКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦЭЛТ о признании незаконным и отмене решения от 21.08.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/240524/3128424, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ООО "Атекс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25.10.2023 ООО «Атекс» (далее - Общество, Заявитель, Декларант) заключило внешнеэкономический контракт №RUA-2023 с китайской компанией «НЕВЫ SKY KING BICYCLE TECHNOLOGY CO., LTD» (далее - Поставщик), предметом которого является купля-продажа велосипедов.

24.05.2023 в целях таможенного оформления поступившего в адрес Общества по вышеуказанному контракту товара, Заявителем в Центральную электронную таможню была подана декларация на товары (далее по тексту ДТ) №10131010/240524/3128424 на товар:

- ВЕЛОСИПЕДЫ ДВУХКОЛЕСНЫЕ ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ, БЕЗ ДВИГАТЕЛЯ, ВСЕГО 332 ШТ ФИО5.: HEBEI SKY KING BICYCLE TECHNOLOGY CO., LTD (TM) «ACID» 2-332, CT-332, общим весом брутто/нетто 6646/6314 кг.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости одновременно с ДТ таможенному органу были представлены документы согласно описи.

Однако в ходе таможенного оформления товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, 24.05.2024 и 30.07.2024 Центральной таможней в адрес Общества были направлены запросы документов и (или) сведений, согласно которым, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а декларанту необходимо было предоставить дополнительные документы.

Обществом Письмами от 15.07.2024 и 06.08.2024 были представлены в Центральную таможню имеющиеся из запрошенных документов, пояснения по условиям сделки, а также сообщено об отсутствии документов, наличие которых у Заявителя не предусмотрено контрактом, а также тех, которые не были предоставлены Обществу иностранным контрагентом.

21.08.2024 Центральной электронной таможней было принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленной ДТ (далее - Решение), в соответствии с которым таможенный орган отказал Заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10131010/240524/3128424, обосновав решение тем, что сведения используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально. В связи с чем, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10131010/240524/3128424 по 6-му методу, на основании ценовой информации по ДТ №10013160/310124/3033418. Так согласно ДТС-2 к ДТ №10131010/240524/3128424, таможенным органом была изменена таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров, что в свою очередь повлияло на размер таможенных платежей, в связи с чем, Обществу было доначислено 74 381 руб. 97 коп., которые были зачтены таможенным органом из ранее представленного Обществом обеспечения.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее: ТК ЕАЭС) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса.

В силу п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса. Также п. 1 ст. 38 Таможенного кодекса указаны условия, при которых применяется «первый» метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 ст. 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Согласно п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 38, 39, 310, 313 Таможенного кодекса Таможенный орган должен указать на факторы, исключающие возможность применения первого метода таможенной оценки товаров (несоблюдение условий для применения первого (основного) метода, установленных п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса), неправильно рассчитанную структуру и величину таможенной стоимости либо недостоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае сведения декларанта и заявленная им таможенная стоимость, заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросу таможни.

Ссылка таможенного органа на отсутствие (недостатки) прайс-листа, представленного Заявителем, подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Следовательно, непредставление декларантом прайс-листа поставщика (производителя) не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом согласно материалам дела таможенному органу по запросу был предоставлен прайс-лист «НЕВЕ1 SKY KING BICYCLE TECHNOLOGY CO., LTD», а также скрин-шот переписки с Поставщиком по обстоятельствам формирования цены.

Требования к форме прайс-листа законодательно не установлены, он разрабатывается продавцом (изготовителем) товара самостоятельно, Покупатель не может повлиять на его форму. Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет. Поскольку прайс-лист может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца товаров, то у Общества отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в данном документе.

Кроме того следует учитывать, что прайс-листы, действующие для неограниченного круга лиц, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости.

Таким образом, недостатки прайс-листов не могут рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенный орган не доказал, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров по спорной ДТ не может быть принята в качестве базы для расчета таможенных платежей.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу № А40-126626/18.

Также на Декларанте не лежит обязанность по проверке требований, предъявляемых при таможенном оформлении товаров в стране экспорта.

Согласно п. 1 ст. 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Соглашением от 03 сентября 1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах предусматривает обмен информацией между таможенными службами двух стран, в том числе по вопросам таможенной стоимости товаров (ст. 2).

Приказом ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2017 г. № 1627 утверждена «Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров».

Таким образом, Таможенный орган был вправе в самостоятельном порядке запросить у Производителя/Продавца документы, связанные с транспортировкой товара до пересечения таможенной границы в Российской Федерации, если считает, что они каким-либо образом могли влиять на формирование таможенной стоимости.

Ссылки таможни в оспариваемом решении на выявленные несоответствия сведений о весе товара, заявленного в спорной ДТ и экспортной декларацией, несостоятельны. Поскольку таможенным органом не указано, каким образом данное обстоятельство влияет на правильность определения таможенной стоимости товаров, учитывая, что стоимость товаров, поставленных по спорной ДТ, определяется в зависимости от его количества за единицу измерения в штуках, а не весовых характеристик, в связи с чем, она не зависит от веса и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.

Количество товара и его технические характеристики остались неизменными, недостоверность декларирования товара по спорной ДТ таможней Обществу не вменялась в ходе таможенного контроля.

Таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В тоже время при сохранении указанных сомнений, обусловленном отсутствием заявки и счета на оплату за подготовку товаросопроводительных документов, таможенный орган каких-либо дополнительных запросов в адрес Общества не направлял, то есть не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Кроме того, таможенный орган в оспариваемом решении, ссылаясь на п. 1.1 Договора на поставки №RUA-2023 от 25.10.2023, указывает на отсутствие информации о согласовании условий поставки, что также не соответствует действительности.

Согласно условиям вышеуказанного договора с учетом изменений внесенных приложением № 1 Поставщик обязуется поставить в адрес и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях FOB, FCA, EXW (Инкотермс 2020 (или из другого места отгрузки и на других условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях и/или счетах, оформляемых на каждую отдельную отгрузку), что и было сделано в Спецификации №RUA-2023-25 от 11.12.2023 и сопроводительном инвойсе №RUA-2023-25 от 15.01.2024 (представлены таможенному органу при ответе на запрос 15.07.2024) и приложении №1 к договору от 25.12.2023 (представлены таможенному органу при ответе на запрос 06.08.2024), где согласованы все существенные условия поставки и оплаты.

Ссылка таможенного органа на отклонение заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России, также является необоснованной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных Заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Доводы таможни об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости товаров в части транспортах расходов не принимаются судом, поскольку указанные доводы отсутствуют в решении, которое оспаривается в рамках настоящего дела. Кроме того, декларантом представлено информационное письмо о стоимости доставки по маршруту следования: Хэбей-Дунин-РФ, которая была учтена Обществом при определении таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В рассматриваемом случае таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, Центральной электронной таможней не доказана невозможность применения первого метода.

Поскольку основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, принятие оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методу, предусмотренному действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение административного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием административного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке и сроки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу ст. 333.37 НК РФ административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в связи с чем государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-235646/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.