АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22338/2024

Дата принятия решения – 20 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - ФИО1, г.Казань (бывший ликвидатор исключенного 15.05.2024 из ЕГРЮЛ ООО ТСК «Поволжьестрой»),

о взыскании 70 707 руб. убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО1, г.Казань - о взыскании 70 707 руб. убытков.

В материалы дела из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан поступили материалы регистрационного дела ООО ТСК «Поволжьестрой», содержащего ликвидационный баланс на 2024 год.

Из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан по запросу суда поступил ликвидационный бухгалтерский баланс за 2023-2024 годы.

В ходе рассмотрения спора, истец иск поддержал, указал, что ответчик являлся не только ликвидатором Общества, но директором и единственным участником Общества ТСК «Поволжьестрой» и не мог не знать о наличии долга перед истцом. Ответчик представил в налоговую службу недостоверные сведения в отношении факта отсутствия кредиторской задолженности Общества ТСК «Поволжьестрой» перед Обществом «Арсенал Строй». Истец представил первичные документы по договору №22/07тр от 22.07.2023.

В судебном заседании 10.10.2024 ответчик исковые требования не признал, вместе с тем, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. На последующие судебные заседания 03.12.2024, 14.01.2025, 11.02.2025 ответчик не явился, мотивированный отзыв не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсенал Строй» (заказчик) и ООО ТСК «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ» (исполнитель) в лице директора ФИО1, посредством электронного документооборота был заключен договор № 22/07тр об оказании транспортных услуг от 22.07.2023.

Согласно п. 1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать транспортные услуги в виде бесперебойного обеспечения структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом самосвального типа для перевозки грузов заказчика лично, либо с привлечением третьих лиц, а заказчик обязался оплачивать услуги в размере, порядке, указанные в спецификации.

В рамках исполнения договора № 22/07тр об оказании транспортных услуг от 22.07.2023 истцом было оплачено 811 527 руб. платежными поручениями за период с 22.07.2023т по 07.08.2023.

Обществом ТСК «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ» оказано услуг на сумму 740 820 руб. (истцом представлены УПД об оказании услуг истцу), соответственно дебиторская задолженность перед Обществом «Арсенал Строй» составила 70 707 руб.

Истцом в материалы дела представлен односторонний Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 05.12.2023, направленный для подписания ООО ТСК «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ» посредством электронного документооборота. Однако Акт сверки контрагентом истца подписан не был.

Из материалов регистрационного дела следует, что решением №1/23 от 20.10.2023 единственного участника ООО ТСК «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ» ФИО1 принято решение о ликвидации указанного общества с осуществлением мероприятий по ликвидации в 20.10.2023 по 20.10.2024.

31.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом – Обществом ТСК «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ» о нахождении Общества в стадии ликвидации и назначении ликвидатором ФИО1.

Истец указал, что 15.11.2023 опубликовано сообщение о ликвидации ООО ТСК «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ» в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №45(966) от 15.11.2023/91.

На момент опубликования сообщения о ликвидации от 15.11.2023, ООО ТСК «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ» задолженность не оплатило.

05.12.2023 г. ООО «Арсенал Строй» направило через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 05.12.2023 г. с указанием о наличии задолженности со стороны ООО ТСК «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ».

В связи с неподписанием Обществом Акта сверки взаимных расчетов, отсутствием оплаты со стороны должника, истец обратился к ликвидатору ООО ТСК «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ» ФИО1 тс требованием о включении задолженности в размере 70 707 руб. в ликвидационный баланс в четвертую очередь.

Данное требование направлено 13.12.2023 в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации от 15.11.2023 почтовым отправлением с описью вложений от 13.12.2023.

15.05.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении Общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Поволжьестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, истец полагает, что ответчик - ликвидатор ООО ТСК «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ» ФИО1, который являлся одновременно единственным участником Общества, директором Общества, заключил с истцом договор как директор ООО ТСК «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ», долг в размере 70 707 руб. перед ООО «Арсенал Строй» не оплатил, предоставил в налоговую службу недостоверные сведения в виде ликвидационного бухгалтерского баланса на 2023-2024г.г. об отсутствии кредиторской задолженности, будучи осведомленным о наличии долга перед истцом, что нарушило права и законные интересы ООО «Арсенал Строй», вследствие чего истцу причинены убытки в размере 70 707 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

Статьей 64.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (ч. 2).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3).

В соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. Прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12 по делу N А55-15285/2011).

Исходя из пункта 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (ч. 1).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч. 2).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (ч. 6).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ч. 9).

Таким образом, ликвидатор обязан действовать добросовестно или разумно, в том числе его действия (бездействие) должны соответствовать обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем он несет ответственность за убытки, причиненные по его вине, в том числе кредитору юридического лица.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие у истца ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, размер ущерба.

Ликвидатор, осведомленной о наличии кредиторской задолженности, был обязан указать с ликвидационном бухгалтерском балансе достоверную информацию о наличии кредиторской задолженности перед истцом. Однако ответчик предоставил в налоговую службу недостоверную информацию в отношении кредиторской задолженности перед истцом, в частности.

Именно ликвидатор несет ответственность за выявление кредиторов, достоверность и полноту сведений предоставляемых им в налоговый орган для ликвидации юридического лица в порядке ст. 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причинителем вреда является именно ответчик – ликвидатор ООО ТСК «Поволжьестрой», который в силу закона несет ответственность за соблюдение порядка ликвидации юридического лица.

Оценивая виновный характер действий ответчика, суд исходил из следующего.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Принимая во внимание, что ликвидатор являлся директором и, впоследствии ликвидатором ООО ТСК «Поволжьестрой», истцом представлены доказательства наличия задолженности, вытекающей из договора оказания услуг, ответчиком по существу исковые требования не оспорены, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд считает, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств установленных законом.

Более того, в действиях ООО ТСК «Поволжьестрой» и, соответственно, ликвидатора усматриваются неправомерные действия, поскольку вопрос о ликвидации общества поставлен на рассмотрение при наличии неисполнения обязательства по возврату истцу излишне оплаченных денежных средств и неоказании услуг на сумму, которая была оплачена истцом фактически, а учитывая, что ФИО1, являлся директором и ликвидатором он не мог не знать об имеющейся задолженности общества перед истцом.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ликвидатора, выраженных в непринятии надлежащих мер по выявлению кредиторов, неуведомлении истца о начавшейся процедуре ликвидации Общества, в налоговый орган представил ликвидационный баланс без соответствующей расшифровки, с нулевыми показателями в части кредиторской задолженности, суд пришел к выводу, что причинение вреда истцу обусловлено неправомерными действиями ликвидатора, который ранее являлся как участником, так и директором Общества, ФИО1, как руководитель ООО ТСК «Поволжьестрой».

Доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств при ликвидации общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Сам факт того, что ликвидатор надлежащим образом размещал информацию о принятом решении о ликвидации общества, не свидетельствует о надлежащих и исчерпывающих действиях ликвидатора, поскольку выявление кредиторов должно осуществляться не только путем размещением информации в соответствующем государственном реестре, но и иными способами допускаемыми законодательством, проявляя соответствующую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом также учтено, что ответчик исковые требования не оспорил, мотивы бездействия в этой части суду не представлены, что свидетельствует о противоправных действиях ответчика при осуществлении ликвидации ООО ТСК «Поволжьестрой».

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 61 - 64.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд приходит к выводу о том, что в результате действий ликвидатора ФИО1 истцу, как кредитору, причинены убытки, поскольку, несмотря на достоверную информированность о неисполненных ООО ТСК «Поволжьестрой» обязательствах перед истцом, ответчик не включил указанную задолженность в ликвидационный баланс и при наличии информации о законных требованиях истца, обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, представив в налоговый орган недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности перед истцом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал недобросовестно, в том числе, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота. В материалы дела представлены надлежащие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Правовые основания для иных выводов у суда не отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) (бывший ликвидатор исключенного 15.05.2024 из ЕГРЮЛ ООО ТСК «Поволжьестрой») в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 70 707 руб. убытков и 2 828 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова