АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-18200/2024

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис", г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоцкая хлебная база", г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица- открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г.Челябинск, в лице Оренбургского отделения, г.Оренбург

о взыскании убытков в размере 15 755 023 руб. 50 коп., 100 000 руб. 00 коп. стоимость экспертного заключения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.07.2024, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.11.2024,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 15.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тоцкая хлебная база" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 15 755 023 руб. 50 коп., 100 000 руб. 00 коп. стоимость экспертного заключения.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Истцом представлено ходатайство об истребовании доказательств у открытого акционерного общества "Российские железные дороги": материалы договорного дела по договору №7/177, по договору 7/68, в рамках которых находится согласие ООО «Тоцкая хлебная база» на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки ООО «Промвторсервис».

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" относительно данного ходатайства возражал, указал, что факт наличия согласия в указанных делах не отрицается, однако, указанные документы не относятся к предмету спора; в письме от 03.04.2023 ООО «Промвторсервис» предлагалось представить документы, необходимые для заключения договора, в том числе согласие ООО «Тоцкая хлебная база» на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки ООО «Промвторсервис», однако, указанные документы истцом представлены не были; у ОАО "Российские железные дороги" отсутствует обязанность по сбору необходимых документов из иных договорных дел.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу данных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанность суда; арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, имеющиеся в материалах дела документы, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, следует отказать.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым отчет № 12451 не соответствует принципу допустимости доказательств; экспертом не установлена причинно-следственная связь между нарушением и убытками; отчет содержит информацию о возможном получении дохода; отсутствует и истцом не доказана причинно- следственная связь, а также вина ответчика; на основании письма ответчика от 28.10.2020 истец имел возможность продлить срок действия договора с обществом "Российские железные дороги" до 28.10.2025, в то время как с 21.06.2023 истцом не принято мер для продления договора.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания пояснил о том, что в письме от 03.04.2023 ООО «Промвторсервис» предлагалось представить документы, необходимые для заключения договора, в том числе согласие ООО «Тоцкая хлебная база» на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки ООО «Промвторсервис», однако, указанные документы истцом представлены не были; у ОАО "Российские железные дороги" отсутствует обязанность по сбору необходимых документов из иных договорных дел; согласие общества с ограниченной ответственностью "Тоцкая хлебная база", выраженное в письме от 28.10.2020 является достаточным для заключения договора, поскольку является действующим по сроку, дано на пять лет, не ограничено действием конкретного договора.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" является собственником железнодорожного подъездного пути №5 (погрузочно-выгрузочный) от стр. №203 до упора; №6 (погрузочно-выгрузочный) от стр. №201 до упора, назначение: здание (строение), помещение, инв. № б/н, адрес объекта: <...>, на основании договора купли-продажи от 11.11.2008 №160.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:32:0705001:13 по адресу: <...>, площадью 33 751 кв.м, для эксплуатации железнодорожных подъездных путей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор № 7/177 от 04.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Тоцкая Южно-Уральской железной дороги (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.07.2018, №2 от 17.01.2019, № 3 от 02.12.2020, № 4 от 15.02.2021, № 5 от 25.05.2021).

Письмом от 28.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Тоцкая хлебная база" предоставлено разрешение на пропуск вагонов по своим железнодорожным путям необщего пользования (и территории) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис", разрешение на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (подачу, уборку вагонов) между общестом "Российские железные дороги" и обществом "Промвторсервис" сроком на пять лет.

Дополнительным соглашение №5 от 25.05.2021 продлен срок действия договора №7/177 от 04.05.2018 до 20.06.2023.

Обществом "Промвторсервис" 26.05.2021 получен от общества "Тоцкая хлебная база" проект договора на предоставление пути необщего участка железнодорожного подъездного пути от стрелки 41 до стрелки 203, протяженностью 231,10 метра, для временного проезда вагонов (цистерн).

Между тем, общество "Промвторсервис", не согласившись с предложенной обществом "Тоцкая хлебная база" редакцией договора в части стоимости, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением от 26.12.2023 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Тоцкая хлебная база» при заключении договора на предоставление пути необщего пользования от 01.04.2021 № А/2021-1.

Письмом от 03.04.2023 общество "Российские железные дороги" уведомило истца об окончании 20.06.2023 срока действия договора №7/177, сообщено о необходимости представления необходимых документов, в том числе, согласия общества "Тоцкая хлебная база" на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки общества "Промвторсервис".

Истец, указывая на незаконные действия ответчика, выразившиеся в несогласовании пропуска вагонов по путям необщего пользования с 21.06.2023, отказе последнего добровольно и своевременно заключить договор, ссылается на невозможность общества "Промвторсервис" эксплуатировать железнодорожный путь необщего пользования, что повлекло возникновение на стороне общества "Промвторсервис" убытков в виде упущенной выгоды – неполученная арендная плата за период с 21.06.2023 по 26.12.2023, неполученный доход от сопутствующих услуг, в частности от выгрузки.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет №12451 от 02.09.2024.

В целях урегулирования спора истец 14.09.2024 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков общество "Промвторсервис" указывает, что, в период с 21.06.2023 по 26.12.2023 отсутствовала возможность для использования путей, в связи с окончанием срока действия договора № 7/177 от 04.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования до разрешения разногласий при заключении договора на предоставление пути необщего пользования от 01.04.2021 № А/2021-1 с обществом "Тоцкая хлебная база", а именно разногласий в части стоимости, которые были урегулированы решением суда от 26.12.2023 по делу № А47-7652/2021.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решением суда от 26.12.2023 по делу № А47-7652/2021 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Тоцкая хлебная база» при заключении договора на предоставление пути необщего пользования от 01.04.2021 № А/2021-1.

Истец, указывая на незаконные действия ответчика, выразившиеся в несогласовании пропуска вагонов по путям необщего пользования с 21.06.2023, отказе последнего добровольно и своевременно заключить договор, полагает о невозможности общества "Промвторсервис" эксплуатировать железнодорожный путь необщего пользования, что повлекло возникновение на стороне общества "Промвторсервис" убытков в виде упущенной выгоды – неполученная арендная плата за период с 21.06.2023 по 26.12.2023, неполученный доход от сопутствующих услуг, в частности от выгрузки.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что длительность заключения договора на предоставление пути необщего пользования от 01.04.2021 № А/2021-1 обусловлена разногласиями сторон относительно стоимости услуг, что указанные разногласия урегулированы сторонами в судебном порядке в рамках дела № А47-7652/2021; принимая во внимание наличие согласия общества "Тоцкая хлебная база", выраженного в письме от 28.10.2020, которое квалифицировано обществом "Российские железные дороги" как подтверждающее наличие согласия общества "Тоцкая хлебная база" на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки общества "Промвторсервис", суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также отсутствии противоправности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, об отсутствии совокупности элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Исходя из установленных обстоятельств, вопреки суждению истца, согласие от 28.10.2020 не ограничено распространением только на отношения в рамках договора №7/68.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что инициатором судебного процесса по установлению цены договора явился сам истец, возникновение разногласий при согласовании условий договора и урегулирование данных разногласий, в том числе в судебном порядке, не является, уклонением стороны от заключения договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

Из судебного акта по делу № А47-7652/2021 факт затягивания ответчиком сроков рассмотрения дела, какие-либо иные процессуальные нарушения, обусловленные злоупотреблением процессуальными правами управлением, не усматриваются.

Ссылка истца на обстоятельства рассмотрения дела № А47-7652/2021, только подтверждает факт наличия существенных разногласий сторон при заключении договора по вопросу стоимости услуг, что исключает возложение на ответчика вины в затягивании срока заключения договора.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика подлежат оценке судом в качестве разумных и добросовестных, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая внимание, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 382 550 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается налоговому органу после вступления судебного акта в законную силу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома