ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11809/2025
г. Москва
20 августа 2025 года Дело № А41-30060/25
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А41-30060/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ППК "Фонд Развития Территорий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 225787,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76439,72 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ППК "Фонд Развития Территорий" с требованиями о взыскании задолженности в размере 225787,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76439,72 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу № А41-30060/25 требования оставлены без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт о рассмотрении заявления Арбитражным судом Московской области со стадии принятия искового заявления к рассмотрению по делу № А41-47826/18 о банкротстве ООО «Мелиор Строй».
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм Главы 29 АПК РФ, статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оставляя требования без рассмотрения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-235069/17 в отношении ООО "Мелиор Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-235069/17 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве; дело № А40-235069/17-71-330 Б о признании ООО "Мелиор Строй" несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу № А41-47862/18 ООО "Мелиор Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу № А41-47862/18 с учетом определения от 31.03.2022 об исправлении опечатки в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Мелиор Строй" включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения - квартиры с условным (строительным) номером 67, расположенной в многоквартирном доме (таунхаусе) номер 5 по строительному адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, деревня Прохорово, площадью 149,19 кв. м, оплаченной стоимостью 1153997,40 руб., с суммой неисполненных обязательств в размере 1881216,83 руб.
Основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела стало несогласие истца с действием ответчика в части расчета размера возмещения, подлежащего
выплате гражданину - участнику строительства, имеющему требования о передаче жилого помещения, включенные в реестр требований участников строительства.
В соответствии со ст. 131 Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - "Закон N 218-ФЗ"), выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры) для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.
Согласно пункту 3.9. Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" участники строительства в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) Фонда по принятию (непринятию) решения об изменении способа восстановления прав граждан вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика, а при прекращении производства по делу о банкротстве - в суд общей юрисдикции. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения об изменении способа восстановления прав граждан закону, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на Фонд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Руководствуясь указанными нормами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-47862/18, в связи с чем исковое заявление по делу № А41-30060/25 подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявление подлежало регистрации и рассмотрению в рамках дела № А41-47826/18 несостоятельны, так как техническая ошибка на стадии регистрации Арбитражным судом Московской области поступившего заявления не является основанием для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 подано в арбитражный суд первой инстанции непосредственно исковое заявление, предъявление искового заявления в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено; при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства истцом заявлено об уточнении исковых требований, ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом о несостоятельности (банкротстве) не заявляла. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель выразила волю на рассмотрение заявления в отдельном исковом производстве.
Кроме того, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с подобным заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу № А41-30060/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Ю.С. Таранец