АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2025 года
Дело №
А56-106707/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от товарищества собственников жилья «Западный 10» ФИО1 (доверенность от 31.10.2023); от акционерного общества «Синто» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Западный 10» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-106707/2023,
установил:
Товарищество собственников жилья «Западный 10», адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. им. Свердлова, Западный пр., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Синто» (далее – Общество), о признании договора от 06.06.2023 № 06-06-23-РО (далее – Договор) расторгнутым с 21.08.2023, а также о взыскании 15 400 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Товарищество заявило уточнение исковых требований и просило взыскать с Общества 15 400 руб. неосновательного обогащения, 3662,50 руб. штрафа за просрочку выполнения работ, исковые требования в части признания Договора расторгнутым не поддержало.
Уточнение в части отказа от требования о признании Договора расторгнутым принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в принятии уточнения о взыскании 3662,50 руб. штрафа судом отказано.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Товариществом, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2023 Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по разборной промывке с химическими реагентами двух теплообменников «Росвеп» GLD-008-M-4-PI-17 (по 17 пластин) с заменой пакета пластин на одном теплообменнике на объекте заказчика по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, пгт. им. Свердлова, Западный пр-д, д. 10.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора работы по разборной промывке двух теплообменников GLD-008-M-4-PI-17 включают в себя: разборку изделий с определением степени их загрязнения; разборную промывку теплообменников с применением химических реагентов; замену пакета пластин на одном теплообменнике (пакет пластин предоставляется заказчиком); сборку изделий; опрессовку и проверку работоспособности теплообменников.
Стоимость работ составила 36 625 руб. (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора при необходимости замены деталей, отдельных частей теплообменного оборудования, не указанных в Договоре, запасные части и работы по ремонту теплообменного оборудования оплачиваются заказчиком дополнительно на основании счетов, выставленных исполнителем.
Пунктом 3.3 Договора стороны установили срок проведения работ – в течение четырёх рабочих недель при условии полной предоплаты работ по Договору.
Товарищество платежным поручением от 08.06.2023 № 165 перечислило Обществу денежные средства в размере 36 625 руб. в качестве аванса.
Товарищество 18.08.2023 направило Обществу уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием возвратить денежные средства в размере 36 625 руб.
В связи с частичным выполнением работ Общество удержало 15 400 руб. с приложением одностороннего акта приемки-сдачи работ от 22.06.2023.
Неисполнение требований о возврате аванса послужило поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суды установили, что Общество провело профессиональное обследование объекта ремонта, дало заключение о его стоимости, которое не устроило заказчика, в связи с чем последний отказался от Договора, при этом подрядчик понес определенные расходы.
Как видно из материалов дела, отказ Товарищества от Договора мотивирован нарушением Обществом срока выполнения работ.
Однако судами установлено, что основанием для отказа от Договора фактически явились результаты сервисного обследования, из которых следовала невозможность проведения работ по заявке заказчика без увеличения цены ремонтных работ. Доказательств вины Общества в несвоевременном выполнении работ по Договору материалы дела не содержат.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Такие обоснованные возражения на акт выполненных работ Товарищество не представило, сам по себе отказ от подписания не влияет на необходимость его обоснования стороны заказчика при рассмотрении спора.
На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о наличии у Общества права на зачет суммы расходов, понесенных им до расторжения Договора, в вышеназванном порядке. Доказательств несоответствия стоимости выполненных работ рыночным ценам Товарищество судам первой и апелляционной инстанции не привело, на наличие ошибок в стоимости работ не указывало.
Суд кассационной инстанции считает соответствующим положениям статьи 82 АПК РФ отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Товарищества о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку оно о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло. Подача такого заявления в апелляционной инстанции при отсутствии, как в настоящем случае, обоснования невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.
Товарищество не было лишено возможности доказать стоимость работ Общества всеми доступными в рамках судебного разбирательства способами, в том числе посредством ходатайства в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы, однако таких доказательств суду не представило, соответствующих ходатайств не заявило.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-106707/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Западный 10» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
Е.В. Куприянова
Ю.В. Пряхина