ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2023 Дело № А40-165008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «М-Профиль» - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО1, по доверенности от 26.12.2022;

рассмотрев 20.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Профиль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-165008/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Профиль»

к акционерному обществу «Райффайзенбанк»

об отказе в выполнении финансовой операции по платежному поручению

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Профиль» (далее - истец, ООО «М-Профиль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - ответчик, АО «Райффайзенбанк») о признании незаконным решения об отказе в выполнении финансовой операции по платежному поручению № 35 от 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «М-Профиль», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «М-Профиль» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «M-Профиль» (клиент) был открыт в АО «Райффайзенбанк» (банк) расчетный счет № <***> с предоставлением услуг дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

26.04.2022 ООО «М-Профиль» направило в АО «Райффайзенбанк» для исполнения платежное поручение № 35 от 26.04.2022 о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО2 суммы в размере 169 800 руб., НДС не облагается, с указанием в поле «Назначение платежа» - «Оплата по счету № 51 от 25.04.2022 за мебель».

После направления указанного платежного поручения, 26.04.2022 АО «Райффайзенбанк» со ссылкой на Федеральный закон № 115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 направило истцу запрос № 63054 с требованием о предоставлении документов и информации, сроком исполнения до 16-00 часов 27.04.2022.

В ответ на данный запрос в установленные сроки, 27.04.2022 истец предоставил в адрес АО «Райффайзенбанк» запрошенные документы и сведения.

Однако, в тот же день - 27.04.2022, АО «Райффайзенбанк» без каких-либо обоснований отказало в исполнении платежного поручения № 35 от 26.04.2022.

По мнению истца, решение АО «Райффайзенбанк» об отказе в проведении финансовой операции клиента по платежному поручению № 35 от 26.04.2022 является неправомерным и не соответствующим требованиям законодательства РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «М-Профиль» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 445, 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 13 Федерального закона № 115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 и разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный акт должен отвечать требованиям исполнимости и влечь защиту нарушенных или оспариваемых прав, вместе с тем, истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции истца, заявленное им требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям, а именно - при признании незаконным решения об отказе в выполнении финансовой операции по платежному поручению.

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-165008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова