ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-61209/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-90061/23
27 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Первая грузовая компания»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года
по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-90061/23
по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>)
к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 157 113 руб. 59 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 31 июля 2023 года по делу № А40-90061/23 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО ВТБ Лизинг обратилось с исковым заявлением к Истцу о взыскании расходов на устранение технологических неисправностей вагонов в рамках ремонта ТР-2.
Судебными актами, перечисленными в исковом заявлении, с истца взыскана сумма в размере 157 113 руб. 59 коп. в качестве убытков, причиненных АО ВТБ Лизинг.
Истцом оплата убытков произведена 20.05.2022 года, 15.09.2022 года, 20.12.2022 года, 31.01.2023 года.
Грузовые вагоны №№ 60162211, 55356281, 56284540, 59764050, 54172952, 57964983, 60554854 переданы в аренду истцу.
В 2021 году указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.
Согласно актам-рекламации установлена вина ответчика.
Плановый ремонт грузовых вагонов №№ 60162211, 55356281, 56284540, 59764050, 54172952, 57964983, 60554854 организован истцом в соответствии с условиями Договора от 01.12.2017 года № АО-ДД/В-777/17.
Разделом 6 данного договора предусмотрены гарантийные обязательства ответчика.
Поскольку актами-рекламации виновность за спорные отцепки грузовых вагонов установлена за ответчиком, а истец возместил собственнику грузовых вагонов ущерб, причиненный в результате некачественно проведенного планового ремонта, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из применения к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, установленного п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента оплаты требований со ссылкой на ч. 3 ст. 200 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.
При этом в качестве уведомления подрядчика, являющегося заявлением о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584.
Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год, и что истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу№ А40-90061/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Ю.Н. Кухаренко