861/2023-341227(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65337/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-105162/23 06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца САО «ВСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-105162/23

по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» (ОГРН <***>)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 26.09.2023; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Прогресс-Н» в котором просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0273444861 от 25.10.2022г. недействительным,

ссылаясь на то, что:

- 25.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0273444861 (электронный полис);

- при оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в том числе и с учетом положений п.5 ст. 10 ГК РФ, однако, в ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, страховщиком были выявлены ложные сведений, представленные страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № 0273444861 относительно прочих целей использования указанного в договоре транспортного

средства, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы;

- таким образом, до заключения договора страхования серии ХХХ № 0273444861, указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства, а также то, что согласно фотоматериалу, сделанному страховщиком в ходе осмотра, на транспортном средстве марки «Тойота» г.р.н. <***> имеется соответствующая символика такси;

- предоставленные заведомо недостоверные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем истец просит признать договор недействительным со ссылкой на п. 3 ст. 944 и ст. 179 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 167, 179, 944 ГК РФ, Решением от 14.08.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истцом не представлено доказательств наличия умысла у ответчика на предоставление недостоверных сведений, в то время как обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит именно на страховщике (истце);

- страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, должен был более тщательно выяснить вопрос о целях использования транспортного средства, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя, следовательно, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике;

- обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси не имеет определяющего правового значения для признания оспариваемого договора ОСАГО недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179, п. 2 ст. 944 ГК РФ, учитывая, что данное обстоятельство не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, т.к. в данном случае недостоверные сведения, сообщённые ответчиком при заключении договора, повлияли на договорные условия и привели к ущемлению прав истца.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» и ООО «Прогресс-Н» заключили Договор ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства указана «прочее». Срок страхования - с 28.10.2022 по 27.10.2023. Размер страховой премии – 39 606,39 руб. Собственником транспортного средства является ООО «Прогресс-Н».

До заключения Договора ОСАГО автомобиль действительно был застрахован как такси, по сведениям данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы, сроком действия с 03.11.2020 до 02.11.2025.

Полагая, что предоставление Обществом Компании при заключении Договора ОСАГО заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, имеющей существенное значение для определения его наступления, является основанием для признания Договора ОСАГО недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Договор ОСАГО был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Согласно пункту статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства,

относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Следует принять во внимание, что Компания как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в определении факторов риска. Она располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая Компании в признании Договора ОСАГО недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 426 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил № 431-П, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным, а потому Компания была не вправе отказать Обществу в заключении Договора ОСАГО независимо от целей использования транспортного средства.

Соответственно, в рассматриваемом случае фактическое использование ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси не повлекло бы за собой признание Договора ОСАГО недействительным на основании пункта 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

При этом использование Обществом застрахованного транспортного средства в качестве такси являлось бы обстоятельством, влияющим на рассчитываемый Компанией по правилам статей 8 и 9 Закона об ОСАГО размер страховой премии, поскольку размер базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в качестве такси, выше базовой ставки

страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в личных целях юридического лица.

В связи с этим сообщение страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства влечет за собой не признание Договора об ОСАГО недействительным, а право Компании потребовать от Общества доплаты страховой премии (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил № 431-П) либо досрочное прекращение договора на будущее время (пункт 1.15 Правил № 431- П).

Данные выводы, соответствуют сложившейся и устоявшейся многочисленной судебной практике по аналогичным спорам (дела № А56-34139/21, А56-37718/21, А5660867/21 и пр.)

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-105162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук