АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-48/2025
г. Киров
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)
к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес: Россия, Кировская обл., Слободской р-н, д. Машкачи)
о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,
лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, личность удостоверена по паспорту,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявление мотивировано нарушением ФИО1 положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ФИО3 (далее также – должник, ФИО3).
ФИО1 отзыве на заявление и дополнении к нему просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в ходе процедуры банкротства 11.12.2024 был открыт специальный банковский счет в АО «Первый Дортрансбанк» для внесения задатков, 13.12.2024 на данный счет поступил задаток, с покупателем заключен договор купли-продажи. По мнению ФИО1, не указание идентификаторов должника в сопроводительном письме от 08.12.2023 не нарушает положений Закона о банкротстве, письмо является фактически описью представляемых в суд документов; нарушение срока представления в суд отчета не является значительным, данное нарушение обусловлено датой включения в реестр требований кредиторов требования ФНС России (определение вступило в законную силу 10.11.2023) и проведением в этой связи первого собрания кредиторов 05.12.2023 в целях оперативного представления к судебному заседанию отчета и протокола. ФИО1 просила применить положения о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц по делу о банкротсве.
В подтверждение доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, арбитражным управляющим в материалы дела представлены документы: выписка и банковские ордера по основному счету должника, копия договора на открытие специального банковского счета от 11.12.2024 № 408175-2754/24-ДС, скриншот Интернет-страницы журнала заявок на участие в торгах, сообщения о проведении торгов, о заключении договора купли-продажи, платежное поручение о перечислении ФИО4 денежных средств на специальный счет должника, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, сообщение о проведении собрания кредиторов, копия протокола собрания кредиторов от 05.12.2023, отчет финансового управляющего.
Управление указало, что в период процедуры банкротства ФИО3 жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 от кредиторов не поступали.
В судебном заседании представитель Управления на удовлетворении заявления настаивал с учетом доводов, изложенных в возражениях на отзыв ответчика.
ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, настаивала на применении положений о малозначительности совершенного правонарушения. Пояснила, что считала нецелесообразным при наличии основного счета должника открытие специального банковского счета для уплаты задатков для участия в торгах и их возвратов, поскольку это требует финансовых затрат, которые относятся на конкурсную массу, уменьшая ее, тем не менее заключила договор на открытие специального банковского счета с АО «Первый Дортрансбанк» во время проведения административного расследования, тем самым устранив допущенное нарушение. ФИО5, по чьей жалобе Управлением проведено административное расследование, не является ни участником дела о банкротстве ФИО3, ни лицом, изъявившим желание принять участие в торгах, следовательно, его права не могли быть нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего при проведении процедуры банкротства ФИО3
Заслушав представителя Управления, арбитражного управляющего, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 (в полном объеме изготовлено 27.03.2023) по делу № А28-14032/2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве было назначено на 07.08.2023, определением от 02.11.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023.
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14032/2022 от 12.12.2023 (в полном объеме изготовлено 19.12.2023) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 13.05.2024.
Определением суда от 10.10.2024 срок реализации продлен до 14.04.2025.
В Управление по электронной почте от пользователя, представившегося ФИО5, поступила жалоба, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.
Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой, со сведениями, размещенными в ЕФРСБ в карточке должника ФИО3, обнаружено нарушение финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве.
Установив совершение арбитражным управляющим трёх эпизодов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП, а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7, пункта 7 статьи 213.12, пункта 1 статьи 213.26, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», должностное лицо Управления составило в отношении финансового управляющего ФИО1 протокол от 24.12.2024 № 00404324, в котором деяния арбитражного управляющего квалифицированы по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте его составления. Копия протокола направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте.
На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Субъектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона как элемент указанных видов правонарушений характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе ведения процедур банкротства должника, включая совокупность прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности, интересов кредиторов, экономическую и финансовую стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения соответствующих процедур в деле о банкротстве.
Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отличается наличием квалифицирующего признака деяния арбитражного управляющего - повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 той статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Нарушения, указанные в пункте 1 протокола, заявитель квалифицировал по части 3 и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушения, указанные в пунктах 2, 3 протокола, заявитель квалифицировал по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на наличие вступившего в законную силу 15.08.2023 решения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 по делу №А28-1950/2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.
1) 11.03.2024 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, выявлено недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д.Шутовщина, 15.03.2024 проведена оценка имущества должника.
Финансовым управляющим 05.07.2024, 02.09.2024, 30.10.2024 опубликованы сообщения о проведении торгов 15.08.2024, повторных торгов 11.10.2024, в период с 06.12.2024 по 19.01.2025 имущество реализовывалось в форме публичного предложения. При этом во всех сообщениях указано, что задаток перечисляется заявителем на расчетный счет № 408178107…..2754, который в соответствии с отчетом финансового управляющего является основным расчетным счетом должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) указано, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Управление указало, что ФИО1 не открыла специальный банковский счет для перечисления и возврата задатков при проведении торгов по реализации имущества ФИО3
По мнению заявителя, допущенные нарушения законодательства о банкротстве при опубликовании в ЕФРСБ 05.07.2024, 02.09.2024 сообщения о проведении 15.08.2024 торгов и 11.10.2024 повторных торгов образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Допущенные ФИО1 нарушения законодательства о банкротстве при опубликовании в ЕФРСБ 30.10.2024 сообщения о проведении с 06.12.2024 по 19.01.2025 торгов в форме публичного предложения квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражным управляющим представлена копия договора на открытие специального банковского счета должника от 11.12.2024 № 408175-2754//24-ДС, по условиям которого должнику открыт счет в АО «Первый Дортрансбанк» № 408178106…..2754. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по счету могут осуществляться, в том числе, следующие операции: зачисление денежных средств, перечисленных в качестве оплаты задатка участниками торгов по реализации имущества должника; перечисление денежных средств по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.
Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела скриншоту Интернет-страницы электронной торговой площадки реквизиты банковского счета № 408178106…..2754 указаны ФИО1 в карточке торгов в форме публичного предложения, проводимых с 06.12.2024 по 19.01.2025.
Платежным поручением от 13.12.2024 № 245316 ФИО4 перечислила на указанный счет задаток 81 000 рублей. 08.01.2025 с ФИО4 как заключен договор купли-продажи земельного участка.
Возражая против удовлетворения требования заявителя, финансовый управляющий указал, что в ходе первых и повторных торгов лица, желающие в них участвовать, отсутствовали, задатки на основной счет должника не поступали. По мнению ФИО1, открытие специального счета влечет дополнительные расходы за счет имущества должника в части заключения такого договора и оплаты банковских услуг, а условия договора на открытие банковского счета, являющегося основным счетом должника, позволяют принимать задатки от участников торгов и возвращать их.
Оценивая представленные Управлением доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве при опубликовании в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов образуют состав вменяемого административного правонарушения.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Норма статьи 2.9 КоАП РФ является правилом общего регулирования административных правоотношений, каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений законом не установлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь 15 А28-42/2024 положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд отмечает, что нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется, вместе с тем указанное нарушение носит формальный характер, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - отсутствие заявок на участие в первых и повторных торгах, невнесение в этой связи задатков - не совершение арбитражным управляющим действий по открытию специального банковского счета для внесения задатков не могло причинить и не причинило какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 не имела намерения нарушить установленные требования и к исполнению своих публично-правовых обязанностей не относится пренебрежительно.
Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
2) 11.12.2023 финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Кировской области представлено сопроводительное письмо от 08.12.2023 о направлении протокола собрания кредиторов должника.
Управлением установлено, что в указанном сопроводительном письме не указаны идентифицирующие должника сведения, а именно: дата и место рождения, страховой номер индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), адрес регистрации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).
Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».
Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 привела доводы о том, что сопроводительное письмо не является процессуальным документом, фактически представляет собой опись представляемых в суд документов, поэтому на указанный документ не распространяются установленные пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве требования.
Арбитражный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего, поскольку по смыслу приведенных норм права идентифицирующие сведения подлежат указанию финансовым управляющим во всех документах, связанных с банкротством гражданина. Суд не усматривает оснований, по которым сопроводительное письмо от 08.12.2023 о направлении протокола собрания кредиторов нельзя отнести к таким документам.
Арбитражный суд к рассматриваемому правонарушению применяет правила статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, поскольку допущенное нарушение является формальным, никаких негативных последствий не влечет. Сопроводительное письмо представлено ФИО1 по конкретному делу № А28-14032/2022, в материалах которого не указанные финансовым управляющим в письме от 08.12.2023 идентификаторы содержатся. Представленное ФИО1 ходатайство не вызвало неопределенности у участников дела о банкротстве и у суда при рассмотрении дела № А28-14032/2022. Суд признает данное нарушение малозначительным.
3) определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14032/2022 от 23.03.2023 (в полном объеме изготовлено 27.03.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве протокольным определением от 02.11.2023 было отложено на 12.12.2023.
11.12.2023 финансовым управляющим должника ФИО1 в Арбитражный суд Кировской области представлен отчет с приложениями.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Управление указало, что с учетом положений пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего должен был быть направлен в арбитражный суд не позднее 05.12.2023. Фактически отчет с приложенными документами направлен 11.12.2023.
Не отрицая по существу правонарушение, ФИО1 указала, что его совершение обусловлено вступлением в силу определения суда о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов 10.11.2023, проведением собрания кредиторов в форме заочного голосования 05.12.2023. Арбитражным управляющим указано на принятие всех необходимых мер по завершению процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества в 2023 году во избежание затягивания процедуры банкротства с учетом предстоящих нерабочих праздничных дней. Решением арбитражного суда от 12.12.2023 в отношении должника была введена реализация имущества, следовательно, отчет судом принят.
Оценивая представленные Управлением доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве образуют состав административного правонарушения, однако правонарушение является малозначительным, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Учитывая, что в отношении всех вменяемых арбитражному управляющему фактов нарушений законодательства о банкротстве арбитражным судом применены положения о малозначительности деяния в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать, ограничившись устным замечанием в адрес ФИО1
Руководствуясь статьями 137, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.В. Гулина