ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года
Дело №А56-97475/2023/сд.7
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тепловой Елены Павловны (регистрационный номер 13АП-20399/2025) на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по обособленному спору №А56-97475/2023/сд.7 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тепловой Елены Павловны к ООО «Атом-Рест» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атом»,
установил:
ООО «Атом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Атом» (далее - должник).
Определением от 07.03.2024 суд ввел в отношении ООО «Атом» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1.
Решением от 29.08.2024 арбитражный суд признал должника банкротом, открыл процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Атом», утвердил конкурсным управляющим ФИО1
В арбитражный суд 18.01.2025 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании платежей ООО «Атом» за период с 30.03.2021 по 17.06.2021 на общую сумму 421 000 рублей в пользу ООО «Атом-Рест» (далее – ответчик) недействительной сделкой и взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 421 000 рублей.
Определением от 27.06.2025 в удовлетворении требований управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в назначении платежей указано «по счету на оплату корпоратива», но в 2021 году численность сотрудников должника составляла 2 человека; первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг/выполнения работ, у конкурсного управляющего не имеется, а ответчиком не представлено. Доказательств реальности выполнения ООО «Атом-Рест» услуг не представлено. Сделка совершена с целью вывода активов должника. Суд первой инстанции не учел доводы управляющего о том, что сделка соответствует признакам недействительности также по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): имело место недобросовестное поведение, направленное на незаконное и документально неподтвержденное получение денежных средств должника. Судом первой инстанции нарушены положения статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов осталась не опровергнутой. Управляющий также не согласен и с тем, что суд первой инстанции взыскал с должника государственную пошлину за разрешение спора, поскольку у ООО «Атом» отсутствует возможность ее оплаты, и кредиторы не давали согласия на финансирование расходов по делу.
Определением от 08.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.12.2025, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о необходимости истребования дополнительных доказательств. В налоговых инспекциях, в которых должник и ответчик состоят на учете, запрошены книги покупок-продаж в целях исследования следов совершения сделки (отражения ее в бухгалтерском и налоговом учете участников); ответчику предложено представить доказательства выполнения работ/оказания услуг, за которые должник произвел расчеты на сумму 421 000 рублей (первичную документацию).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт- Петербургу поступили запрошенные сведения; ответчик отзыв или дополнительные документы в порядке пункта 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.
Конкурсный управляющий направил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в споре, своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, управляющий в ходе выполнения возложенных на него обязанностей по анализу сделок ООО «Атом» установил, что со счета должника в пользу ООО «Атом-Рест» в период с 30.03.2021 по 17.06.2021 перечислены денежные средства в общей сумме 421 000 рублей с назначением «счет на оплату корпоратива без НДС», «счет без НДС», а именно:
- платеж от 30.03.2021 – 320 000 рублей,
- платеж от 05.04.2021 - 70 000 рублей,
- платеж от 17.06.2021 – 31 000 рублей.
Факт перечисления денежных средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «Атом».
Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
По мнению управляющего, платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку не отвечали экономическим интересам должника и фактически были направлены на вывод активов; должнику был причинен вред; ООО «Атом-Рест» знало о цели причинения вреда, так как реальные правоотношения между сторонами отсутствовали. Обратного не доказано.
Суд первой инстанции, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не выполнил возложенное на него бремя доказывания и не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.
Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Отказывая в признании недействительными платежей, суд исходил из недоказанности наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и мнимости оспариваемых перечислений.
Между тем, период совершения оспариваемых платежей с 30.03.2021 по 17.06.2021 соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО «Атом» возбуждено 20.11.2023.
В качестве основания для перевода денежных средств указан счет за проведение корпоративного мероприятия, что косвенно свидетельствует о том, что ответчик мог оказывать должнику услуги.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению услуг.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, никаких возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований не представил, реальность взаимоотношений не подтвердил.
В свою очередь, управляющий ссылался на то, что численность сотрудников ООО «Атом» составляет 2 человека, что ставит под сомнение необходимость проведения корпоративного мероприятия стоимостью более 400 000 рублей.
В книгах покупок ООО «Атом» за 1-2 квартал 2021 года отсутствуют сведения о хозяйственных операциях с ООО «Атом-Рест». Платежи совершались без НДС. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 ООО «Атом-Рест» с даты образования применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, а до 01.01.2025 такой режим не предусматривал предоставление налоговых деклараций по НДС.
Конкурсным управляющим не обнаружено каких-либо документов, связанных с оказанием услуг со стороны ответчика в пользу ООО «Атом». Ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном производстве ответчик не изъявил желания принять участия и опровергнуть доводы конкурсного управляющего.
Апелляционным судом установлено, что ООО «Атом» сменило юридический адрес на Санкт-Петербург только 03.05.2023, а до этого момента должник был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на учете в г. Тюмени (прежний адрес: <...>, секция 6, этаж 3, пом. 1).
Юридический адрес ответчика следующий: <...>.
Указанный факт свидетельствует о том, что ООО «Атом» и ООО «Атом-Рест» фактически располагались в одном здании. Несмотря на отсутствие юридической аффилированности участников сделки, указанное обстоятельство в отсутствие объяснений ответчика косвенно свидетельствует о подозрительности сделки и потенциальной заинтересованности ее участников, имеющих сходное наименование и адрес регистрации в одном здании.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.
Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов), что ответчик в данном случае, не опроверг.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу абзаца четвертого пункта 4 постановления №63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В рассматриваемом случае никаких оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком не представлено.
Учитывая доводы конкурсного управляющего и установленные апелляционным судом обстоятельства, реальность оказания услуг ответчиком не подтверждена.
В условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который в настоящее время утратил силу, однако в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по существу приведены аналогичные разъяснения; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.
Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.
Поэтому при наличии доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении требований к несостоятельному должнику, в полной мере подлежат применению и при рассмотрении судом настоящего спора.
В данном случае суд первой инстанции фактически освободил ООО «Атом-Рест» от необходимости документального подтверждения обоснованности получения 421 000 рублей в период подозрительности.
Именно на ООО «Атом-Рест» лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих такие отношения, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок.
Ответчик не пояснил и не представил доказательств обоснованности произведенных платежей. Из назначения платежей следует, что они предоставлены как оплата за проведение корпоративного мероприятия, однако фактов, подтверждающих оказание таких услуг ООО «Атом», численность сотрудников которого составляла 2 человека, не представлено.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления №63).
Принимая платежи безвозмездно (доказательств встречного исполнения обязательств, как и самого существования обязательств в материалах дела не имеется), ответчик не может не осознавать противоправность такого поведения. Дарение между коммерческими организациями запрещено.
Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018).
В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
Применительно к рассматриваемой сделке платежи совершены в отсутствие доказательства существования обязательств.
Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствует в пользу того, что платежи направлены на вывод активов из конкурсной массы.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается управляющий в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что выбытие денежных средств из конкурсной массы должника по оспариваемым конкурсным управляющим платежам в период с 30.03.2021 по 17.06.2021 на сумму 421 000 рублей не обеспечивалось равноценным встречным предоставлением, в результате причинило вред кредиторам, что не могло не осознаваться обеими сторонами сделки, вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о противоправной цели сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом указанного обстоятельства, в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать 421 000 рублей.
Таким образом, судебный акт в указанной части вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.
В остальной части, что касается платежей, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности на сумму 421 000 рублей, оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усмотрел, соглашаясь с тем, что конкурсный управляющий не доказал выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по обособленному спору №А56-97475/2023/сд.7 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать платежи, совершенные ООО «Атом» в пользу ООО «Атом-Рест» за период с 30.03.2021 по 17.06.2021 на сумму 421 000 рублей, недействительными сделками.
Применить последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «Атом-Рест» в пользу ООО «Атом» денежные средства в сумме 421 000 рублей.
Взыскать с ООО «Атом-Рест» в доход федерального бюджета 38 025 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко