Постановление по делу № 07АП-741/2021 от 12.09.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-21694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП- 741/2021(12)) на определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21694/2020 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо: ООО «Техстрой» (ИНН<***>).

В судебном заседании приняли участие: от ООО «СТРОЙТЕХНИКА»: ФИО3 по доверенности от 25.08.2023 паспорт - онлайн; от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, паспорт – онлайн;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от04.02.2022, паспорт, - онлайн;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Алвест» (далее – ООО «Алвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

27.01.2023 через сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО7 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление, в котором просил признать ничтожной

сделку по проведению одностороннего зачета против требования нового кредитора (ООО «Техстрой») в размере 17 580 080,79 руб. встречного требования к первоначальному кредитору ООО «Алвест» в размере 17 580 080,79 руб., оформленной в форме Уведомления конкурсного управляющего ООО «Стройтехника».

Определением от 29.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, взыскал с должника ООО «Алвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности. Уведомление о проведении оспариваемого зачета было получено должником за один год до введения в отношении должника процедуры наблюдения, данное уведомление руководителем должника ни временному, ни конкурсному управляющему должника передано не было. Конкурсный управляющий контрагента ООО «Стройтехника» также достоверные сведения не представил, вводил в заблуждение относительно того, что задолженность ООО «Алвест» учтена в реестре текущих платежей ООО «Стройтехника». До обращения конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» с заявлением об исключении требований ООО «Алвест» из реестра требований кредиторов должника (27.01.2022) конкурсный управляющий ФИО7 не знал и не мог знать о проведенном зачете.

Вывод суда о сальдировании обязательств между сторонами оспариваемой сделки является ошибочным. Требования ООО «Стройтехника» к должнику и требования ООО «Алвест» к ООО «Стройтехника» не являются однородными. Задолженность ООО «Алвест» перед ООО «Стройтехника» возникла не из договорных взаимоотношений, а из удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки должника с АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Имеются основания для применения принципа эстоппель к позиции конкурсного управляющего ООО «Стройтехника», который в рамках иного дела указывает на недопустимость осуществления сделок по зачету встречных требований при нахождении лица в процедуре банкротстве, тогда как в рамках настоящего обособленного спора представляет необоснованные возражения относительно признания сделки по зачету встречных требований недействительной сделкой. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Стройтехника», единственный участник должника ФИО5, третье лицо ООО «Техстрой» представили отзывы на апелляционную жалобу,

в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность и ошибочность доводов апеллянта. Подробнее позиции изложены в письменном виде.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ФИО5, ООО «Стройтехника» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 от 05.03.2019 признаны недействительными сделки по перечислению акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь» на счет ООО «Алвест» денежных средств в общей сумме 14 766 936 рублей 48 копеек.

В качестве последствий недействительности сделок с ООО «Алвест» в конкурсную массу ООО «Стройтехника» взыскано 14 766 936 рублей 48 копеек.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 по делу № А46-10373/2018 с ООО «Алвест» в пользу ООО «Стройтехника» взысканы денежные средства в размере 3 436 479,38 руб. (неустойка).

Общая сумма задолженности ООО «Алвест» в пользу ООО «Стройтехника» составила 18 203 415,86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 по делу № А46-10373/2018 с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Алвест» взыскано 16 652 457,89 руб. задолженности по контракту № 03/2017 от 07.02.2017, 832 622,90 руб. неустойки, а также 95 000 руб. судебных расходов.

Общая сумма задолженности ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Алвест» составила 17 580 080,79 руб.

Таким образом, на основании указанных судебных актов ООО «Стройтехника» и ООО «Алвест» имели взаимную задолженность в сумме 17 580 080,79 руб.

01.03.2019 между ООО «Алвест» и ООО «ТехСтрой» заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Техстрой» перешло право

требования к ООО «Стройтехника» в общей сумме 17 580 080,79 руб., взысканной решением суда по делу № А46-10373/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по делу № А4610373/2018 удовлетворено заявление ООО «ТехСтрой» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, с 01.03.2019 кредитором ООО «Стройтехника» по текущим платежам пятой очереди стало ООО «ТехСтрой» вместо ООО «Алвест».

Конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» по достижении пятой очереди погашения текущих платежей 16.11.2021 в адрес ООО «Алвест» (первоначальный кредитор) и ООО «ТехСтрой» (новый кредитор) направлены уведомления исх. № СТ/21-16 от 15.11.2021 о зачете против требования нового кредитора в размере 17 580 080,79 руб. встречного требования к первоначальному кредитору в размере 17 580 080,79 руб.

Уведомление о проведении зачета получено ООО «ТехСтрой» 30.11.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления прилагается), ООО «Алвест» получено не было.

Таким образом, взаимные обязательства ООО «Стройтехника» и ООО «ТехСтрой», поименованные выше на сумму 17 580 080,79 руб., прекратились спорным зачетом.

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по делу № А4521694/2020 от 23.06.2022, согласно которому признан недействительным договор уступки прав требований от 01.03.2019, заключенный между ООО «Алвест» и ООО «ТехСтрой», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Алвест» к ООО «Стройтехника» по контракту от 07.02.2017 на взыскание денежных средств в размере 17 580 080 рублей 79 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что проведенный зачет лишает должника ООО «Алвест» на получение денежных средств в размере 17 580 080 рублей 79 копеек, что нарушает права конкурсных кредиторов и должника, обратился в суд с заявлением и просил признать зачет недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также из осуществления сторонами сделки сальдирования обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 15.11.2021 (уведомление получено должником 30.11.2021), то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (04.09.2020,), в связи с чем может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков сделки (в ущерб интересам кредиторов должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности, злоупотребление правом), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не доказан факт выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, предусмотренные специальными основаниями для оспаривания сделок.

Суд первой инстанции, исследовав заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности, согласился с данными выводами, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает на ошибочность выводов суда об осведомленности ФИО2 о заключении сторонами спорной сделки в период процедуры наблюдения, поскольку уведомление от 15.11.2021 ни временному, ни конкурсному

управляющему бывшим руководителем должника не передано. О совершении оспариваемого зачета конкурсный управляющий узнал только после подачи ООО «Стройтехника» заявления об исключении требований ООО «Алвест» из реестра требований кредиторов должника (27.01.2022).

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы за необоснованностью.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126

Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309- ЭС15-1959, от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020(9)).

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Стройтехника» об исключении части требования ООО «Алвест» из реестра требований кредиторов Общества получено конкурсным управляющим 03.02.2022 (отправление № 64402467038530).

Уведомление о зачете действительно не получено ООО «Алвест» (отправление № 64409963574791 возвращено отправителю по истечении срока хранения).

Вместе с тем, еще 23.06.2020 в адрес ООО «Алвест» конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» направлялось уведомление о намерении проведения зачета в порядке статьи412 ГК РФ по достижении пятой очереди текущих платежей (отправление № 64402448040668 получено ООО «Алвест» 02.07.2020).

При этом, судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему переданы документы должника, что не отрицалось самим конкурсным управляющим.

Кроме того, на стадии введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Алвест» кредитор ООО «Промгазвервис» в возражениях на ходатайство о прекращении производства по делу, указывал на оспоримую сделку об уступке права требования в пользу ООО «ТехСтрой», о чем было известно временному управляющему, поскольку он неоднократно знакомился с материалами дела о банкротстве, в том числе на стадии наблюдения.

Как установлено в рамках дела о банкротстве, 01.03.2019 между ООО «Алвест» и ООО «ТехСтрой» заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Техстрой» перешло право требования к ООО «Стройтехника» в общей сумме 17 580 080,79 руб., взысканной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 по делу № А46-10373/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по делу № А4610373/2018 удовлетворено заявление ООО «ТехСтрой» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, о факте уступки прав требования в пользу ООО «ТехСтрой» заявителю стало известно еще на стадии утверждения его временным управляющим, поскольку описанные судебные акты размещены в открытом доступе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

Конкурсный управляющий ООО «Алвест» еще в период процедуры наблюдения исследовал договор уступки от 01.03.2019 на предмет наличия основания для оспаривания и результатом его действий стало обращение 28.03.2022 в суд с заявлением об оспаривании указанного договора.

На дату введения процедуры наблюдения (09.08.2021) прошло более двух лет с даты заключения договора уступки (01.03.2019) и почти два года с даты установления процессуального правопреемства (15.10.2019).

По убеждению судебной коллегии, по прошествии столь значительного периода времени с даты перехода прав кредитора от ООО «Алвест» к ООО «ТехСтрой» и в целях определения возможных последствий недействительности договора уступки от 01.03.2019 (и соответственно перспектив пополнения конкурсной массы) конкурсный управляющий имел объективную возможность установить, учтены ли требования ООО «ТехСтрой» в реестре текущих платежей ООО «Стройтехника», происходило ли погашение требований ООО «ТехСтрой» в ходе конкурсного производства ООО «Стройтехника», каков остаток непогашенных требований.

Однако, ни в процедуре наблюдения, ни после открытия конкурсного производства заявителем в адрес конкурного управляющего ООО «Стройтехника» никаких запросов не направлялось (особенно с учетом того, что управляющим ООО «Стройтехника» еще в июне 2020 письменно выражалось намерение погашения требований ООО «ТехСтрой» зачетом в порядке статьи 412 ГК РФ).

Более того, на дату обращения с заявлением об оспаривании договора уступки (28.03.2022) конкурсный управляющий располагал всеми сведениями об обстоятельствах совершения уступки, а также о проведении зачета и тех обстоятельствах, которые, по мнению управляющего, свидетельствовали о нарушении зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Алвест».

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» якобы ввел управляющего ООО «Алвест» в заблуждение о возможности включения требований ООО «Алвест» в реестр требований по текущим платежам ООО «Стройтехника» являются необоснованными.

Так, заявитель ссылается на ответ управляющего ООО «Стройтехника» от 11.11.2022 – к тому моменту уже год рассматривался спор об оспаривании договора уступки, где ООО «Стройтехника» с первой инстанции заявляло о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Алвест» к

ООО «Стройтехника» в связи с состоявшимся зачетом (и последовательно по этому основанию обжаловал судебные акты).

Указание же в ответах на возможность включения в реестр текущих платежей ООО «Стройтехника» требований ООО «Алвест» было мотивировано принятыми судебными актами о восстановлении права требования ООО «Алвест» к ООО «Стройтехника».

Совокупность изложенных выше оснований свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего ФИО2 о совершении оспариваемой сделки по зачету встречных требований еще на стадии наблюдения в деле о банкротстве должника. Таким образом, срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной необходимо исчислять со дня утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, то есть с 27.12.2021.

Годичный срок исковой давности по настоящему требованию истек 27.12.2022.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим ФИО2 только 27.01.2023, то есть спустя 1 месяц со дня истечения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апеллянта в указанной части выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельства дела, направлены на необоснованное преодоление негативных последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по причине осуществления сторонами сделки сальдирования обязательств.

В настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа одной стороны путем уменьшения цены договора на сумму встречных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения - причитающуюся этой стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением связанного обязательства, а не другая сторона, констатировавшая расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признана недействительной сделкой.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Алвест», требования ООО «Стройтехника» включены в реестр требований кредиторов ООО «Алвест» на основании вступивших в законную силу судебных актов:

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 от 05.03.2019 признаны недействительными сделки по перечислению АО «Транснефть-Западная Сибирь» на счет ООО «Алвест» денежных средств в общей сумме 14 766 936 рублей 48 копеек. С ООО «Алвест» в пользу ООО «Стройтехника» взыскано 14 776 936,48 руб.

При этом, судом установлено, что 07.02.2017 между ООО «Стройтехника» (Подрядчик) и ООО «Алвест» (Субподрядчик) заключен контракт № 03/2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, в соответствии с условиями которого ООО «Алвест» поэтапно (ежемесячно) производит Заказчику, а затем Подрядчику (ООО «Стройтехника») сдачу результатов выполненных Работ.

Часть платежей, совершенных АО «Транснефть- Западная Сибирь» в пользу ООО «Алвест» по обязательствам ООО «Стройтехника» на общую сумму 14 766 936,48 руб., произведена по актам формы КС-2. В частности, это перечисления:

- платёжным поручением № 32834 от 23.06.2017г. - 645 806 рублей (основание платежа счёт на оплату № 8 от 15.04.2017г., по акту КС-2 № 3 от 15.04.2017г.),

- платёжным поручением № 33033 от 03.07.2017 - 741 878 рублей 03 копейки, (основание платежа счёт на оплату № 12 от 30.04.2017 по акту КС-2 № 4 от 30.04.2017),

- платёжным поручением № 33305 от 17.07.2017 - 632 267 рублей 98 копеек (основание платежа счёт на оплату № 12 от 30.04.2017 по акту КС-2 № 4 от 02.04.2017),

- платёжным поручением № 33306 от 17.07.2017 - 1 387 684 рубля 03 копейки (основание платежа счёт на оплату № 16 от 25.05.2017 по акту КС-2 № 5 от 02.05.2017),

- платёжным поручением № 33307 от 17.07.2017 - 843 209 рублей 20 копеек (основание платежа счёт на оплату № 19 от 19.06.2017 по акту КС-2 № 6 от 16.06.2017),

- платёжным поручением № 33308 от 17.07.2017 - 8 648 128 рублей 17 копеек (основание платежа счёт на оплату № 20 от 25.06.2017 по акту КС-2 № 7 от 25.06.2017),

- платёжным поручением № 34393 от 20.09.2017 - 1 867 963 рубля 07 копеек (основание платежа счёт на оплату № 12 от 30.04.2017 по акту КС-2 № 7 от 25.06.2017) (стр. 5-6 определения).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А46-10373/2018 изменено решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 посредством изложения резолютивной части в следующей редакции, а именно:

По первоначальному иску: Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Алвест» 16 652 457,89 руб. задолженности, 832 622,90 руб. неустойки, а также 95 000 руб. судебных расходов.

По встречному иску: Взыскать с ООО «Алвест» в пользу ООО «Стройтехника» неустойку в сумме 3 436 479,38 руб. В результате зачета взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Алвест» 13 215 978,51 руб. задолженности, 832 622,90 руб. - неустойки, а также 95 000 руб. судебных расходов.

В последующем указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 в части проведения зачета встречных исковых требований и взыскания с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Алвест» 7 13 215 978 руб. 51 коп. задолженности, 832 622 руб. 90 коп. неустойки, а также 95000 рублей судебных расходов.

Как установлено судами, между ООО «Алвест» (субподрядчик) и ООО «Стройтехника» (подрядчик) заключен контракт от 07.02.2017 № 03/2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (стр. 4-5 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019).

С ООО «Алвест» в пользу ООО «Стройтехника» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по указанному контракту (стр. 8 постановления Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13.06.2019).

В свою очередь, взысканная судом задолженность с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Алвест» представляет собой долг по оплате выполненных работ по указанному выше контракту (стр. 7 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, взаимная задолженность ООО «Алвест» (до уступки прав ООО «ТехСтрой») и ООО «Стройтехника» возникла из контракта № 03/2017от 07.02.2017.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что обязательства сторон сделки по зачету носили неоднородный характер, апелляционный суд учитывает, что, действительно, задолженность ООО «Алвест» перед ООО «Стройтехника» установлена Определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-10087/2017 от 05.03.2019, признаны недействительными сделки по перечислению АО «Транснефть-Западная Сибирь» на счет ООО «Алвест» денежных средств в общей сумме 14 766 936 рублей 48 копеек.

Однако, АО «Транснефть-Западная Сибирь» производило оспоренные платежи по распорядительным письмам ООО «Стройтехника» в счет исполнения обязательств ООО «Стройтехника» перед ООО «Алвест» за выполненные работы по контракту от 07.02.2017 № 03/2017.

ООО «Стройтехника» в материалы дела с отзывом помимо самого определения Арбитражного суда Омской области по делу А46-10087/2017 от 05.03.2019 представлены также платежные поручения, подтверждающие назначение оспоренных платежей.

Задолженность, возникшая как последствия недействительности сделки в виде исполнения обязательств (в данном случае – исполнение обязательства заказчика по оплате выполненных работ), не изменяет сути самого обязательства: это по-прежнему обязательства, вытекающие из договора подряда от 07.02.2017 № 03/2017.

Кроме того, денежные обязательства ООО «Алвест» включают также и неустойку по тому же по контракту от 07.02.2017 № 03/2017 в сумме 3 436 479,38 руб. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 по делу № А46-10373/2018).

Задолженность ООО «Стройтехника» перед ООО «Алвест» (что указывает и сам заявитель) также представляет собой обязательства перед ООО «Алвест» за выполненные работы по контракту от 07.02.2017 № 03/2017.

В связи с изложенным, попытка апеллянта акцентировать внимание только на формальной стороне взаимной задолженности представляется несостоятельной.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае применительно к правоотношениям ООО «Стройтехника» и ООО «Алвест» имеет место сальдирование взаимных предоставлений в рамках одного договора - контракта № 03/2017от 07.02.2017, что допускается действующим правовым регулированием. Такие операции не могут быть оспорены как сделки с предпочтением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ссылка апеллянта на необходимость применения принципа эстоппель к процессуальной позиции конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» признается судебной коллегией несостоятельной.

Указание ООО «Стройтехника» на недопустимость совершения сделки по зачету встречных требований в рамках процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом или о противоречивом процессуальном поведении ответчика, учитывая, что в период рассмотрения дела № А46-10373/2018 устойчивая судебная практика в отношении сальдирования еще не сложилась, и тем более отсутствовал сформулированный правовой подход с установленным перечнем разграничительных критериев зачета и сальдирования.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью и недоказанностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21694/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвест» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Судьи В.С. Дубовик

Дата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия Павловна

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич